Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: /дата/ в ... в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство , государственный регистрационный знак ..., застрахованное в ЗАО СК «ИФ». В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, установлена вина ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»: полис серии .... Также это подтверждено Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа .... ЗАО СК «ИФ» произвело выплату страхового возмещения в сумме ..., в соответствии с условиями договора страхования, перечислением на расчетный счет ОАО «АВТОДОМ», что подтверждается платежным поручением ... от /дата/

ЗАО СК «ИФ» была выставлена претензия к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с приложением досудебного урегулирования убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО СК «ИФ» произвело выплату страхового возмещения в размере ... с учетом износа, в соответствии с правилами ОСАГО. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере ... в счет возмещения причиненного материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере ....

ФИО1 в ходе судебного слушания исковые требования не признал и показал, что вину в ДТП, имевшем место /дата/ в ... на ... км , признает и ее не оспаривает. Между тем он не согласен с материальным ущербом и считает его завышенным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта и специалиста, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобрета-тель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что /дата/ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль , государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО Вторым транспортным средством, участвующим в данном ДТП, был автомобиль государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю БМВ, произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1

Изучив административный материал по факту ДТП, учитывая признание своей вины ФИО1, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем /дата/

Суд считает, что ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, так как неправильно выбрал дистанцию, и в результате чего произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем марки , государственный регистрационный знак ....

Также Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа подтверждена виновность ФИО1 в ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в ДТП.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки "", государственный регистрационный знак ... рус, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису .... ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО СК «ИФ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей с учетом износа, в соответствии с правилами ОСАГО. Данный факт подтвержден сторонами и ими не оспаривался.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представил в суд исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумму в размере ...

В ходе судебного слушания была проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак ..., после ДТП, имевшего место /дата/ Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумму в размере ...

В ходе судебного слушания в качестве эксперта был допрошен ФИО, подготовивший заключение ..., который показал, что полностью подтверждает данное заключение. В ходе экспертизы он воспользовался цветными фотографиями поврежденного автомобиля, которые были представлены истцом. В материалах дела имеются нецветные копии указанных фотографий. Ремонт указан на момент ДТП (/дата/), а исследование ИП ФИО2 взято с учетом ремонта спустя длительное время после ДТП. Норма-час взят минимальный на дилерских станциях, так как автомобиль находился на гарантии, и его ремонт мог быть лишь произведен на дилерской станции. Заключение составлено в соответствии с методическим руководством РФЦСЭ Министерства юстиции РФ. Срок эксплуатации автомобиля составляет ... года, в связи с чем износ составляет ... как указал ИП ФИО2, автомобиль выпущен в /дата/, куплен в /дата/, и ДТП произошло /дата/ Запасные части взяты с учетом цен, указанных в приложениях, выпущенных организациями Автопорт, Автодом, БАлтАвтоТрейд-М. Повреждения глушителя носят скрытый характер, в связи с чем тот подлежит замене, но с указанным глушителем возможно было продолжать эксплуатацию автомобиля.

В ходе судебного слушания в качестве специалиста был допрошен ФИО, который показал, что заключение эксперта составлено неправильно и не соответствует структуре заключения. Не указано, каким программным продуктом пользовался эксперт. Статистическая цена запасных частей определена при проведении статистических исследований на основе данных, получаемых из магазинов. Неправильно указано о замене глушителя, который не повреждался в ходе ДТП.

Оценивая показания специалиста ФИО и исследования ИП ФИО от /дата/, суд не доверяет им, так как они противоречат материалам дела, тем более стоимость восстановительного ремонта указана на /дата/ Неправильно рассчитан износ автомобиля, который взят с учетом эксплуатации автомобиля, - ... года, что неверно, так как после приобретения автомобиля и до ДТП прошло около 6 месяцев, а с момента выпуска автомобиля не прошло и ... месяцев.

Суд, изучив спорное экспертное исследование и показания эксперта ФИО, считает его правильным и берет его за основу. При этом суд приходит к выводу об исключении из стоимости ремонта автомобиля стоимость работ по замене глушителя и стоимость самого глушителя (... руб. - стоимость работ, ... руб. - стоимость глушителя без учета износа, ... руб. - стоимость глушителя с учетом износа), так как в представленных документах не имеется доказательств того, что глушитель был поврежден в ходе ДТП. В акте осмотра автомобиля, составленного сотрудниками ГИБДД, о повреждении глушителя ничего не говорится.

Доводы ответчика о том, что экспертиза является недействительным, эксперт использовал дополнительные материалы (фотографии) не состоятельны, так как эксперт использовал цветные фотографии имеющиеся в материалах дела в черных копиях.

Суд не может взять за основу материальный ущерб с учетом стоимости проведенного ремонта автомобиля, так как данная сумма противоречит установленным в ходе слушания дела материалам.

Факт перечисления истцом денежных средств за ремонт автомобиля марки ... подтверждается счетом (платежным поручением) от /дата/ на сумму ...).

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... Учитывая, что истцу страховая компания ответчика уже выплатила 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: ... При этом считает, что

Показания свидетеля ФИО не могут быть положены в основу Решения, так как показания свидетеля не оглашались в ходе судебного слушания после передачи гражданского дела другому судье, и показания касаются механизма ДТП, между тем виновность в ДТП ФИО1 доказана материалами дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... и государственную пошлину в размере ..., во взыскании оставшейся части материального ущерба и государственной пошлины отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кучинский Е.Н.