Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химкинской торгово-промышленной палаты к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Химкинской торгово-промышленной палаты к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Химкинской торгово-промышленной палаты сумму в размере 64490,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2134,70 руб., а всего 66 624,70 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело №2-4500/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 г. г. Химки Московской области

установил:

Химкинская торгово-промышленной палата обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что с /дата/ ФИО1 работал в Химкинской ТПП. Химкинской ТПП заключены договора о возмездном оказании услуг по экспертизе происхождения товаров, удостоверения, сертификатов происхождения товаров и прочих видов товарной экспертизы, а именно: /дата/ № с ООО «РУПЛАСТ» на сумму – 3 600,00 руб.; /дата/ № с ООО «Вента» на сумму - 19 950,00 руб.; /дата/ № с ООО «Лесной промышленный комбинат» на сумму - 77 220 руб. Услуги по данным договорам оказывает непосредственно эксперт ХТПП - ФИО1, руководитель отдела товарной экспертизы, имеющий сертификат. По состоянию на /дата/ задолженность перед Химкинской ТПП по договору с ООО «РУПЛАСТ» составляет 1 400,00 руб., по договору с ООО «Вента» - 17 310,00 руб., по договору с ООО «Лесной промышленный комбинат» - 77 220,00 руб. Согласно п. 2.2 Договора о возмездном оказании услуг по экспертизе происхождения товаров, удостоверения, сертификатов происхождения товаров и прочих видов товарной экспертизы оплата производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств исполнителю (ХТПП). Услуги ФИО1 оказаны в нарушение договоров о 100% предоплате, денежные средства от заказчиков по договорам не получены. Таким образом, действия ФИО1 причинили моральный вред ХТПП в сумме 95930,00 руб.

В судебном заседании /дата/ стороной истца было предъявлено заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что в настоящее время сумма задолженности контрагентов перед ХТПП частично погашена, задолженность перед Химкинской ТПП по договору с ООО «Вента» - 17 310,00 руб., по договору с ООО «Лесной промышленный комбинат» - 47 180,00 руб. в связи с чем Химкинская ТПП просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Химкинской ТПП сумму по договорам с ООО «Вента» и ООО «Лесной промышленный комбинат» в общей сумме 64490,00 руб. и государственную пошлину в размере 2134,70 руб.

В судебном заседании представитель истца Химкинской ТПП по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате рассмотрения дела на /дата/ в <данные изъяты> часов, однако как следует из извещения "квартира закрыта, адресат по извещению не является". Вместе с тем, согласно сообщению начальника ТП № г. Химки УФМС России по Московской области, и выписки из домовой книги, ФИО1 с /дата/ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данных о том, что последний проживает по иному адресу, суду не было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ФИО1 о датах, месте и времени судебных заседаний. При этом суд отмечает, что телеграмму об извещении на судебное заседание, назначенное на /дата/ в <данные изъяты> часов ответчик получил лично (л.д.75), в связи с чем ему было достоверно известно о нахождении дела в производстве Химкинского городского суда.

ФИО1 имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети Интернет, и ответчик ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Химкинской торгово-промышленной палаты с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: с /дата/ ФИО1 работал в Химкинской ТПП в должности руководителя отдела товарной экспертизы.

Химкинской ТПП заключены договора о возмездном оказании услуг по экспертизе происхождения товаров, удостоверения, сертификатов происхождения товаров и прочих видов товарной экспертизы, а именно: /дата/ № с ООО «Вента» на сумму - 19 950,00 руб.; /дата/ № с ООО «Лесной промышленный комбинат» на сумму - 77 220 руб., что подтверждается представленными стороной истца договорами и актами.

Согласно п. 2.2 Договоров о возмездном оказании услуг по экспертизе происхождения товаров, удостоверения, сертификатов происхождения товаров и прочих видов товарной экспертизы оплата производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств исполнителю (ХТПП).

Как указала сторона истца в судебном заседании, услуги по данным договорам оказывал непосредственно эксперт Химкинской ТПП - ФИО1, руководитель отдела товарной экспертизы, имеющий сертификат. Между тем, услуги ФИО1 оказаны в нарушение договоров о 100% предоплате, денежные средства от заказчиков по договорам в полном объеме получены не были, иного в судебном заседании не доказано.

В судебном заседании представитель Химкинской ТПП пояснил, что в настоящее время сумма задолженности контрагентов перед Химкинской ТПП частично погашена, задолженность по договору с ООО «Вента» составляет 17 310,00 руб., по договору с ООО «Лесной промышленный комбинат» - 47 180,00 руб., а всего 64490,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте в судебных заседаний, между тем ФИО1 в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная 64490,00 руб.

В соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца Химкинской ТПП в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2134,70 руб. (платежное поручение находится в материалах дела).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай