Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Лизинг – Сибирь» к ООО «АТП № 1», ФИО2 ФИО5 о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг-Сибирь»» обратилось в Бийский городской суд с исковыми требованиями к ООО «АТП «№ 1», ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, попросив суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 685,28 руб., пеню в размере 290 490,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 731 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» (лизингодатель) и ООО «АТП № 1» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Согласно п. 1.1 договора лизинга Лизингодатель, в соответствии с оформленной Заявкой Лизингополучателя, обязуется приобрести в собственность у Продавца имущество, указанное в заявке на лизинг, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Свои обязанности в рамках Договора лизинга истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора лизинга, истец передал, а ответчик ООО «АТП №1» принял предметы лизинга в составе, количестве, по стоимости, согласно приложениям № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Ответчик ООО «АТП № 1» получил во владение и пользование на возмездной основе:

1 Седельный тягач № на базе шасси <данные изъяты> VIN №, шасси № №, модель и номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – цена на момент заключения договора лизинга 1 800 000 руб.;

2 Полуприцеп фургон <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя отсутствует, шасси № – цена на момент заключения договора лизинга <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.4. Договора лизинга ответчик ООО «АТП № 1» обязуется перечислять лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в приложении № 2 к договору лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между ООО «Лизинг-Сибирь» и ФИО2 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору лизинга.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 поручитель обязался нести солидарную ответственность с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и иных убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Обязательства, предусмотренные Договором лизинга со стороны ООО «АТП № 1» исполнялись ненадлежащим образом, с грубейшим нарушением сроков, порядка и размеров оплаты.

Договор лизинга в настоящее время расторгнут, а именно Договор лизинга прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Лизинг-Сибирь» в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий со стороны ответчика ООО «АТП № 1». Уведомления о расторжении договора лизинга вручены ответчикам.

В уведомлениях о расторжении договора лизинга было указано на обязанность ответчиков в течение 2-х дней с момента получения уведомления о расторжении погасить сложившуюся задолженность по договору лизинга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; возвратить (доставить) предметы лизинга в рамках договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (Территория Транспортной компании АО «Бийсктранссервис»).

Обязанность по погашению сложившейся просроченной задолженности со стороны ответчиков не выполнена до настоящего времени.

Обязанность по возврату предметов лизинга была выполнена ответчиками частично, а именно, ответчики, нарушив сроки возврата предметов лизинга, ДД.ММ.ГГГГ передали один из двух предметов - Седельный тягач, в неудовлетворительном состоянии. Полуприцеп фургон возвращен не был в связи с его утратой.

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по договору лизинга перед истцом, в том числе по уплате обязательных лизинговых и иных платежей, по возмещению стоимости не возвращенного предмета лизинга, полуприцепа <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя отсутствует, шасси №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым и иным обязательным платежам перед Лизингополучателем составляет <данные изъяты> руб..

Согласно п.5.3 Договора лизинга при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом была начислена пеня, которая составила 290 490,58 руб..

Поскольку до настоящего времени обязательства по уплате лизинговых платежей и пени ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2016 г., на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АТП № 1», ответчик ФИО2 до судебного заседания представили заявление о признании иска в полном объеме, которое выражено письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АТП № 1», ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Лизинг-Сибирь» задолженность по договору финансовой аренды в размере 1 415 685,28 руб., пеню в размере 290 490,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова