Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что она приобрела в собственность нежилое помещение склад оборудования, назначение: складское. Площадь: общая 248, S кв.м., литера: АГ, местоположение: <адрес>. Владеет, пользуется и распоряжается собственным имуществом. Соседнее нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 Нежилое помещение площадью 250 кв.м., номер на поэтажном плане 6, этаж 1, Литер Г, адрес местоположения: <адрес>, кадастровый номер данного помещения №. Нежилые помещения ФИО1 и ФИО2 неразрывно связаны и имеется общее имущество здания в целом. Нежилые помещения имеют общую канализацию и газификацию. Нежилое помещение ФИО1 имеет практически равную площадь помещения ФИО2, соответственно, бремя содержания общего имущества здания должно быть разделено пополам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена труба для обустройства канализации, количество 1000 метров. Данная труба установлена посредством горизонтально направленного бурения трубы - 1030 метров по адресу: <адрес> д.З. Произведено устройство канализации посредством приобретенной трубы. Указанная канализация предназначена для обслуживания помещений с кадастровыми номерами № и №. ФИО1 оплатила обустройство канализации, стоимость по договору составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Ответчик от оплаты уклонялся, компенсировать половину стоимости отказался. Так же для отопления двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № был заключен договор поставки газа №. Договор заключен в 2011 году с ФИО3, который являлся собственником указанных двух нежилых помещений. За период с 31.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ год реализовано и оплачено газа на сумму 626 688, 51 рубль. ФИО2 уклоняется от оплаты за газоснабжение. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой участвовать в расходах на содержание общего имущества. Ответчик просьбы игнорировал. Кроме того, истец сообщил ответчику о необходимости ремонта канализации и о расходах за потребленный газ, с предложением поделить расходы, однако была вынуждена оплачивать их самостоятельно. Один из собственников нежилых помещений в здании, понесший расходы на его ремонт, вправе требовать от другого собственника ответчика, возмещения части понесенных расходов пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся у него в собственности. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере 1 263 344,2 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 14 517 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Указала, что для отопления двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № был заключен договор поставки газа №. Договор заключен в 2011 году с ФИО3, который являлся собственником указанных двух нежилых помещений. За период с 31.01. 2015 по ДД.ММ.ГГГГ год реализовано и оплачено газа на сумму 626 688, 51 рубль. ФИО2 уклоняется от оплаты за газоснабжение. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой участвовать в необходимых расходах на содержание общего имущества. Ответчик просьбы игнорировал. Один из собственников нежилых помещений в здании, понесший расходы на его ремонт, вправе требовать от другого собственника ответчика, возмещения части понесенных расходов пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся у него в собственности. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере 313 344, 25 рубля

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ФИО1 приобрела в собственность данное нежилое помещение, которое необходимо весь период отапливать, содержать. ФИО5 пришлось произвести оплату газа за последние три года в полном объеме за два нежилых помещения, так как ответчик не оплачивал газификацию, из которых одно помещение принадлежит ФИО5, другое помещение принадлежит Хухрянскому. Согласно акту сверки за данный период времени было реализовано и оплачено газа на сумму 626 688 руб., просит взыскать половину стоимости полученного газа. Газ использовался только для отопления данных нежилых помещений. Соглашение №1 о компенсации расходов на поставку газа от 01.08.18г. составлено и подписано между ФИО5 и ФИО5. ФИО5 оплачивал в связи с тем, что договор газификации был заключен на ФИО5, тогда как он изначально являлся собственником данного нежилого помещения, и когда являлся собственником двух нежилых помещений, впоследствии ФИО5 компенсировала ему произведенные оплаты. ФИО5 компенсирует ФИО5 расходы, понесенные на оплату поставки газа по договору с Газпромежрегионгаз. В соглашении указан договор транспортировки газа № от 30.12.2011г., а есть договор поставки газа с Газпромежрегионгаз. Требования предъявляем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Есть акт сверки за 36 месяцев. Представили договор купли-продажи от 2012 г. как он соотносится с 2018 годом. У истца имеются деньги от проданной квартиры, впоследствии был заключен кредитный договор, истец пользовалась кредитными денежными средствами и несла бремя содержания данного нежилого помещения. Котлов на территории столько, сколько указано в проекте. Имеется одна котельная с двумя котлами, которые отапливают два нежилых помещения. В договор поставки газа по объему газа изменения не вносились, дополнительных соглашений не было. На сегодняшний день представлена вся документация по газоснабжению, иной документации по газоснабжению не имеется. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Считает, что на территории расположено три котельные, в которых расположено четыре котла. Проект неполный, была осуществлена врезка в газопровод и оборудовано еще две котельные. Документы представлены только на одну котельную. Котлы, которые указаны в проекте, не соответствуют фактическому оборудованию, которое установлено в котельной, котлы имеют иную мощность. Кроме того, что несмотря на то, что у них общее помещение, существует такое понятие как температурный режим, это значит, что в одном помещении они могут топить газом и натапливать 25 градусов, в другом помещении температура может держаться 15 градусов, соответственно на одинаковой площади помещений будет потрачено на отопление различное количество газа. Не представлено истцом разводки по принадлежности котлов каждому занимаемому помещению с указанием мощности, поэтому говорить о том, что ответчик должен заплатить половину газа считает невозможным, потому что большой объем газа уходит через врезки еще в две котельные, считает, что нужно платить по фактическому потреблению. Счетчик на теплоснабжение не был установлен. Помещение ответчика отапливается одной котельной, в которой два котла, т.е. в помещении, в котором находится автомойка. Помещение отапливается только в сезон. Во втором помещении, которое принадлежит ФИО5, находится СТО, гостиница, офисные помещения. На территории находятся еще постройки, в том числе есть ответчика и ФИО5, эти две котельные отапливают эти постройки (СТО, склады), данные постройки не оформлены, в эксплуатацию не введены, но фактически газопровод проходит, котельные оборудованы. 626 688 руб. это общее потребление газа, то есть газовый счетчик установлен на входе, соответственно этот объем газа распределялся на все три котельные. Фактически три котельные отапливают помещения ответчика и ФИО5.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец является ненадлежащим, то есть расходы нес ФИО5. Документы представлены в копиях, в договорах не проставлены даты, не везде проставлены подписи, доказательств того, что деньги были реально уплачены ФИО5, которая является безработной, не имеется. ФИО5 и ФИО5 заключали мнимое соглашение по перепродаже объекта, чтобы уйти от уплаты налогов и ареста, допустимо, что и в данном случае заключено какое-то мнимое соглашение ради того, чтобы с Хухрянского истребовать денежные средства. Считает, что не доказан факт того, что была какая-то компенсация между ФИО5 и ФИО5, соответственно у ФИО5 не возникает право подавать такие заявления. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые нона ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ограничений для применения указанных положений относительно договора об участии в долевом строительстве не установлено нормами ГК РФ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 05.02.2013г. в собственность нежилое помещение склад оборудования, назначение: складское. Площадь: общая 248, S кв.м., литера: АГ, местоположение: <адрес>. Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности.

Ответчик не отрицает, что соседнее нежилое помещение, площадью 250 кв.м., номер на поэтажном плане 6, этаж 1, Литер Г, адрес местоположения: <адрес>.

Стороны не отрицают, что нежилые помещения ФИО1 и ФИО2 неразрывно связаны и имеется общее имущество здания в целом. Нежилые помещения имеют общую канализацию и газификацию. Нежилое помещение ФИО1 имеет практически равную площадь помещения ФИО2, соответственно.

Для отопления двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № был заключен договор поставки газа №. Договор заключен 30.12.2011г. между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» ИП ФИО3 Данный договор не расторгнут, продолжает свое действие.

Согласно п.2.1.1 договора годовой объем поставки газа составляет 57,000 тыс. куб.м.

Согласно п.2.1.2 договора поставка газа производится помесячно. При этом усматривается, что с июня по август поставка газа отсутствует, а объем поставляемого газа в иные месяца зависит от периода года (в зимний период до 10,000 куб.м.), что подтверждает доводы сторон о том, что газ поставляется для отопления помещений истца и ответчика, а не для иных нужд.

В соответствии с п. 2.6 договора расчетным периодом, то есть месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и платежным периодами является календарный месяц.

В силу п.5.5.1 покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Согласно проекта газоснабжения котельной здания по <адрес>, в <адрес>, составленного в 2012 году ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» - ОАО «Омскгоргаз»ДД.ММ.ГГГГ года» выдало технические условия на проектирование внутреннего газоснабжения автономной котельной здания по адресу: <адрес>. Проектом предусмотрено газоснабжение 2 котлов

Также между ИП ФИО3 и ООО «Омскгазсеть» в 2012 году заключен договор транспортировки газа №тр

Между ИП ФИО3 и ООО «Омскгазэксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-РО на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентское обслуживание внутреннего газопровода и газового оборудования, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. В приложении к данному договору в виде акта границ собственности и эксплуатационной ответственности зона сервисного обслуживания котельного оборудования – от отключающего устройства включительно перед газовым котлом «2 шт.), что отражено на схеме.

Из представленных истцом заявление на перевод денежных средств, приходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что с января 2015 года по декабрь 2017 года оплату по договору поставки газа осуществлял ФИО3

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ИП ФИО3 усматривается, что за вышеуказанный период поставлено газа на сумму 626 688,51 руб.

Ответчик ФИО2 не отрицает, что за указанный период он не производил оплату за газоснабжение.

Согласно соглашения № от 01.08.2018г. ФИО1 компенсировала ФИО3 расходы на поставку газа за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 666 000 рублей. ФИО3 собственноручно написал, что данные денежные средства получил полностью, претензий не имеет.

Довод ответчика о безденежности данного соглашения является не состоятельным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании подтверждал факт передачи денежных средств ФИО3, при этом ссылалась на наличие денежных средств у истца, полученных ранее в результате продажи квартиры по договору от 16.01.2012г. и по кредитному договору от 01.04.2013г., о чем представлены соответствующие документы.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2, используя полученный газ в виде дальнейшего отопления принадлежащего ему нежилого помещения, не принимал мер по оплате полученного газа, то есть у него имеются обязательства по оплате за полученный газ.

Также, суд расценивает как неубедительным довод ответчика о том, что следует он должен произвести оплату по фактическому потреблению, так как сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что отсутствуют у него и у истца счетчики за потребленную тепловую энергию, акты о разнице в тепловом режиме помещений сторонами не составлялись. Техническая документация и представленные истцом договоры опровергают доводы ответчика о наличии действующих иных котлов (более двух). Тем более, суд учитывает, что объем поставленного газа учитывается поставщиком газа по счетчику, установленному перед зоной обслуживания котельного оборудования, то есть оплата производится по фактически поставленному газу. При этом, ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец мог потребить большее количество газа, чем ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить истцу расходы за полученный газ, использованный сторонами на общие цели – отопление принадлежащих им (равным по площади) нежилым помещениям.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Хухрянскому о взыскании расходов за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В силу п.5.5.1 Договора поставки газа № от 30.12.2011г. покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ИП ФИО3 усматривается, что в 20115 году поставка газа и оплата производились с января по апреля, затем с октября 2015 года. При этом в октябре 2015 года газ был поставлен – 3,127 тыс.куб.м., оплата произведена в размере 19 103,14 руб. по счет-фактуре № от 31.10.2015г.

С учетом того, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то требования по взысканию расходов за потребленный газ, поставленный до ДД.ММ.ГГГГ, выходят за пределы срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 248 839,12 руб. (за период с 23.10.2015г. по 31.12.2017г. с учетом сведении по акту сверки):

- за период с 23.10.2015г. по 31.10.2015г. (9 дней) – 19 103,14руб. : 31день:2 х 9дн.=2773,03 руб.

626688,51 – 36921,67 – 34455,30 – 25516,13 – 15787,05 – (19103,14 – 2 773,03) = 497 678, 25 :2 = 248 839,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 14 517 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 688 рублей 39 копеек (соразмерно удовлетворенной части иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере 248 839 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение – 25.12.2018 года.

Судья: Е.В.Елисеев