Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( в последствии с уточненным) к ОАО «Сбербанк России» в котором просит признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере рублей; взыскать при удовлетворении судом исковых требований с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор со Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № ФИО3 на сумму копеек под % годовых.

При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику рублей за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, который не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя.

Ведение ссудных счетов заемщиков является частью операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, потому взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Открытие и ведение ссудного счета предусмотрено специальными банковскими правилами, о том, что необходимо уплатить тариф в указанной сумме узнал лишь в день подписания договора и получения денежных средств, переживал по данному поводу, так как понес дополнительные расходы на получение кредита.

Считает, что вина банка в причинении морального вреда заключается во включении в кредитный договор условия, не соответствующего закону и нарушающего его права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования % годовых, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания п. 3.1. договора, ссылаясь на то, что правоотношения сторон основаны на сделке, которая является оспоримой. Указал, что статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора ущемляющего права потребителя, так как в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, установлено специальным законом. Привел доводы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, указал, что требования истца противоречат указанной правовой норме, а также ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице заведующего дополнительным офисом № ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу «Автокредит» на сумму рублей под % годовых.

Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в кредитном договоре предусматривалась (п. 3.1) оплата единовременного платежа (тарифа) в сумме рублей за обслуживание ссудного счета. При этом процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме была предусмотрена бланком стандартного кредитного договора и являлась его обязательным условием.

Указанная сумма была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является ничтожным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора недействительным как условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, поскольку условие кредитного договора об уплате истцом комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной ей как заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере ) рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходил из того, что сделка (в части условия п. 3.1 кредитного договора) является оспоримой, иск заявлен истцом по истечении года с момента заключения договора. Данный довод не обоснован. Условие п. 3.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора, при этом суд исходит из даты перечисления на счет истца кредитных средств - ДД.ММ.ГГГГ. По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст. 169-179 ГК РФ. Истец заявил требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, истцом указанный срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался комиссией, уплаченной истцом в соответствии с противоречащему действующему законодательству условию кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 указанного Закона сказано, что в случае нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ОАО «Сбербанк России» письменная претензия (копия имеется в материалах дела) о возмещении истцу в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии понесенных расходов по оплате навязанной услуги по обслуживанию ссудного счета и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были добровольно удовлетворены, т.е. недостатки работы (услуги) не устранены. Следовательно, в силу указанных выше норм права ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% ежедневно от суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты истечения срока, установленного истцом как потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков работы (услуги) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае имеются все основания применить указанную норму права.

Возмещение морального вреда предусмотрено законом. Такие факты должны быть представлены истцом и оценены судом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Исходя из того, что материалами дела причинение морального вреда не доказано, суд считает необходимым отказать в требованиях о выплате компенсации морального вреда.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины за обращение в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15-17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 395, 180,194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере копеек,

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 копейки,

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере копеек, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шарудилов О.Н.