Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала Омарова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Махачкала о признании приказа Управления МВД РФ по г. Махачкала от 3 августа 2012 г. № 188 л/с об увольнении с должности инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Махачкала незаконным и восстановлении на службе,

Установил:

ФИО2, представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Махачкала о признании приказа Управления МВД РФ по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении с должности инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкала незаконным и восстановлении на службе, указав, что приказом УМВД РФ по г, Махачкале от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с его доверитель, инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 уволен из Отдела внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины со ДД.ММ.ГГГГ Основание увольнения - служебная проверка МВД по РД о ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии УМВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его доверителя из ОВД незаконен и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не предусматривает таких оснований увольнения как служебная проверка и протокол аттестационной комиссии.

В соответствии со смыслом п. 6 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел является: небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Работодатель, принимая решение уволить сотрудника органа внутренних дел по п. «6» ч.2 ст.82 с формулировкой «в связи совершением им грубого нарушения служебной дисциплины» был обязан установить прямую причинно- следственную связь виновного действия (бездействия) в виде небрежного хранения сотрудником, вверенного для служебного пользования оружия, и наступившим последствием, повлекшее его утрату/ Проведенной служебной проверкой такая причинно-следственна связь не установлена.

Более того, служебная проверка не соответствует требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Не учтены объяснения его доверителя.

Действия его доверителя по хранению и ношению табельного оружия строго

гпптяетгттшчятти ттпелт,яптшемт,тм тпебонаниям ттпиказа MB Л РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. №

Из объяснения данного его доверителем следует, что табельное оружие перед выездом из дома он положил в железный ящик (сундук) закрыл под ключ ящик, Хранение табельного оружия в закрытом железном ящике (сундуке) исключает сам факт небрежной хранения, соответственно, и возможность утраты оружия по причине небрежного хранения. Произошла не утрата табельного оружия, а совершена кража оружия путем незаконного проникновения в жилище сотрудника ОВД и взлома закрытого железного ящика (сундука). По данному факту кражи возбуждено уголовное дело СО ОМВД по Карабудахкентскому району, по месту проживания его доверителя.

Его доверитель прапорщик полиции ФИО1 в ОВД с 1991 года, действующих взысканий не имеет, неоднократно представлялся к поощрениям (58 поощрений). Был рекомендован для прохождения службы в полицию. На иждивении имеет двух детей. Жена не работает. Он фактически является единственным кормильцем семьи.

При таких обстоятельствах дела приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении его доверителя из ОВД безусловно является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и просили его удовлетворить, пояснив, что за период службы в органах внутренних дел грубых нарушений дисциплины истец не допускал, служебное оружие было выдано для постоянного хранения и ношения после сдачи им зачета и комиссионной проверки условий хранения оружия по месту жительства, признав эти условия надлежащими и достаточными. Закрепленное за ним оружие, он хранил в установленном инструкцией порядке, в железном сундуке, находящемся в его спальной комнате, куда доступ других лиц, в том числе и родственников, был исключен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что инспектор ДПС ФИО1 был уволен из органов внутренних дел за халатное отношение к своим служебным обязанностям, небрежное отношение к сохранности вверенного ему табельного оружия.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего признать приказ об увольнении незаконным, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Порядок поступления на службу, увольнения и прохождения службы в полиции регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в п. 6 ч. 2 его статьи 82, в качестве самостоятельного основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы предусмотрено грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В ч. 1 ст. 47 указанного Закона определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством

Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 Закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 этой статьи определен исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, к ним, в том числе отнесено небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату.

Основания проведения и порядок организации служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних установлены ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 3 этой статьи при проведении служебной проверки должны быть объективно и всесторонне установлены:

1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вина сотрудника;

3)причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Проведение служебной проверки в случае утраты, хищения, порчи или выхода из строя табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств, предусмотрено также п. 39 Инструкции порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой устанавливается степень виновности сотрудника и в установленном порядке принимается решение о привлечении его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности.

Как видно из послужного списка ФИО1, он служил в органах внутренних дел с 1 октября 1991 года, а с 21 июля 2011 года в должности инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкяття

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Конкретных обстоятельств виновного нарушения порядка и правил, установленных законодательством, с указанием нарушенных правовых норм, приказ не содержит.

Как видно из данного приказа основанием для увольнения ФИО1 послужили заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии Управления МВД РФ по г. Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.

Из исследованного в судебном заседании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом для наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения послужило совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов, из принадлежащего ФИО1 домовладения, расположенного в с. Агачаул, Карабудахкентского района, неустановленным лицом кражи табельного оружия - пистолета ФИО4 № и 16 патронов к нему, выданного приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 на постоянное ношение и хранение, что стало возможным в результате не выполнения ФИО1 требований Инструкции порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сотрудник, получивший табельное оружие, боеприпасы и специальные средства на постоянное хранение и ношение, несет личную ответственность за их сохранность.

Между тем, в соответствии с п.п. 7, 8 и 10 указанной Инструкции табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства выдаются на постоянное хранение и ношение сотрудникам (во время их службы в органах внутренних дел), прошедшим специальное профессиональное обучение, сдавшим зачеты и после проверки по месту их жительства и работы условий хранения табельного боевого стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств на основании приказа начальника органа внутренних дел, в непосредственном подчинении которого они находятся.

Выдача табельного боевого стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств на постоянное ношение и хранение сотрудникам при отсутствии условий хранения запрещается.

Пунктом 24 Инструкции установлено, что табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства по месту жительства сотрудника должны храниться в надежно закрепленном металлическом ящике (сейфе), исключающем доступ к нему других лиц.

Из материалов служебной проверки усматривается, что после прохождения специальной подготовки, сдачи зачетов и проверки наличия условий для хранения оружия

и боеприпасов по месту жительства приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 на постоянное ношение и хранение был выдан пистолет марки ФИО4 № и 16 патронов, которые он хранил в железном сундуке в спальной комнате жилого дома, откуда были украдены, путем взлома сундука, неустановленным следствием лицом, проникшим в жилой дом, выставив оконную раму.

Как следует из копии Книги учета сообщений о преступлениях Отдела полиции Карабудахкентского района за 2012 г. и контрольной карточки Оперативного отдела МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершенной краже табельного оружия и иного имущества из принадлежащего ему жилого дома инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО1 обратился в этот же день в 17 часов в дежурную часть МВД по РД, что согласуется с требованиями п. 39 Инструкции порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение.

При проведении служебной проверки, вопреки требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факт совершения инспектором ДПС ФИО1 дисциплинарного проступка, небрежное хранения им выданных для постоянного ношения и хранения табельного оружия и патронов к нему, повлекшее их хищение, и вина его в хищении оружия, не установлены.

Служебная проверка, проведенная без соблюдения требований норм закона, и составленное по ее результатам заключение, не могут быть признаны основанными на законе и приняты судом во внимание.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Карабудахкентскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи табельного пистолета и иного имущества из принадлежащего ему жилого дома.

Доказательств, подтверждающих утерю ФИО1 по небрежности табельного оружия или передачу его другим лицам по легкомыслию или малодушию, в суд не представлены и судом не исследованы.

Из материалов дела видно, что по результатам служебной проверки проведена аттестация инспектора ДПС ФИО1 на предмет его дальнейшего пребывания в органах внутренних дел.

Как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии Управления МВД РФ по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ рекомендация аттестационной комиссии о не соответствии замещаемой должности и увольнению из органов внутренних дел основана на отзыве о выполнении служебных обязанностей инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкала ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей перечень случаев проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел, установлено, в частности, проведение внеочередной аттестации по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Частями 10 и 11 этой статьи установлено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел обязан подготовить мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которым аттестуемый сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. При этом предусмотрено, что в случае неявки на аттестацию без

уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности, а его аттестация переносится.

В соответствии с п. 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в то числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований правовых норм о предварительном ознакомлении аттестуемого с мотивированным отзывом, предоставление аттестуемому ФИО1 возможности выразить свое отношение к мотивированному отзыву своего начальника о выполнении им своих служебных обязанностей, его участие в заседании аттестационной комиссии, ответчиком в суд не представлено.

Не представлены ответчиком также доказательства, подтверждающие, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были учтены его предшествовавшая служба и поведение.

Между тем из содержащихся в личном деле ФИО1 документов видно, что он за время службы в течение свыше 20 лет в органах внутренних дел, показал себя как исполнительный и добросовестный сотрудник, за что был награжден медалью «За отличие в службе», неоднократно поощрялся ценными подарками и денежными средствами, участвовал боевых действиях в кадарской зоне Буйнакского района в 1999 году, награжден нагрудным знаком.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с должности инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкала по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины произведено без законных оснований, и он подлежит восстановлению на службе.

На основании п.п. 1 и 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконным приказа Управления МВД РФ по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным и восстановлении на службе, удовлетворить

Признать приказ Управления МВД РФ по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части увольнения ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкала.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ