Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, Юдина ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА между ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 заключен договор простого товарищества, по условиям которого истцы и ответчик внесли в совместную деятельность свои вклады – денежные средства в размере 1 500 000 руб. по 350 000 руб. каждый. ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА, по которому договор простого товарищества между ФИО2 и ИП ФИО1, ФИО3 был расторгнут. ИП ФИО1 и ФИО3 обязались выплатить ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве доли, в размере 350 000 руб., выплачивая не позднее 10 числа каждого месяца по 14 000 руб. в течение 24 мес. – до ДАТА. ДАТА по ДАТА ФИО2 ИП ФИО1 и ФИО3 переданы денежные средства в общем размере 76 000 руб.

ДАТА между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА, согласно которому договор между ними был расторгнут и ИП ФИО1 обязался выплатить ФИО3 денежные средства, вложенные в качестве доли, в размере 180 000 руб., выплачивая не позднее 20 числа каждого месяца по 7 500 руб. в течение 24 мес. – до ДАТА. Кроме того, указанным соглашением ИП ФИО1 обязался выплачивать часть долга перед ФИО2 за ФИО3

С ДАТА никаких денежных средств от ФИО1 ФИО3 не поступало, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет 60 000 рублей. ДАТА решением Миасского городского суда Челябинской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору простого товарищества в размере 64 000 руб. по состоянию на ДАТА. За период с ДАТА по ДАТА задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 70 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В качестве уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик указал, что его не отпускают с работы. Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представил, отказался от получения судебной повестки для предъявления ее работодателю, пояснил, что дополнительные доказательства предоставлять суду не будет.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, ДАТА между ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области сбыта рыболовных снастей и туристических принадлежностей (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве вкладов участники вносят в совместную деятельность денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Согласно приложению НОМЕР к договору простого товарищества каждый из участников договора простого товарищества внес суммы по 350 000 рублей (л.д.10).

ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА (л.д.11).

В силу пункта 1 допсоглашения от ДАТА в связи с расторжением договора простого товарищества от ДАТА, заключенного сроком на один год, с ФИО2, стороны определили сохранить действие договора между ИП ФИО1 и ФИО3

При этом ИП ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство выплатить ФИО2 денежные средства, внесенные им в качестве доли в общее дело, в размере 350 000 рублей, выплачивая не позднее 10 числа каждого месяца по 14 000 рублей в течение 24 месяцев, то есть до ДАТА путем перечисления их на банковский счет карты (пункт 3).

ДАТА между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА (л.д.12), по которому в связи с расторжением договора простого товарищества от ДАТА и дополнительного соглашения от ДАТА, стороны определили не сохранять действие договора между участниками. ИП ФИО1 обязался выплатить ФИО3 денежные средства, вложенные им в качестве доли в общее дело, в размере 180 000 рублей, выплачивая не позднее 20 числа каждого месяца по 7 500 рублей в течение 24 месяцев, то есть до ДАТА (пункт 3 допсоглашения).

Также ИП ФИО1 обязался выплатить ФИО2 всю сумму по дополнительному соглашению от ДАТА, в том числе всю часть долга за ФИО3 (пункт 4 допсоглашения).

Как следует из искового заявления, в период с ДАТА по ДАТА ИП ФИО1 и ФИО3 выплачено ФИО2 76 000 рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору простого товарищества в размере 64 000 рублей (л.д.13). Из решения следует, что задолженность в размере 64 000 рублей взыскана по состоянию на ДАТА.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства о выплате истцам денежных средств, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату долга.

Доказательств передачи денежных средств во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям от ДАТА, от ДАТА ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 70 000 рублей (14 000 руб. * 5 мес.), в пользу ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА – 60 000 рублей (7 500 руб. * 8 мес.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом ФИО3 была произведена оплата госпошлины в размере 3 800 рублей (л.д.3), с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства по дополнительному соглашению от ДАТА к договору простого товарищества от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 в пользу Юдина ФИО26 денежные средства по дополнительному соглашению от ДАТА к договору простого товарищества от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас