Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленцова к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Дольщик Аленцов обратился в суд с иском к застройщику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере «сумма», компенсации морального вреда в размере «сумма», штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указывает, что «дата» заключил с ООО «СК Дальпитестрой» договор № *** купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой Договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец обязан будет передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: «адрес», со следующими характеристиками: условный № квартиры – ***; количество комнат – ***; блок – ***; строительные оси – ***; этаж – ***; жилая площадь – ***; площадь кухни – ***. Стоимость квартиры составила «сумма», истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями. В соответствии с п.*** и *** Договора, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала *** года и не позднее *** дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление о заключении основного договора купли-продажи. Ответчик ООО «Дальпитестрой» не исполнил свои обязательства по договору в срок, в связи чем, «дата» между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере «сумма» за период с «дата» по «дата», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Аленцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дальпитерстрой» - Чернышев, действующий по доверенности от «дата», в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, указывая, что Договор № *** купли-продажи (предварительный) от «дата» был расторгнут по соглашению сторон от «дата», в связи с чем, обязательство застройщика об уплате истцу неустойки было прекращено одновременно с заключением соглашения от «дата» о расторжении Договор № *** купли-продажи (предварительный) от «дата», также представитель просил суд в случае удовлетворения исковых требования применить положения статьи 333 ГК РФ в силу вышеуказанных обстоятельств.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что «дата» выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петерубрга на имя ООО «Дальпитерстрой» Разрешение на строительство № *** жилого дома по адресу: «адрес».

Между дольщиком и застройщиком «дата» заключен Договор № *** купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой Договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец обязан будет передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: «адрес», со следующими характеристиками: условный № квартиры – 90; количество комнат – ***; блок – ***; строительные оси – ***; этаж – ***; жилая площадь – ***; площадь кухни – ***. В соответствии с п. *** Договора стороны определили предварительную стоимость квартиры в размере «сумма». В соответствии с п.*** и *** Договора, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала *** года и не позднее *** дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление о заключении основного договора купли-продажи.

«дата» указанный предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок. По условиям соглашения денежные средства дольщика подлежат перечислению в зачет условий Договора №*** участия в долевом строительстве жилого дома от «дата».

«дата» между сторонами заключен Договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: «адрес» со следующими характеристиками: условный № квартиры ***; количество комнат – ***; блок – ***; строительные оси – ***; этаж – ***; жилая площадь – ***; общая площадь – ***. В соответствии с п. *** Договора стороны определили стоимость квартиры в размере «сумма». В соответствии с п.*** Договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее окончания четвертого квартала *** года, т.е. до «дата».

Договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома от «дата» зарегистрирован в установленном законом порядке «дата».

«дата» выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на имя ООО «Дальпитерстрой» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** жилого дома по адресу: «адрес» после окончания строительства.

Квартира под условный номером ***, по данным ПИБ: №*** по адресу: «адрес» передана застройщиком ООО «Дальпитерстрой» дольщикам, в том числе Аленцову, по акту приема-передачи «дата».

Поскольку застройщик нарушил свои обязательства по передачи квартиры до «дата» истец просит взыскать с ответчика неустойку, о чем представлен расчёт. Согласно расчёту истца период просрочки с «дата» по «дата» составил *** календарных дней. Неустойка по расчету составляет «сумма».

Ключевая ставка установлена с «дата» в размере ***, следовательно, за период с «дата» по «дата» размер неустойки составил «сумма» из следующего расчета: размер *** ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил ***; ***, где *** – оплаченная сумма договора, *** - законная неустойка, *** - календарные дни просрочки заключения основного договора.

Ключевая ставка установлена с «дата» в размере ***, следовательно, за период с «дата» по «дата» размер неустойки составил «сумма» из следующего расчета: размер *** ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил ***; ***, где «сумма» – оплаченная сумма договора, *** - законная неустойка, *** - календарные дни просрочки заключения основного договора.

Ключевая ставка установлена с «дата» в размере ***, следовательно, за период с «дата» по «дата» размер неустойки составил «сумма» из следующего расчета: размер *** ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил ***, где *** – оплаченная сумма договора, *** - законная неустойка, *** - календарные дни просрочки заключения основного договора.

Ключевая ставка установлена со «дата» в размере ***, следовательно, за период со «дата» по «дата» размер неустойки составил «сумма» из следующего расчета: размер *** ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил ***; ***, где *** – оплаченная сумма договора, *** - законная неустойка, *** - календарные дни просрочки заключения основного договора.

Ключевая ставка установлена со «дата» в размере *** следовательно, за период со «дата» по «дата» размер неустойки составил «сумма» из следующего расчета: размер *** ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил ***; ***, где *** – оплаченная сумма договора, *** - законная неустойка, *** - календарные дни просрочки заключения основного договора.

Таким образом, общий размер неустойки за период с «дата» по «дата» составит «сумма», двойной неустойки – «сумма».

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки для не денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, а также отсутствия у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора («сумма»), длительность периода, отсутствие причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению иного строительства, полное исполнение застройщиком своих обязательств по другому договору, отсутствие последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до «сумма».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истица, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истицу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истица со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истица 5.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме «сумма».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет «сумма».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило «сумма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аленцова удовлетворить.

Взыскать с застройщика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу дольщика Аленцова неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с «дата» по «дата» в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере «сумма», а всего «сумма».

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины «сумма» за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина