Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индерева С.П. к Лазуковой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индерев С.П. обратился в суд с иском к Лазуковой М.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 07.08.2019 в размере 30000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с -Дата- по -Дата- в размере 70000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован следующим. 07.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать Лазуковой М.В. юридические услуги о взыскании неосновательного обогащения с Хориной В.В., а именно: составление искового заявления. Стоимость услуг 30000 руб., оплата в течение 5 дней с момента подписания договора. Истец свои обязательства по договору выполнил, подготовил исковое заявление, суд удовлетворил иск Лазуковой М.В. Оплату по договору Лазукова М.В. не произвела. Расчет неустойки в соответствии с п. 5.1. договора: 30 000 руб. х 0,5% х 765 дней = 114 750 руб. Поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства истец снижает размер неустойки до 70 000 руб.

В судебном заседании 04.04.2022 истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать задолженность по договору от -Дата- в размере 10000 руб., неустойку за период -Дата- по -Дата- в размере 5000 руб.

В судебном заседание истец иск поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований. Поддержал письменные пояснения по иску.

В судебном заседании ответчик иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым указала, что 07.08.2019 подписала с Индеревым С.П. договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., который пояснил что данная сумма правомерна, т.к. в рамках договора будет готовить иск (который входит в стоимость договора), ездить в суды Белгородской области, работать с судебными приставами и т.д. Индерев С.П. сказал ей, что всю сумму она сразу платить не должна и убедил, что все затраты по договору на оказание юридических услуг понесет ответчик, о том, что данная сумма может уменьшиться на основании решения суда истец узнала через несколько месяцев. В тот же день истец внесла предоплату на банковскую карту Индерева С.П. 10000 руб. через Сбербанк онлайн. Оставшуюся сумму 20000 руб. оплатила Индереву С.П. на карту 31.01.2020 также через Сбербанк онлайн. Судом в Белгородской области было вынесено решение в порядке упрощенного производства, после чего Лазукова М.В. попросила Индерева С.П. вернуть часть денежных средств, денежные средства Индерев С.П. не вернул. На сегодняшний день денежные средства по договору в сумме 30000 руб. Лазуковой М.В. Индереву С.П. оплачены и перечислены на банковскую карту Индерева С.П., что подтверждено банковскими чеками. Индерев С.П. не оказал всех услуг, указанных в договоре (был составлен только иск), т.к. решение вынесено в упрощенном производстве. Сумма по договору оказания юридических услуг была заведомо завышена Индеревым С.П. Кроме того, сумма расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. не была предъявлена ответчику по суду Хориной В.В. и Лазуковой М.В. не возмещена, никаких действий для её получения Индерев С.П. не предпринял.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 07.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, подписан обеими сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве о взыскании неосновательного обогащения с Хориной Валентины Васильевны (п.1.1.)

В силу п. 3.4. договора заказчик обязался своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб. (п. 4.1.)

Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета. В стоимость услуг исполнителя входит подготовка искового заявления (п. 4.2.).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату услуг по договору не позднее 12.08.2019.

Суд отмечает, что обязанность ответчика по оплате услуг по договору от -Дата- в указанный срок не поставлена в зависимость от каких либо обстоятельств, в частности: оплата после оказания услуг исполнителем в полном объеме, после взыскания данных понесенных Лазуковой М.В. расходов судом и т.д.

Ответчик не заявлял истцу об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика в данной части суд отвергает, как необоснованные.

В обоснование возражений ответчиком также приводится довод о том, что ею услуги по договору от -Дата- с истцом оплачены в полном объеме на банковскую карту Индерева С.П. 10000 руб. через Сбербанк онлайн. Оставшуюся сумму 20000 руб. оплатила Индереву С.П. на карту 31.01.2020 также через Сбербанк онлайн.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от -Дата- № -Дата- Лазукова М.В. произвела оплату Индереву С.П. в размере 10000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от -Дата-№ Лазукова М.В. произвела оплату Индереву С.П. в размере 20000 руб.

Факт получения данных денежных сумм от ответчика истец не оспаривает.

Вышеуказанные чеки по операции Сбербанк онлайн не содержат оснований оплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу № № решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, отказано в удовлетворении исковых требований Индерева С.П. к Лазуковой М.В. о взыскании вознаграждения по договору от -Дата- на оказание юридических услуг по представлению интересов Лазуковой М.В. по делу о взыскании неосновательного обогащения с Хорина Даниила Вадимовича.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили следующие установленные судом обстоятельства.

07.08.2019 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель - Индерев С.П. обязался оказать юридические услуги заказчику - Лазуковой М.В. по представлению ее интересов в судебном разбирательстве о взыскании неосновательного обогащения с Хорина Д.В., а заказчик - Лазукова М.В. в соответствии с п. 4.1 договора обязалась оплатить ему за оказанные услуги сумму - 30 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.

В материалах гражданского дела №№ судебного участка №1 в ... области, затребованного по запросу суда, по иску Лазуковой М.В. к Хорину Д.В. в лице Хориной О.В. о взыскании неосновательного обогащения имеется расписка (л.д. 242) от -Дата-, согласно которой Лазукова М.В. оплатила Индереву С.П. стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2019 в размере 30 000 руб. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн, согласно которым Лазукова М.В. перевела денежные средства в размере 10 000 руб. Индереву С.П. -Дата- и -Дата- в размере 20 000 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что Лазукова М.В. произвела расчет Индеревым С.П. по договору оказания юридических услуг от 07.08.2019 по представлению ее интересов в судебном разбирательстве о взыскании неосновательного обогащения с Хорина Д.В. в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Лазукова М.В. в обоснование своих возражений по иску (л.д. 26) ссылалась на отсутствие задолженности перед Индеревым С.П. по договору от -Дата- на оказание услуг по представлению ее интересов в судебном разбирательстве о взыскании неосновательного обогащения с Хорина Д.В., в связи с оплатой в полном объеме, что подтверждала распиской от -Дата- (л.д. 242 дела №2-154/2020 судебного участка №1 в ... области) и чеками по операции Сбербанк онлайн, согласно которым Лазукова М.В. перевела денежные средства в размере 10 000 руб. Индереву С.П. -Дата- и -Дата-.

Таким образом, ответчик в качестве доказательств оплаты ею услуг истца по обоим договорам ссылается на одни и те же документы.

В материалах гражданского дела №№ мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области, затребованного по запросу суда, по иску Лазуковой М.В. к Хориной В.В. о взыскании неосновательного обогащения имеется определение мирового судьи от -Дата- (л.д.212) об оставлении иска Лазуковой М.В. без движения в связи, в т.ч. с тем, что ею к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., при этом не представлены доказательства по несению данных расходов. Лазуковой М.В. данный недостаток при подаче искового заявления не был устранен, исковое заявление было уточнено без учета требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 216), решение по настоящему делу было принято в порядке упрощенного производства, судебные расходы по оплате услуг представителя не взысканы, доказательств понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в данном деле не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт оплаты по договору от 07.08.2019 с истцом на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать Лазуковой М.В. юридические услуги о взыскании неосновательного обогащения с Хориной В.В., не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, иск в данной части надлежит удовлетворить в заявленном истцом размере 10000 руб.

Требования иска о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1. договора также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 13.08.2019 по 16.09.2021, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленный размер неустойки, с учетом произведенного истцом снижения до 5000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индерева С.П. к Лазуковой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Лазуковой М.В. в пользу Индерева С.П. задолженность по договору оказания услуг от 07.08.2019 в размере 10000 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 5000 руб.

Взыскать с Лазуковой М.В. в пользу Индерева С.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья Д.В.Кочетков