Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082000,00 рублей (восстановленная задолженность), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146289,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БМБ» (ООО) и был заключен кредитный договор №. В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 082 000 руб. 00 коп. со счета ООО «Каскад» № в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «БМБ» (ООО), по договору поручительства №-П-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 082 000 руб. 00 коп. со счета ООО «Каскад» № в счета погашения задолженности и процентов по кредитному договору № от 29.04.2012г., заключенному между ФИО1 и КБ «БМБ» (ООО), по договору поручительства №-П-15 от 29.04.2015г.; восстановлена задолженность ФИО1 перед КБ «БМБ» (ООО) по кредитному договору № от 29.04.2015г. в сумме 1 082 000 руб. 00 коп. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. На основании п. 1 ст. 61.6 ФЗ от 29.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом на счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно расчету исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ восстановленная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 082 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия исх. №исх.-186961 от 06.08.2018г. с требованием погасить восстановленную задолженность перед истцом. Согласно информации официального сайта Почты России требование прибыло в место вручения, была произведена неудачная попытка вручения письма адресату, письмо вернулось обратно отправителю.

Представитель истца ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Каскад» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ процент за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Богородский муниципальный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2000000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,0% годовых (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и ООО КБ «Богородский муниципальный банк» заключен договор поручительства №-П-15, согласно условиям которого поручитель обязывается перед банком полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-90487/15 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082000,00 рублей со счета ООО «Каскад» № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по договору поручительства №-П-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Арбитражным судом <адрес> установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2015г. по делу №А41-90487/15 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Должником ДД.ММ.ГГГГ осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 082 000 руб. со счета ООО "Каскад" № в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по договору поручительства №-П-15 от 29.04.2015г.

По состоянию на 19.10.2015г. у должника были платежные поручения, не исполненные вплоть до отзыва лицензии (02.11.2015г.). Картотека была официально отражена 19.10.2015г. К 22.10.2015г. должник являлся фактически неплатежеспособным, оспариваемая сделка осуществлялась должником при отсутствии свободных кредитных ресурсов и в экстраординарных условиях, что свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес>, обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1082000,00 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 146289,08 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней).

Проверив представленный расчет, суд берет его за основу как составленный арифметически верно, иного, в опровержение указанного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146289,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14341,45 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, а также учитывая тот факт, что требования заявлены на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда именно к ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика и представителя третьего лица, изложенные в письменных возражениях, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082000,00 рублей (восстановленная задолженность), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146289,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341,45 рублей, всего взыскать 1242630,53 рублей (один миллион двести сорок две тысячи шестьсот тридцать рублей 53 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.

Судья