Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения дерева принадлежащему ему транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ № были причинены повреждения.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 347 618 рублей, стоимость проведения оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что дерево действительно располагалось на земельному участке, являющемся муниципальной собственностью, однако, доказательств того, что дерево было больное или гнилое не представлено, в связи с чем оснований спиливать его не имелось. Считает, что имела место случайная гибель имущества, риск которой несет собственник транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «< >» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате падения дерева, принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ № были причинены повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп. 3.3. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 36, организация благоустройства и озеленения территории городского округа является функцией Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Факт расположения упавшего дерева на земельном участке, находящемся в собственности городского округа город Череповец, не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Факт падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, установлен административным материалом по факту ДТП и материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что дерево было больное или гнилое и случайной гибели имущества, отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.4ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ № составляет 347 618 рублей без учета износа.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела, доказательств и6ного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 347 618 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 676,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 347 618 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 676,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья < > Н.В. Шульга