Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № ****** сроком на один год. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт в автосервис «Ангара» (ИП ФИО4). Вместе с тем, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера компании «Тойота» в <адрес>, в связи с чем для сохранения гарантии, ФИО2 должна производить ремонт своего автомобиля только у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к официальному дилеру компании ООО «Тойота» в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 211195 руб. 60 коп. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату ей страхового возмещения по страховому случаю денежными средствами в размере 211195 руб. 60 коп. Вместе с тем, по истечении 30 дневного срока с момента вручения претензии ответчик направления к официальному дилеру компании «Тойота» в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» не выдал, письменного отказа в возмещении указанного в претензии ущерба не направил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211195 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 211195 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование их привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортных средств предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, при этом указанным договором не предусмотрена выплата страхового возмещения. В данном случае, ФИО2 в обоснование своих требований представлен только заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 211195 руб. 60 коп., вместе с тем до настоящего времени ремонт не произведен, следовательно у истца отсутствуют правовые основания требовать от страховщика возмещения еще не понесенных расходов. Более того, в настоящее время имеется действующий договор с официальным дилером «Тайота», заключенный в мае 2014 год, в связи с чем письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО СК «Согласие» было предложено получить направление на ремонт к официальному дилеру ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (Тойота Юг).

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Гайдель (ныне ФИО2) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 1660000 № № ******/13-ТСФ автотранспортного марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2012 ода выпуска, срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по риску «Ущерб/ Хищение» составила 1700000 руб., страховая премия 69 530 руб.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о получении страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № ******

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО4 № 21104, предварительный заказ-наряд по ремонту ТС согласован в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и направлен на СТОА, что не отрицалось представителем истца.

Как следует из пояснений представителя истца автомобиль ФИО2 находится на гарантийном обслуживании у официального дилера компании «Тойота» в <адрес>, в связи с чем для сохранения гарантии, ФИО2 должна производить ремонт своего автомобиля только у официального дилера.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) ООО «СК «Согласие» пересмотрело претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что поскольку со стороны ФИО2 поступил отказ по ремонту а/м на СТОА ИП ФИО4, и ввиду заключения договора, страховой компанией с официальным дилером «Тойота», ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт к официальному дилеру ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (Тойота Юг), ФИО2 предложено обратиться в ООО «СК «Согласие» для получения направления на СТОА.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на выплате страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, указанной в исковом заявлении, несмотря на готовность страховой компании выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

Однако суд находит исковые требования незаконными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, исходя из нижеследующего.

Как уже было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования.

Правилами страхования, с которыми истец согласился при заключении договора предусмотрено право страхователя при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения - " счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика)".

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, автомобиль истцом на СТОА не предоставлен виду несогласия осуществить ремонт автомобиля у неофициального дилера «Тойота», транспортное средство истца не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате ФИО2 страхового возмещения в денежном выражении, ФИО2 тем самым ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования - о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суду предоставлены доказательства требований истца выдать ей направление на ремонт именно к официальному дилеру, а представителем ответчика ФИО6 доказательств выдачи такого направления ответчику до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не представлено. Более того, с настоящим иском ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письмо № 1603, в котором ответчик указывает на возможность выдачи направления на СТОА к официальному дилеру датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что фактически требования истца о выдачи направления к официальному дилеру было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке только после возбуждения настоящего гражданского дела в суд.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что требования истца ответчиком ООО «СК «Согласие»добровольно удовлетворены только после обращения с иском в суд, является установленным факт нарушения прав истца по вине ответчика. В связи с чем, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру или выплатить страховое возмещение, но ответчик до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по указанной претензии не произвел, ответа на неё ФИО2 не предоставил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, таким образом судом установлено, что истец ООО «СК «Согласие» не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3.2 которого указанная денежная сумма вносится при подписании настоящего соглашения.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены ответчиком добровольно только после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: Н.А. Бабкина