Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж периода работы. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагает, что ответчиком необоснованно из данного вида стажа исключен период работы в должности уборщицы в Домоуправлении <№> в г.Архангельске с <Дата> по <Дата>. Запись о работе в указанный период отсутствует в трудовой книжке, но факт работы подтверждается архивной справкой со ссылкой на приказы о приеме на работу и об увольнении, сведениями о начислении заработной платы. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с <Дата> по <Дата>.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из предоставленного отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Период с <Дата> по <Дата> не был включен пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку предоставленная истцом архивная справка о работе не соответствует требованиям, установленным законодательством: не содержит сведений о дате рождения, а запись в трудовой книжке отсутствует.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что <Дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения в пенсионный орган был установлен в количестве 26 лет 05 месяцев 21 дня, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 16 лет 09 месяцев 23 дня.

Порядок исчисления и перерасчета пенсий с <Дата> регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец полагает необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с <Дата> по <Дата> в должности уборщицы в Домоуправлении <№>.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца отсутствует запись о периоде работы в должности уборщицы в Домоуправлении <№> с <Дата> по <Дата>.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о включении спорного периода в стаж в силу следующего.

В материалах дела имеется справка от <Дата><№>, выданная муниципальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное предприятие <№>», о том, что ФИО1 работала в Домоуправлении <№> Соломбальского района (переименовано в МП РЭП-<№>) уборщицей с <Дата> (приказ о приеме <№> от <Дата>) по <Дата> (приказ об увольнении <№> от <Дата>) (л.д.12).

Из предоставленной справки следует, что справка выдана непосредственно работодателем истцу о ее работе в данном предприятии.

Таким образом, работодатель подтвердил факт работы данного лица в спорный период в данном предприятии.

Согласно архивной справке архивного отдела МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» от <Дата><№> в документах объединенного архивного фонда «Архангельское городское производственное ремонтно-эксплуатационное жилищное объединение и его подведомственная сеть» имеются приказы управляющего домоуправлением <№> Соломбальского района городского производственного жилищного управления Архголисполкома: от <Дата><№> § 4 о приеме на работу ФИО1 АнатО. уборщицей на участок ... (дата приема <Дата>; от <Дата><№> об увольнении ФИО1 (имя и отчество сокращены в документе), уборщицы, с <Дата> по ст.31 КЗОТ РСФСР (дата рождения в приказах отсутствует). В лицевых счетах работников домоуправления <№> Соломбальского района городского производственного жилищного управления Архгорисполкома за 1984 год значится ФИО1 АнатО. (дата рождения не указана, значится в единственном лице), уборщица по совместительству. Датой приема на работу в лицевом счете указано <Дата> со ссылкой на приказ от <Дата><№>. В справке также имеются сведения о размере заработной платы ФИО1 за <Дата>-<Дата> (л.д.13).

Отсутствие в приказах и в лицевых счетах сведений о дате рождения работника не свидетельствует о том, что истец не работала в спорный период в данном предприятии.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о ее работе в период с <Дата> по <Дата> в Домоуправлении <№> Соломбальского района г.Архангельска.

Предприятие, в котором работала истец, находилось в г.Архангельске, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому оспариваемый период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж и стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, требования истца о включении в стаж периода работы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> в счет возмещения расходов по уплате пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АнатО. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периода работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 АнатО. период с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу ФИО1 АнатО. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <***> (<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова