Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Юдиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванченко ИИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко И.И. обратился в суд с указанными заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочеркасска на основании заявления руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по РО о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за <дата> годы вынесен судебный приказ, согласно которому заявленные требования налоговой службы удовлетворены. О вынесении судебного приказа ему стало известно <дата>, в связи с чем им было подано возражение, и <дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочеркасска вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> На основании вышеуказанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконным. Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Иванченко И.И. по доверенности Гарибян Г.С. на удовлетворении заявления настаивал, дополнительно пояснил следующее. Его доверитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в результате чего не смог сообщить судебному приставу об отмене судебного приказа и тем самым предотвратить нарушение своих прав. Полагал, что допущенное нарушение должно быть устранено путем перечисления судебным приставом на счет Иванченко И.И. необоснованно списанных со счета денежных средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> государственная пошлина и <данные изъяты> минимальный исполнительский сбор.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Торцева А.С. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в ее действиях отсутствуют нарушения закона и прав Ианченко И.И.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу, что заявление Иванченко И.И. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Судом установлено, что <дата> на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил исполнительный лист № от <дата> г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Новочеркасска о взыскании с Иванченко И. И. госпошлины в размере <данные изъяты>. <дата> основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. судебным приставом - исполнителем Торцевой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Иванченко ИИ, находящиеся в банке, в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> исполнительский сбор. Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет взыскателя.(п/п № <дата>

<дата>. в Новочеркасский городской отдел СП УФССП по РО поступило определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочеркасска об отмене судебного приказа № от <дата>

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время соответствующего заявления от должника в Новочеркасский городской отел судебных приставов УФССП России по РО не поступало.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесены до <дата>, когда мировой судья отменил судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени и государственной пошлины, то при совершении указанных действий отсутствуют нарушения закона судебным приставом-исполнителем.

Механизм возврата исполнительского сбора и государственной пошлины предусмотрен законодательством и не требует вмешательства суда за исключением случаев нарушения данного механизма, о чем суду не заявлялось.

Что касается довода заявителя о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд исходит из того, что данное нарушение не находится в причинной связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на его денежном счете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Иванченко ИИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья: