Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением на бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра», указав в обоснование, что письмом от 06.11.2013г. ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> (далее ЗКП) рассмотрело по существу ее письменное заявление (обращение) от 28.10.2013г. и возвратило подлинные документы, приложенные к заявлению, по ее просьбе. Однако, при этом не возвратило заявительнице подлинное решение Приморского районного суда <адрес> от 27.05.2013г. по делу №2-1463-11, чем нарушило права заявительницы. Данный подлинный документ ей необходим для дальнейшего оформления права землепользования. Кроме того, за повторную выдачу копии решения суда необходимо будет осуществить дополнительную плату, что так же нарушает ее права. Просит признать неправомерным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> возвратить подлинное решение Приморского районного суда <адрес> от 27.05.2013г. по делу №2-1463-11, которое было приложено к заявлению в ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.10.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 предоставил заявление о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ФГБУ «ФКП Росреестра» заявленных требований, подлинное решение, приложенное к заявлению от 28.10.2013г., возвращено повторным письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.11.2013г. после обращения в суд.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения требований, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение прав ответчика, так как влечет взыскание судебных расходов. Возражала против заявленных требований пояснив, что заявитель через своего представителя обратился с двумя аналогичными заявлениями с приложением в филиал ФГБУ ФКП Росреестра в <адрес> и в отдел в <адрес>. Новороссийский отдел направил обращение в филиал, и письмом от 06.11.2013г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> был дан ответ заявителю. Поскольку к перенаправленному заявлению отдел документы не предоставлял, филиал поручит отделу их вернуть, что и было выполнено. После рассмотрения указанного заявления, поступившего из отдела, в адрес филиала, в тот же день, по почте ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. На указанное обращение был дан письменный ответ с возвращением приложенных документов. Ответ дан в установленный 30-ти дневный срок, прав заявителя не нарушали, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения требований не подлежащими удовлетворению, заявленные требования также не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.1 ст.<адрес> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в <адрес>», государственный орган обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения.

Пунктом 1. ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрений и обращений граждан в РФ» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона КК №1270-КЗ от 28.06.2007г. « О дополнительных гарантиях реализации прав граждан на обращение в КК» установлена обязанность должностных лиц при направлении ответа возвращать подлинники приложенных к обращению документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 через своего представителя по доверенности посредством направления по почте обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (<адрес>) по вопросу снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 470 кв.м. с кадастровым номером 23:47:03 10012:0001, который имеет наложение с земельным участком площадью 723 кв.м. по его фактическому использованию под принадлежащим ему на праве собственности домовладения по адресу: <адрес>, приложив к заявлению документы, в том числе и подлинные решения Октябрьского и Приморского районных судов, которые просил возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представителю ФИО1- ФИО2 на обращение от 28.10.2013г. дан ответ, подлинные документы возвращены, что следует из указания на приложение и пояснений представителя заявителя об их получении.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 от 28.10.2013г. дан в пределах месячного срока и в соответствии с ч.4 ст.2 Закона КК №1270-КЗ от 28.06.2007г. « О дополнительных гарантиях реализации прав граждан на обращение в КК» были возвращены все подлинники приложенных к обращению документов.

Доводы представителя заявителя о том, что ответчиком нарушены права заявителя не возвращением подлинных документов суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются самим же представителем о получении подлинных документов с ответом от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении информации» с отсутствием приложенных документов свидетельствует о том, что обращение рассмотрено не только отделом, но и филиалом, при этом филиал указывает, что приложенные документы так же будут возвращены отделом, куда они и поступили. Документы отделом так же возвращены.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что права заявителя бездействием ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушены, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с изложенным, суд считает заявление ФИО1 на бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» не обоснованным, а ходатайство о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения требований не подлежащим удовлетворению в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку его удовлетворение нарушит права ответчика, в соответствии со положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, повлечет необоснованное взыскание с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Суббота ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ФГБУ «ФКП Росреестра» требований - отказать.

Суббота ФИО8 в удовлетворении заявления на бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2013 г.