Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Российская академия наук», ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о взыскании почтовых расходов, признании незаконными отказы в удовлетворении требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Российская академия наук», ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о взыскании почтовых расходов, признании незаконными отказы в удовлетворении требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состоял с ответчиком (должностными лицами РАН) в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в этот период приобрел в потребительских целях морозильную камеру Индезит и с разрешения ФИО3 поставил ее в элеваторный узел, замечаний либо иное о нахождении ее там ни в устной, ни в письменной форме не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица РАН незаконно завладели моим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью составления документов о проведенной ивентаризации - односторонняя сделка под условием с несоблюдением простой письменной формы ст.ст. 153,155,157,162 ГК РФ.

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой написано материально ответственное лицо ФИО3, наименование объекта учета, исполнителем укатана ФИО4, что подтверждается её подписью в документе - но надлежащим исполнителем является ФИО3 и в данном документе подписи его нет – следовательно, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительная, ложная.

В справке к операции № за ДД.ММ.ГГГГг. в которой написано «На ответственное хранение Морозильная камера «Индезит» ФИО3», исполнителем указана ФИО4, что подтверждается ее подписью в документе - но надлежащим исполнителем является ФИО3 и в данном документе подписи его нет - следовотельно, справка к операции № за ДД.ММ.ГГГГг. недействительная, ложная.

В предоставленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ все документы по проводимой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подписи материально ответственного лица ФИО3

В приложении № к приказу показана расписка, которая должна быть в Акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ после подписей членов комиссии, после расписки должна быть подпись ФИО3 - но расписка в Акте №, и подпись материально ответственного лица ФИО3 отсутствует.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ решения следственных или судебных органов отсутствуют, дело КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ., а документы подписаны ДД.ММ.ГГГГ, без отметки следственных органов, что подтверждают фальсификацию доказательств.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу ключи от элеваторного узла, чтобы он мог забрать своё имущество не давали, именно поэтому он письменно просил у должностного лица РАН ДД.ММ.ГГГГ. оказать помощь в возврате имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованиями о возврате его имущества находящегося в элеваторном узле, в связи с невозможностью использования морозильной камеры Индезит в период гарантийного срока.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ его не просили предоставить документы на вещь.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заказным письмом заявление должностному лицу РАН с требованиями о предоставлении документов, касающихся его морозильной камеры, для восстановления нарушенного права потребителя в суде, так как должностные лица РАН отказались вернуть морозильную камеру на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и не вернули камеру по решению суда. При этом он понес почтовые расходы, для отправки письма согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 рублей 10 копеек. В добровольном порядке должностные лица не возместили почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ он подал должностному лицу РАН заявление о возмещении арендной платы за морозильную камеру. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он подал должностному лицу РАН заявление с требованиями о возмещении расходов, компенсацию морального вреда, и др., которые понес.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он подал должностному лицу РАН заявление с требованиями о возмещении расходов и предоставление аналогичного товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, что и морозильная камера Индезит с продленными гарантийными обязательствами. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он подал должностному лицу РАН заявление с требованиями о возмещении расходов, компенсации морального вреда за период времени с №. Ответ он не получил, но согласно сайта почта России Должностное лицо РАН получило его заявление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал должностному лицу РАН заявление с требованиями о возмещении расходов, компенсации морального вреда, арендной платы, предоставление аналогичного товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, что и морозильная камера Индезит с продленными гарантийными обязательствами, так как должностные лица ФГБУ ХОМЦ ДВО РАН не удовлетворили еготребования.

При этом понес убытки составляющие стоимость конверта согласно приложенного к заявлению чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей. Ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» и от ФАНО РОССИИ, Дальневосточное ТУ ФАНО РОССИИ расположенные по одному адресу, содержанием: «рекомендуем Вам получить в судебных органах исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям и обратится с заявлением, приложив к нему оригиналы исполнительных листов, в службу судебных приставов по месту нахождения должника и совершения исполнительных действий, для целей возбуждения исполнительного производства».

ДД.ММ.ГГГГ он подал должностному лицу РАН заявление с требованиями о возмещении расходов, компенсации морального вреда, арендной платы, предоставление аналогичного товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, что и морозильная камера Индезит с продленными гарантийными обязательствами. При этом понес убытки составляющие стоимость конверта, почтовые расходы, согласно приложенного к заявлению чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей. Ответ на мое заявление аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал должностному лицу РАН заявление с требованиями о возмещении расходов, компенсации морального вреда, арендной платы, предоставление аналогичного товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, что и морозильная камера Индезит с продленными гарантийными обязательствами, о возмещении почтовых расходов, чек от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 700 рублей. При этом понес убытки, стотовляющие- стоимость конверта, почтовые расходы, согласно приложенного к заявлению чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации нет о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» пользу расходы, которые он понес за конверт ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей; взыскать с ответчика: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» в его пользу расходы, которые истец понес за конверт ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей; взыскать с ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» в его пользу почтовые расходы, которые он понес ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 рубль; взыскать с ответчика: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» в его пользу расходы, которые он понес при отправке заказного письма ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» в его пользу расходы, которые он понес за конверт ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей; взыскать с ответчика ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» в его пользу почтовые расходы, которые он понес ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 рубль; признать необоснованные отказы в удовлетворении его требований учреждением (Хабаровский научный центр ДВО РАН), Федеральным государственным бюджетным учреждением «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его имущества (морозильная камера «Индезит») находящегося в элеваторном узле; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении товара в связи с невозможностью использования в период гарантийного обслуживания; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для восстановления нарушенного права; от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении арендной платы за морозильную камеру «ИНДЕЗИТ»; от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, компенсацию морального вреда, почтовых расходов, арендной платы, расходов на лекарства, расходы на юридические услуги, издержки связанные с рассмотрением дел, транспортные расходы и т. д.; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование (временное) аналогичного товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, что и морозильная камера индезит SFR -167 на время пересмотра ранние принятых решений с продленными условиями гарантии на 2 года и 8.5 месяца – незаконными; признать необоснованные отказы в удовлетворении его требованиях ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, компенсацию морального вреда, почтовых расходов, арендной платы, расходов на лекарства, расходы на юридические услуги, издержки связанные с рассмотрением дел, транспортные расходы, о предоставлении в пользование (временное) аналогичного товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, что и морозильная камера индезит SFR -167 на время пересмотра ранние принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с продленными условиями гарантии на 2 года и 8.5 месяца, стоимости конверта чек от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, компенсацию морального вреда, почтовых расходов, арендной платы, расходов на лекарства, расходы на юридические услуги, издержки связанные с рассмотрением дел, транспортные расходы, о предоставлении в пользование (временное) аналогичного товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, что и морозильная камера индезит SFR -167 на время пересмотра ранние принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ. с продленными условиями гарантии на 2 года и 8.5 месяца, стоимости конверта чек от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 700 рублей – незаконными; признать необоснованный отказ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дальневосточное отделение Российской академии наук» о возмещении судебных расходов, компенсацию морального вреда, почтовых расходов, арендной платы, расходов на лекарства, расходы на юридические услуги, издержки связанные с рассмотрением дел, транспортные расходы, о предоставлении в пользование (временное) аналогичного товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, что и морозильная камера индезит SFR -167 на время пересмотра ранние принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ. с продленными условиями гарантии на 2 года и 8.5 месяца, стоимости конверта чек от ДД.ММ.ГГГГ. – незаконным; признать предоставления недостоверной информации в ответах на его требования учреждением (Хабаровский научный центр ДВО РАН), Федеральным государственным бюджетным учреждением, «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук»: от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ. – незаконными; взыскать с ответчика ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с ответчика ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» в его пользу государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из имеющейся в деле расписки.

Ответчики ФГБУ «Российская академия наук», ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФГБУ «Российская академия наук» представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» ФИО1, с требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что полагает требования заявленными необоснованно, ответчиком велась переписке с истцом оснований для удовлетворения его требований не имелось, документов подтверждающих принадлежность имущества истцом не предоставлялось, достоверных сведений о принадлежности камеры не было.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Хабаровским научным центром ДВО РАН, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс.

Также из материалов дела следует, что 09.09.2009 мировым судьей судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Хабаровскому научному центру Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании денежной суммы. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2009.

Из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора являлось возмещение стоимости принадлежащей истцу морозильной камеры «Индезит» в размере 18 890 руб., которую ответчик не возвращает.

Как установлено судом морозильная камера «Индезит SFR» является имуществом, принадлежащим ФИО2 В результате внеочередной инвентаризации были обнаружены излишки имущества, в частности, морозильная камера «Индезит» белого цвет, в помещении элеваторного узла здания Центра, которые ДД.ММ.ГГГГ оприходованы в установленном законом порядке. То есть материалами гражданского дела подтверждается факт наличия спорного имущества в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось подтверждение со стороны ответчика возможности возврата товара в натуре и отсутствие со стороны истца доказательств того, что спорное имущество полностью утратило свои полезные свойства и морозильную камеру невозможно использовать по своему первоначальному назначению. В судебном заседании истец возражал против возврата ему морозильной камеры в натуре и настаивал на взыскании с ответчика ее стоимости.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам искового заявления и представленным материалам после вынесения судом вышеуказанных судебных постановлений истцом неоднократно предъявлялись требования к ответчикам различного характера, связанные со спором по факту не возврата морозильной камеры «Индезит», находящейся у ответчика, содержащие, в том числе доводы о несогласии с порядком проведенной инвентаризаций, требования о взыскании арендной платы (убытков), возмещения судебных расходов, почтовых, транспортных расходов, компенсации морального вреда, доводы о несогласии с предоставленными ответами на обращения истца.

Предметом настоящего спора являются требования о возмещении почтовых расходов истца по ведению переписки с ответчиками, которые истец относит к своим убыткам, и требования о признании незаконными, необоснованные, по мнению истца, ответы, данные ответчиками на обращения направленные истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, законных оснований для возмещения истцу расходов по переписке с ответчиками не имеется.

Ведение переписки с ответчиками является исключительной инициативой истца и в рамках спора о возврате имущества из чужого незаконного владения, возмещения его стоимости и иных требований, вытекающих из данного спора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Каким-либо нормами закона ни истец не был обязан к совершению действий по направлению претензий и обращений с требованиями ответчику, ни на ответчика не возложено обязанности по даче ответов на указанные обращения, а также на их бесспорное удовлетворение.

Кроме того, как было указано выше, имеющийся между сторонами спор был предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении требований истца было отказано.

Также, вопросы о распределении судебных расходов понесенных, стороной по гражданскому делу, рассматриваются судом, принявшим соответствующее решение, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования о признании незаконными ответов данных ответчиками на обращения направленные истцом, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 и другими нормами ГК РФ и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и при этом должен действительно привести к фактическому восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Не предъявляя требований о защите конкретного материального права, истец требует признать незаконными ответы, данные ответчиками на его требования к ним, связанные с имущественным спором.

Вместе с тем, указанные ответы на обращения выражают позицию юридических лиц по имеющемуся гражданско-правовому спору, что не является нарушением закона.

Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке может служить основанием для защиты нарушенного права в судебном порядке способами, указанными в законе.

Разрешение же требований о признании незаконными ответов, данных ответчиками на требование истца, привести к фактическому восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца не могут, поскольку не повлекут возникновение для сторон каких-либо прав и обязанностей, рассмотрение данных требований без разрешения по существу имущественного спора между сторонами нецелесообразно по причине того, что не приведет к реальной защите интересов истца.

Кроме того, отсутствуют основания для признания оспариваемых ответов незаконными, так как оценка на соответствие требованиям закона позиции ответчиков по гражданско-правовому спору может быть дана только при рассмотрении судом спора по существу, однако как было указано выше требований о защите конкретного материального права истцом не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Российская академия наук», ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о взыскании почтовых расходов, признании незаконными отказы в удовлетворении требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 июня 2018 г.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова