Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «33 –й Трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «33 – й Трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества - автомобиля Хундай IX55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Для участия в торгах истцом был оплачен задаток в сумме 291500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 487 от 07.06.2017 года. По результатам торгов по продаже арестованного имущества (протокол от 24.07.2017 года) ФИО1 признана победителем торгов, предложив за приобретаемое имущество сумму в размере 606320 (шестьсот шесть тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии с п. 3.3 протокола № 864 от 24.07.2017 года, за вычетом суммы задатка победитель торгов обязан уплатить 314820 (триста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на счет организатора торгов, либо на счет территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 24.07.2017 года ФИО1 внесена денежная сумма в размере 606320 рублей, т.е. вся стоимость проданного имущества, без учета внесенной суммы задатка.

В дальнейшем, процедура проведения торгов была оспорена должником по исполнительному производству ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07.08.2018 года исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными удовлетворены в полном объеме. Признаны торги от 24.07.2017 года по реализации транспортного средства марки Хундай IX55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 04.09.2017 года, заключенного между ООО «33-й Трест» и ФИО1

А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 года решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07.08.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны торги от 24.07.2017 года по реализации транспортного средства марки Хундай 1X55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, недействительными.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ установлено, что в нарушение условия торгов, победителем торгов ФИО1 в ООО «33- й Трест» переданы денежные средства в размере 606320 рублей, в то время как согласно протоколу от 24.07.2017 года необходимо внести только 314820 рублей (за вычетом суммы задатка). В судебном заседании представитель специализированной организации пояснить, где денежные средства в сумме 291500 рублей не смог.

Таким образом, судебным актом установлено, что денежная сумма в размере 291500 рублей внесена излишне. Результатами торгов предусмотрено внесение иной суммы, т.е. за минусом внесенного задатка.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что в данном случае у ответчика ООО «33-й Трест» возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной денежной суммы в размере 291500 рублей.

Истец также указала, что денежные средства в целях благотворительности не передавала. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 24.07.2017 года подтверждается внесение денежных средств за приобретаемый автомобиль, однако сумма получена в большем размере, чем это установлено протоколом результатам торгов по продаже арестованного имущества и договором купли-продажи.

Следовательно, денежная сумма в размере 291500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения ООО «33-й Трест».

С целью урегулирования возникшей ситуации «05» апреля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ООО «33-й Трест» было предложено в десятидневный срок произвести ФИО1 возврат суммы неосновательного обогащения. Указанное требование получено ответчиком «09» апреля 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ООО «33 – й ТРЕС» сумму неосновательного обогащения в размере 291500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6115 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «33 – й Трест» не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества - автомобиля Хундай IX55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества (протокол от 24.07.2017 года) ФИО1 признана победителем торгов, предложив за приобретаемое имущество сумму в размере 606320 (шестьсот шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Процедура проведения торгов была оспорена должником по исполнительному производству ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07.08.2018 года исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными удовлетворены в полном объеме. Торги от 24.07.2017 года по реализации транспортного средства марки Хундай IX55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, признаны недействительными.

А.В.

Таким образом, у ответчика ООО «33-й Трест» возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной денежной суммы в размере 291500 рублей.

Между тем, как указала истец, она денежные средства в целях благотворительности данной организации не передавала. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 24.07.2017 года подтверждается внесение денежных средств за приобретаемый автомобиль, однако сумма получена в большем размере, чем это установлено протоколом результатам торгов по продаже арестованного имущества и договором купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных истцом денежных средств, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ООО «33-й Трест» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 291500 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 6115 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «33 –й Трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «33-й Трест» пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 291500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Графенкова