Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, Управлению Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец поступил на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в УВД Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на службу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) на должность заместителя командира моторизованного взвода, а в последующем - на должность начальника отделения материально-технического обеспечения указанного подразделения. Приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен со службы из войск национальной гвардии РФ ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему была вручена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№№. Также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу и представлению к увольнению истец был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для увольнения послужило то, что в период с января по март 2021 г. истец осуществлял заправку собственного автомобиля с использованием служебной топливной карты, закрепленным за служебным автотранспортным средством ОМОН Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Истец не согласен с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика рапорт о его увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, минуя данный рапорт, расторг контракт и уволил истца со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел. При этом, письмом врид командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на поданный рапорт истец был уведомлен о том, что реализовать рапорт не представляется возможным в связи с увольнением истца по указанному выше основанию. Истец полагает, что ответчиком были нарушены положения пункта 1 статьи 84 Закона о службе в органах внутренних дел, поскольку истец подлежал увольнению по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истец действительно осуществлял заправку собственного автомобиля с использованием служебной топливной карты. Вместе с тем, ответчиком не было учтено, что данный автомобиль истец был вынужден использовать в служебных целях. Кроме того, ответчиком не было принято во внимание признание истцом вины в совершенном проступке, а также то, что истец в полном объеме возместил потраченные на заправку собственного автомобиля денежные средства в размере 12 840 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно за свой счет приобретал для ответчика товарно-материальные ценности, которые были необходимы в процессе несения службы, что подтверждается соответствующими товарными чеками, без предъявления к возмещению потраченных денежных средств. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел). Таким образом, нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. На день увольнения истца стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 15 лет. За период прохождения службы в органах внутренних дел истец был награжден памятными медалями, неоднократно награжден грамотами за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, истцу объявлялись благодарности за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, истец является ветераном боевых действий, положительно характеризовался по месту службы. Учитывая тяжесть и характер совершенного проступка, признание истцом вины, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате совершения этого проступка, последующее поведение истца, направленное на возмещение причиненного вреда, а также предшествующее его поведение, отношение к службе в органах внутренних дел, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по данному основанию является несоразмерным совершенному проступку. При таких обстоятельствах, истец полагает, что должен был быть уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) поскольку им в установленный законом месячный срок был направлен рапорт об увольнении по собственной инициативе. В результате того, что истец был уволен по порочащей его статье, формулировка основания увольнения препятствует поступлению истца на другую работу. В этой связи истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация, исходя из среднего заработка за весь период невозможности трудоустройства, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 360 руб.99 коп. Увольнение истца по оспариваемому основанию причинило истцу нравственные страдания и переживания. В связи с чем истец просит суд признать его увольнение из органов внутренних дел в соответствии с приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 360 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, в связи с привлечением соответчика уточнил исковые требования, указав, что просит суд признать увольнение ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерация по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российское Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 360 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, истец дополнил исковые требования с учетом предоставленных ответчиком Управлением Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации материалов служебной проверки, указав, что среди представленных в материалы дела документов, решение, оформленное в виде отдельного документа, о проведении служебной проверки отсутствует, как и отсутствует поручение о проведении служебной проверки в виде резолюции на тексте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Из представленных ответчиком материалов следует, что документом, содержащим сведения о наличии основания для проведения служебной проверки, является рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела собственной безопасности Управления Восточного округа войск национальной гвардии РФ полковника полиции ФИО6 Вместе с тем, резолюция о проведении служебной проверки на указанном документе отсутствует. Таким образом, служебная проверка была проведена в отсутствие решения уполномоченного руководителя о ее проведении, а т.е. проведена незаконно. Кроме того, из положений пунктов 12, 16, 26.3, Порядка о проведении служебной проверки явно следует, что уполномоченным руководителем также принимается решение о том, какому конкретно должностному лицу поручается проводить служебную проверку. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, какому должностному лицу было поручено проведение служебной проверки. Заключение служебной проверки подписано начальником отдела собственной безопасности Управления Восточного округа войск национальной гвардии РФ полковником полиции ФИО6 Однако из представленных материалов следует, что поручение о проведении вышеуказанными должностными лицами служебной проверки уполномоченным руководителем не принималось. Фактически же объяснения у сотрудников отбирались подполковником ФИО7 и подполковником ФИО5, однако подписи последнего в листах объяснений сотрудников отсутствуют. При таких обстоятельствах, служебная проверка проведена с нарушением положений вышеприведенного Порядка о проведении служебной проверки. Заключение о служебной проверке было согласовано только с кадровым отделом, с правовым подразделением указанное заключение не согласовывалось. В процессе проведения процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиками не назначалась внеочередная аттестация, что предусмотрено пп. б ч. 4 ст. 33 Федерального Закона о службе в органах внутренних дел. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем оно является незаконным, а результаты служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основание увольнения истца. Согласно представленным материалам служебной проверки в отношении иных сотрудников Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее выполнение требований Закона о службе в органах внутренних дел, требований должностных инструкций, также были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Применяя дисциплинарные взыскания в виде выговора, ответчик посчитал, что выявленные нарушения служебной дисциплины таких сотрудников, не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в отличие от нарушений служебной дисциплины, совершенных истцом. Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что допущенные истцом нарушения являются проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на использование личного автомобиля в служебных целях без предъявления требований о выплате соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также в заявлении и дополнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО11 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, проводимых отделом собственной безопасности ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» были выявлены факты нарушения порядка эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспортных средств ОМОН Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, о чем было доложено командующему округом с принятием последним решения о проведении по данным фактам служебной проверки в отношении должностных лиц территориального органа, в том числе и майора полиции ФИО1 B.C. (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). Проведение служебной проверки было поручено начальнику отдела собственной безопасности управления Восточного округа войск национальной гвардии полковнику полиции ФИО6, о чем имеется соответствующая резолюция врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было завершено с составлением соответствующего заключения, материалы которой были представлены на утверждение командующему округом и утверждены последним (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп). Проверкой был достоверно установлен факт совершения майором полиции ФИО1 B.C. проступка, порочащего честь сотрудника, что выразилось в осуществлении последним неоднократных заправок имеющегося у него в личном пользовании автомобиля посредством использования топливной карты, предназначенной исключительно для заправки служебных автотранспортных средств, на общую сумму в 12 840 рублей, за что приказами командующего ВО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» и начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» он был уволен из войск национальной гвардии по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Направленный ДД.ММ.ГГГГФИО1 B.C. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из войск национальной гвардии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) реализовать не представлялось возможным по причине того обстоятельства, что он поступил в ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» ДД.ММ.ГГГГ, когда решение о его увольнению по иному основанию уже было принято ДД.ММ.ГГГГ посредством издания соответствующего приказа. Сами же оспариваемые истцом приказы изданы уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)». В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю ФИО8 иск не признал, указав на законность увольнения ФИО1, на возбуждение в отношении него по фактам, установленным материалами служебной проверки, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также на то обстоятельство, что другие сотрудники подразделения, причастные к фактам нарушения порядка эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспортных средств ОМОН Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, являлись подчиненными ФИО1 и не использовали служебную топливную карту для заправки личного автомобиля. В связи с чем в отношении указанных сотрудников за совершенные ими дисциплинарные проступки были применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора. Довод истца о непроведении в отношении него внеочередной аттестации является несостоятельным, поскольку при решении вопроса об увольнении сотрудника со службы внутренних дел внеочередная аттестация проводится по предложению уполномоченного руководителя. При увольнении ФИО1 такого предложения от руководителя не поступило. В связи с чем оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось. При использовании личного транспорта в служебных целях предусмотрена выплата соответствующей компенсации. В связи с чем истец имел право в установленном порядке обратиться с заявлением о выплате компенсации. Таких заявлений от истца не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что проходит службу в отряде мобильном особого назначения в должности начальника отделения материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ г., до увольнения истца службу проходили в одном подразделении. Неукомлектованность подразделения водителями составляла 25-30%. В отсутствие водителя ФИО1 приходилось использовать личный автомобиль для решения служебных вопросов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что состоит в гражданском браке с ФИО1, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ г. От ФИО1 ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. изменился порядок использования служебного транспорта, согласно которому нельзя было использовать служебный транспорт без водителя. В связи с чем ФИО1 приходилось использовать личный транспорт для служебных поездок. После увольнения ФИО1 не может трудоустроиться из-за формулировки причины его увольнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей пятой и восьмой ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и причины увольнения не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,

обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с майором полиции ФИО1 расторгнут контракт, уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации послужил приказ командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.70, 72-75/, согласно которому майор полиции ФИО1, являясь руководителем, на которого возложены обязанности по руководству личным составом, действуя из личных корыстных интересов, используя свое должностное положение, имея свободный доступ к топливной карте, предназначенной для заправки служебных автомобилей, осуществлял ее использование по собственному усмотрению, а именно заправлял имеющийся у него в личном пользовании автомобиль, не являющийся служебным. Кроме того, с целью сокрытия фактов неправомерных заправок, внес в путевые листы недостоверную запись об использовании и заправке служебного транспорта, при этом внесенные им недостоверные сведения послужили в дальнейшем основанием для списания незаконно полученного им топлива. Также майор полиции ФИО1 отдал своему подчиненному должностному лицу незаконный приказ о внесении в путевые листы подписей, удостоверяющих факт использования им служебного автотранспорта, при этом фактическая эксплуатация данного транспортного средства не осуществлялась. Кроме того, осуществил несанкционированный доступ к спидометровому оборудованию служебного автомобиля и изменил его показания для приведения в соответствие с данными вышеуказанной путевой документации.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции урегулирована Порядком проведения служебной проверки- в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 421-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460 -0 и от 16.04.2009 № 566 -0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по иным основаниям, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит в том числе и соблюдение требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, допустил грубое нарушение положений действующего законодательства и интересов правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца о ненадлежащем проведении служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца рапорт начальника отдела собственной безопасности Управления Восточного круга войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ содержит резолюцию уполномоченного руководителя о том, какому конкретно должностному лицу поручается проводить служебную проверку - начальнику отдела собственной безопасности (НОСБ). /т.1 л.д.150/.

Изучив материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с положениями пп. б п.3 ч. 4 ст. 33 Федерального Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В связи с отсутствием предложения уполномоченного руководителя внеочередная аттестация при рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение ФИО1 законным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, Управлению Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2021 года