Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе гражданское дело по иску общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер» о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей», инспектором по актово-претензионной работе Кочеткову В.В., была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ЗАО «Тандер», чья торговая точка находится по адресу: г Саратов, . У продавца были приобретены товары, а именно: чудо йогурт «вишня» 2,5 % массой 125 гр. По цене 24 руб. 20 коп., производитель ОАО «Вим-биль-Данн», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ Срок реализации данного товара истек, значит употреблять товар в пищу на момент покупки не предоставляется возможным, продукты нельзя использовать по его прямому назначению. Данный продукт входит в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе Кочеткову В.В. был составлен акт № 389.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Сафошкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что требования истца считает несостоятельными и не обоснованными, поскольку между СООО «Защита прав потребителей» и инспекторами, проводившими данные проверки, не оформлены надлежащим образом трудовые отношения, и соответственно отсутствуют основания для проведения проверок. Оплата за услуги представителя в размере 6000 рублей необоснованна и завышена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем общественной организации, инспектором по актово-претензионной работе Кочеткову В.В.., была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ЗАО «Тандер», чья торговая точка находится по адресу: .

По результатам проверки составлен акт № 389 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки у продавца Гусаченко Айгуль был приобретен товар на сумму 24 руб. 20 коп., а именно чудо йогурт «вишня» 2,5 % массой 125 гр. по цене 24 руб. 20 коп., производитель ОАО «Вим-биль-Данн», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ К акту прилагается кассовый чек на приобретение в ЗАО «Тандер» Магнит – Вуаль товара на 24 рубля 20 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек магазина на чудо йогурт вязкий пастер. 2,5 % вишня от ДД.ММ.ГГГГ на 24 рубля 20 копеек.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации продуктов питания, без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей.

Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истцом не представлено.В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» Магнит-Вуаль (л.д.7), товарный чек № 9187-165502 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акт № 389 от ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия потребительского рынка (л.д.6), общественной организации «Защита прав потребителей». В соответствии с п.2.2 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д.10-11), направление от ДД.ММ.ГГГГ № 389, выданное Кочеткову В.В. на проверку соблюдения прав потребителей в ЗАО «Тандер» в (л.д.5), договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Право общественных объединений на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Согласно приведенной норме права общественные объединения вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил, торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Представленный истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24,20 руб., товарный чек № 9187-165502 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку ни сами чеки, ни акт проверки не содержат сведений о товаре не соответствующем качеству и безопасности для здоровья потребителей.

Анализируя представленный истцом акт № 389 от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что мероприятие по осуществлению общественного контроля проводилось в присутствии продавца Тимержановой А.М., не обладающей организационно-распорядительными функциями, не смотря на то, что в магазине при это присутствовала директор Слепышева Ю.С. Копия акта вручена так же не директору, а продавцу. В графе «сведения о лицах, на которые возлагается ответственность за совершение указанных правонарушений» указана «Панченко О.Е.», без указания должности и чем конкретно на нее возложена ответственность. Согласно акта и кассового чека продавец, произведший реализацию товара—Гусаченко А.У. Указанные противоречия в акте № 389 от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют использовать его в качестве доказательства того, что товар «чудо йогурт «вишня» 2,5 % массой 125 гр., по цене 24 руб. 20 коп., производства ОАО «Вим-биль-Данн»», реализовывался с истекшим сроком годности.

Допрошенная в качестве свидетеля Слепышева Ю.С. показала, что работает в ЗАО «Тандер» директором магазина, расположенного в . ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошли молодые люди: девушка ростом около 1,8 с длинными волосами, на ви лет и молодой человек примерно такого же возраста с лысиной на голове. Молодые люди в магазине обнимались, целовались. Потом они что-то приобрели и ушли из магазина. Через некоторое время пара вернулась, показала удостоверения общественной организации «Защита прав потребителей», фамилия молодого человека оказалась Кочетов или Кочетков. Товара предъявленного инспектором, с такими сроками годности, в магазине не было. Считает, что в магазине был приобретен качественный товар, а потом уже на улице был заменен на аналогичный товар, но просроченный.

Оценивая показания свидетеля Слепышева Ю.С. суд отмечает их логичность и последовательность. Каких-либо сведений о заинтересованность свидетеля в исходе дела у суда не имеется, так как свидетель хоть и состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако основания и процедура увольнения работника, наложение на него дисциплинарных взысканий, закрепленные в трудовом законодательстве, является гарантией независимости свидетеля. Кроме того, суд отмечает, что истец не ставил показания свидетеля Слепышева Ю.С. под сомнение.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ