Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******, ФИО5 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Рено Сандеро», госномер № ******, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Верна» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № ******.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В заявлении им был выбран способ страховой выплаты в виде перечисления денежных средств на реквизиты его банковского счета.

По результатам его рассмотрения страховая ФИО2, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «УралТранс» по адресу: <адрес>, корп. Д.

С предложенной истцу СТОА последний не согласен, поскольку его автомобиль находится на гарантии у официального дилера и ремонт на данной СТОА может повлечь снятие его с гарантийного обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составила 191500 рублей, величина утраты товарной стоимости 23104 рубля 65 копеек, стоимость экспертизы - 17000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 191500 рублей, неустойку в сумме 210312 рублей 56 копеек с перерасчетом по день исполнения обязательств ответчиком, штраф 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по отправке телеграммы в суме 792 рубля, расходы на дефектовку в сумме 3400 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 192 рубля 47 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным возражениях. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о страховой выплате, в этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра по скрытым повреждениям, по результатам рассмотрения которого ФИО3 в этот же день было выдано направление на дефектовку и состоялся осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям с дефектовкой в условиях СТОА в ООО «УралТранс». По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ему выдано направление на ремонт его транспортного средства № ******-пр на СТОА в ООО «УралТранс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 27200 рублей. Вместе с тем, истец в вышеуказанную СТОА не обращался, на ремонт свое транспортное средство не предоставил, оплата стоимости ремонта ответчиком не производилась. Также указала, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства в данном случае не применяются, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет. Таким образом, представитель ответчика полагает, что страховая ФИО2 исполнила свои обязательства в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******, ФИО5 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Рено Сандеро», госномер № ******, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что также подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Верна» по полису серии ЕЕЕ № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская же ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В заявлении им был также выбран способ страховой выплаты в виде перечисления денежных средств на реквизиты его банковского счета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам рассмотрения заявления истца и двух произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро», госномер № ******, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт по заявленному событию и отправлено на СТОА в ООО «УралТранс», находящемуся по адресу: <адрес>, кор. Д.

Факт получения вышеуказанного направления стороной истца не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 27200 рублей, которая определена ответчиком на основании расчета ООО «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив вышеуказанное направление на ремонт, истец не предоставлял транспортное средство для ремонта на указанную СТОА, ремонт страховой ФИО2 не оплачивался, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, из анализа п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 60, 65 постановления Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно страховая ФИО2 с учетом требований к организации восстановительного ремонта, достигнутых соглашениях о сроках и полной стоимости ремонта определяет конкретную станцию технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и выдает потерпевшему направление на ремонт, поскольку ответчик в данном случае несет риск неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту.

Несмотря на это, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке было предложено истцу предоставить паспорт транспортного средства для решения вопроса о возможности выдачи направления к официальному дилеру. Однако, допустимых и достоверных доказательств направления ФИО3 в адрес ответчика соответствующих документов (паспорт транспортного средства, сервисной книжки и др.), подтверждающих гарантийное обслуживание его автомобиля у официального дилера, вместе с заявлением о страховом возмещении, с претензией, либо в последующем, суду представлено не было.

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 6636 № ****** автомобиль «Рено Сандеро», госномер № ******, выпущен в 2015 году, что сторонами не оспаривается. Таким образом, с года выпуска автомашины истца до даты ДТП и до рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения прошло более двух лет. В связи с чем, в данном случае у страховщика отсутствовала обязанность по соблюдению требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при рассмотрении вопроса о выборе конкретной СТОА, являющейся импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенной марки. Установленные официальным дилером повышенные сроки гарантийного обслуживания автомобиля, чем предусмотрены Законом об ОСАГО, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку правоотношения между потерпевшим и страховщиком регулируются специальным Законом об ОСАГО, в котором установлен предельный двухлетний срок гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Таким образом, ООО «Согласие» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников