Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 8 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», г.н. Х033ВТ30, под управлением ФИО2, и автомобилем «MITSUBISHILANCER», г.н. № под управлением ФИО1 В отношении транспортного средства «MITSUBISHILANCER» был заключен договор страхования «ОСАГО» ХХХ0022137917. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 199 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2018г. В последующем ФИО3 обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 января 2019 года по делу №2-53/2019 было установлено, что в ДТП, произошедшем 8 мая 2018 года, имела место обоюдная вина обоих водителей. Соответственно, исходя из установленной степени виновности каждого из участников, ФИО1 полагается 50% от определенной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, а именно 99 600 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнение этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено, что 8 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобилем «MITSUBISHILANCER», г.н. № под управлением ФИО1 В отношении транспортного средства «MITSUBISHILANCER» был заключен договор страхования «ОСАГО» №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 199 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2018г. В последующем ФИО3 обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 января 2019 года по делу №2-53/2019 было установлено, что в ДТП, произошедшем 8 мая 2018 года, имела место обоюдная вина обоих водителей. Соответственно, исходя из установленной степени виновности каждого из участников, ФИО1 полагается 50% от определенной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, а именно 99 600 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику присуждена сумма, превышающая положенное страховое возмещение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 99 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 3188 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 99 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года.

Судья: