Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что между сторонами заключен договор займа от 02.09.2020 года, по условиям которого, ответчики (созаемщики) взяли в долг у истца сумму в размере 6 400 000 рублей. Ответчики обязались выплачивать займ еженедельными платежами по 100 000 рублей до полного погашения займа (п. 1.3. договора). Займ предполагался беспроцентным (п. 1.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, общей площадью 4281 кв.м., кадастровый ... по адресу: ...; административное здание, назначение: нежилое, 2 этажа, в том числе подземных - 1, общей площадью 1112,6 кв.м., кадастровый (или условный) ..., по адресу: .... Ипотека (залог недвижимости) зарегистрирована 17.09.2020г. на период с 02.09.2020 по 21.11.2021, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 11.12.2020 на указанные объекты недвижимости. Срок возврата всей суммы займа - 21 ноября 2021 года (и. 2.3.Договора займа). Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца (и. 2.5.Договора займа). Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи созаёмщикам расписки займодавца в получении суммы займа, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца (и. 2.6. договора). Сумма может быть возвращена досрочно только с письменного согласия займодавца (п. 2.7. договора). При возникновении просроченного платежа (неуплаченного полностью еженедельного платежа в срок) займодавец вправе требовать от созаемщиков уплаты пени на сумму займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, а именно - 4,25% годовых, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 3.2., п. 3.2.1 договора). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 5 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 02.09.2020г. по 21,12.2020г. в размере 82 491,80 рублей; неустойку в размере 631 040 рублей за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 и с 22.12.2020 до дня возврата суммы займа включительно, из расчета 0,16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, обратить взыскание сумм основного долга в размере 5 800 000 рублей; за пользование займом за период с 02.09.2020г. по 21.12.2020г. в размере 82 491,80руб.; неустойки в размере 631 040 рублей за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 и с 22.12.2020 до дня возврата займа включительно, из расчета 0,16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга; судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по реализации заложенного имущества в размере, определенном по результатам, торгов, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, общей площадью 4281 кв.м., кадастровый ... по адресу: ... административное здание, назначение: нежилое, 2 этажа, в том числе подземных — 1, кадастровый (или условный) ..., по адресу: ..., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу по договору займа от 02.09.2020 года сумму основного долга в размере 5 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 02.09.2020 года по 10.06.2021 года в размере 217 485,15 рублей, неустойку в размере 2 217 920 рублей за период с 15.10.2020 года по 10.06.2021 года и с 11.06.2021 года до дня возврата суммы займа включительно, из расчета 0,16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга; судебные расходы, в том числе оплату государственной пошлины, расходы по реализации заложенного имущества в размере, определенном по результатам торгов, возложить на ответчиков солидарно; обратить взыскание сумм основного долга в размере 5 800 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 02.09.2020 года по 10.06.2021 года в размере217 485,15 рублей; неустойки в размере 2 217 920 рублей за период с 15.10.2020 года по 10.06.2021 года и с 11.06.2021 года до дня возврата займа включительно, из расчета 0,16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга; судебных расходов по оплате госпошлины,расходов по реализации заложенного имущества в размере, определенном по результатам торгов, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, общей площадью 4281 кв.м., кадастровый ... по адресу: ... административное здание, назначение: нежилое, 2 этажа, в том числе подземных – 1, общей площадью 1112,6 кв.м., кадастровый (или условный) ..., по адресу: ..., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указал, что доказательства передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 отсутствуют, денежные средства не передавались, договор был заключен под влиянием заблуждения и в результате предоставления неверной информации со стороны ФИО5, в связи с чем, договор займа от 02.09.2020 года, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 является недействительным. Кроме того, указал, что исковое заявление ФИО3 подано с нарушением требования действующего законодательства, поскольку не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Право ответчика ФИО4 на участие в судебных заседаниях было нарушено, поскольку о датах рассмотрения судебного заседания ФИО4 не был извещен. При производстве судебной экспертизы, которая была назначена с целью определения стоимости имущества, экспертом не были осмотрены объекты оценки, в связи с чем, доверять выводам судебной экспертизы нет оснований. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просил исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить, признать договор займа от 02.09.2020 года, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила об удовлетворении искового заявления, на основаниях, изложенных в уточненном иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что в материалы гражданского дела содержат достаточное количество доказательств получения ответчиками денежных средств по договору займа. Суду представлены декларации, справки, выписки из ЕГРЮЛ, выписки на все суммы. Указанные суммы были проверены налоговой инспекцией, Русфинмониторингом. Проверка законности доходов является доказательствам наличия денежных средств у ее доверителя. Ответчик ФИО4 не предоставил доказательства безденежности. Все стороны присутствовали в Росреестре, ФИО4 подтвердил свое присутствие и подписи. Поскольку доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО3, поддержала встречные исковые требования. Считает, что наличие денежные средств у ФИО3 для предоставления их по договору займа, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Подпись ФИО4 в договоре займа не оспаривала, но указала, что договор был подписан формально, денежные средства переданы не были. Представленные документы не подтверждают факт передачи денег. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Третьи лица - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что между 02.09.2020 года между ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 предоставил в долг ФИО4, ФИО5 денежную сумму в размере 6 400 000 рублей.

По условиям договора, ответчики обязались выплачивать займ еженедельными платежами по 100 000 рублей до полного погашения займа (п. 1.3. договора).

Согласно п.1.2 договора, займ предполагался беспроцентным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, общей площадью 4281 кв.м., кадастровый ... по адресу: ...;

- административное здание, назначение: нежилое, 2 этажа, в том числе подземных – 1, общей площадью 1112,6 кв.м., кадастровый (или условный) ..., по адресу: ....

Ипотека (залог недвижимости) зарегистрирована 17.09.2020 года на период с 02.09.2020 года по 21.11.2021 года, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 11.12.2020 на указанные объекты недвижимости.

Срок возврата всей суммы займа – 21 ноября 2021 года (п. 2.3.Договора займа).

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца (п. 2.5.Договора займа).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи созаёмщикам расписки займодавца в получении суммы займа, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца (п. 2.6. договора).

Сумма может быть возвращена досрочно только с письменного согласия займодавца (п. 2.7. договора).

При возникновении просроченного платежа (неуплаченного полностью еженедельного платежа в срок) займодавец вправе требовать от созаемщиков уплаты пени на сумму займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, а именно – 4,25% годовых, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 3.2., п. 3.2.1 договора).

Уплата неустойки не освобождает созаёмщиков от исполнения обязательства в натуре (п. 3.3.).

Созаёмщики несут солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам, предусмотренным договором (п. 3.4).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи созаёмщикам суммы займа и действует до полного выполнения созаёмщиками своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается расписками займодавца (п. 4.1., п. 4.2. договора).

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской сторон от 02.09.2020 года, в которой уточнены условия возврата суммы займа: еженедельные выплаты - каждый четверг текущей недели - по 100 000 рублей.

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения к договору займа от 02.09.2020 года оценка предмета ипотеки определена сторонами в следующей сумме: административное здание – 4 000 000 рублей, земельный участок – 2 400 000 рублей. Стороны договорились, что указанная оценка не будет являться начальной продажной ценой предмета ипотеки, а должна быть определена в судебном порядке на основании отчета о рыночной стоимости имущества.

Пункт 2.5 дополнительного соглашения установил иной размер неустойки, чем предусмотрено договором: в случае если просрочка платежа составляет более трех календарных дней уплачивается пеня в размере 0,16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, начиная с даты еженедельной оплаты (четверг текущей недели).

Обращение взыскания на залог возможен только при существенном нарушении заемщиками своих обязательств, действия по реализации имущества не освобождают созаёмщиков от уплаты пени, согласно п. 2.5. дополнительного соглашения (п. 2.6., п. 2.7. дополнительного соглашения).

Согласно выписок ЕГРН, заложенное имущество принадлежит ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности.

ФИО4, ФИО5 частично исполнили свои обязательства по возврату суммы займа, возвращено 600 000 рублей, что подтверждается расписками от 09.09.2020 года; от 18.09.2020 года; от 24.09.2020 года; от 01.10.2020 года, от 13.10.2020 года.

Остаток суммы долга составил: 5 800 000 рублей (6 400 000 –(100 000+100 000+100 000+100 000+200 000)).

С 13.10.2020 года ответчики ФИО4, ФИО5 перестали возвращать еженедельный платеж по займу (очередной платеж должен был быть 15.10. 2020 года, 22.10, 29.10, 5.11, 12.11 и т.д.).

В связи с неоднократным пропуском ответчиками очередного платежа, истец направил им претензии от 12.11.2020 года с требованием досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в размере 5 800 000 рублей и пеню. До настоящего времени ответа на претензию не получено, сумма займа и проценты не возвращены.

В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 была написана расписка о получении от ФИО3 денежных средств - займа в сумме 6 400 000 рублей.

Согласно данной расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства в указанный в расписке срок – до 21.11.2021 года.

Указанная расписка является достаточным доказательством возникновения между сторонами по делу обязательств по договору займа и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Факт собственноручного написания и подписания договора (расписки), который включает в себя расписку о получении денежных средств, подлинность расписки, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Формулировка расписки не содержит противоречий, волеизъявление сторон выражено ясно.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

К тому же, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, достоверных доказательств возврата денежных средств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В силу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства истцом ему не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 02.09.2020 года, стоит краткая подпись ФИО4 и полная расшифровка подписи, продублирована им и дата расписки.

Судебную почерковедческую экспертизу ответчик не заявил, свою подпись в расписки в ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривал.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие денежной суммы, переданной в займ. Ими являются дивиденды за 2017, 2018 годы, полученные им от участия в ООО «СК «АЛЬЯНС», что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 (подтверждает снятие наличных денежных средств со счета перед заключением договора займа), выпиской из ЕРГЮЛ (подтверждает участие ФИО3 в ООО «СК «АЛЬЯНС», размер доли – 50%);справкой о получении дивидендов от 05.02.2021 года, платежными поручениями (перечисление денежных средств на счет ФИО3) ... от 18.01.2019 на сумму 1 500 000 рублей, ... от 13.08.2018 года на сумму 2 748 417 рублей, ... от 20.03.2018 года на сумму 1 030 428 рублей, ... от 12.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей;налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2017 год (стр. 03 код строки 60 – прибыль 4 201 870 руб., код строки 100 – налоговая база 4 201 870 руб.); за 2018г. (стр. 03 код строки 60 – прибыль 15 544 374 руб., код строки 100 – налоговая база 15 544 374 рублей.

Получение дохода законным путем проверено МРУ Росфинмониторинга по ПФО, привлеченного судом к участию в деле. Проверка законности дохода уполномоченным органом также является доказательством наличия у ФИО3 денежных средств в размере суммы займа на момент подписания договора.

ФИО4 предоставил суду Бухгалтерские балансы ООО «СК «АЛЬЯНС», распечатанные с сайта, в котором отсутствует отчетный год. Данный документ не может являться доказательством отсутствия доходов у общества в 2017, 2018 годы.

Доказательством передачи суммы займа ответчикам служит регистрация ипотеки (залог недвижимости) в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Все стороны договора займа присутствовали в Росреестре, подавали и подписывали заявления, документы. Данный факт подтверждается материалами регистрационного дела.

Доводы ФИО4 о том, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, в результате предоставления недостоверной информации со стороны ФИО5, в связи с чем, является недействительным, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не указано, какую именно недостоверную информацию предоставил ему ФИО5 относительно договора займа, как эта информация повлияла на недействительность договора, в чем существенность заблуждения, не доказал, что данный факт имел место.

В случае, если ФИО3 не передал денежной суммы ФИО4 и ФИО5, то о данном обстоятельстве заемщики знали бы изначально, в день подписания договора.

Предметом договора займа является передача займодавцем денежных средств заемщикам и возврат заемщиками этой суммы, что следует из п. 1.1. договора займа от 02.09.2020 года.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)… Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).».

ФИО4, подписав договор займа, с ФИО3 и ФИО5, подал заявление в Управление Росреестра по Оренбургской области на регистрацию ипотеки, а также совместно с ФИО5 приступил к возврату суммы займа.

Указанными действиями заемщика подтвердили действительность договора займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в том числе возникновение долга не в связи с заключенным договором займа, ответчиком в судебное заседание не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих написание указанной расписки под давлением со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие расписки от 02.09.52020 года свидетельствует о возникновении у ответчиков ФИО4, ФИО5 обязательства перед ФИО3 по возврату суммы долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований и взыскивает с ответчиков сумму долга по договору займа от 02.09.2020 года в размере 5 800 000 рублей и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат плате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 395 п.6 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ - по ключевой ставке Банка России. Расчет следующий.

Сумма займа = 6 400 000 рублей.

Период пользования суммой займа = 282 дня (с 02.09.2020 года (день заключения договора) по 10.06.2021 года.

С 27.07.2020 года по 10.06.2021 года ключевая ставка менялась.

Размер процентов следующий:

- с 02.09.2020 по 31.12.2020 (121 дн.): 6 400 000 x 121 x 4,25% / 366 = 89 923,50 руб.
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 6 400 000 x 80 x 4,25% / 365 = 59 616,44 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 6 400 000 x 35 x 4,50% / 365 = 27 616,44 руб.
- с 26.04.2021 по 10.06.2021 (46 дн.): 6 400 000 x 46 x 5% / 365 = 40 328,77 руб.
Итого: 217 485,15 руб.

Расчет договорной неустойки (п. 2.5.Дополнительного соглашения к договору займа от 02.09.2020г.) следующий:

Остаток задолженности по основному долгу = 5 800 000 руб.

Период просрочки = 239 дней (с 15.10.2020 (дата очередного платежа (четверг) по 10.06.2021г.

Неустойка = 0,16 % за день просрочки.

Проценты составляют: 2 217 920 руб. (5 800 000 x 0,16% x 239).

Цена иска 8 235 405,15 руб. (5 800 000 + 217 485,15 + 2 217 920).

Представленный в материалы дела истцом расчет по договору займа не опровергнут ответчиками, соответствует положениям договора займа. Доказательства неправильности произведенного расчета ответчиком в судебное заседание не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его верным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиками не представлено каких либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчикова в пользу истца суммы процентов и неустойки, однако, считает возможным снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна…Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку по день фактического возврата ответчиками оставшейся суммы займа.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.09.2020 года по 10.06.2021 года в размере 217 485 рублей, неустойка в размере 1 108 960 за период с 15.10.2020 года по 11.06.2021 года до дня возврата суммы займа включительно из расчета 0,16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. № 18-КГ16-23 указано: "Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, устанавливают, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 ФЗ об ипотеке).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (ст. 325 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и административного здания, являющихся предметом залога.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» от 14.05.2021 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 3 732 000 рублей, рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: ... составляет 5 120 000 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Доводы ФИО4 о том, что он не принимал участия в судебной экспертизе, в судебном заседании эксперт подтвердил, что объект исследования надлежащим образом не осматривал, суд признает несостоятельными.

После назначения судом судебной экспертизы, эксперт, в письменном виде, сообщил суду о дате проведения исследования заложенных объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела, стороны были извещены о дате проведения экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, закон не обязывает стороны присутствовать на экспертизе, ФИО4 не воспользовался своим правом.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, как производилась экспертиза. На земельный участок и в административное здание по адресу: ... эксперт попал с помощью охранника, у которого были ключи. Здание заброшено, без ремонта, эксперт зашел почти во все помещения, находящиеся в здании (кроме тех, от которых охранник не имел ключей). Состояние всех помещений одинаковое. Эксперт осмотрел объекты недвижимости лично, выводы отразил в заключении.

Таким образом, учитывая положение п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена земельного участка составляет 3 732 000 рублей, административного здания 5 120 000 рублей.

Средства, полученные от реализации, заложенного имущества, в первую очередь, подлежат направлению на погашение долга по договору займа с ФИО3

Соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается так же применением п. 1 ст. 46 Федерального закона № 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости )", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору, об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ФИО5, ФИО4 имущество – на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, общей площадью 4281 кв.м., кадастровый ... по адресу: ... административное здание, назначение: нежилое, 2 этажа, в том числе подземных – 1, общей площадью 1112,6 кв.м., кадастровый (или условный) ..., по адресу: ..., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 7 081 600 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, стоимость изготовления которой составила 20 000 рублей и оплачена ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, при этом ФИО3, руководствовался абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъясняющим, что, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества(абзац 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10).

Между тем суд определил, что иск является имущественным, следовательно, при цене иска 6 513 531,80 рублей, необходимо оплатить госпошлину в размере 40 768 рублей. В судебном заседании по делу представитель ФИО3 – ФИО1 ходатайствовала о рассрочке уплаты госпошлины, в связи с тем, что истец несет еще и расходы по оплате судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Суд удовлетворил ходатайство, постановив, что госпошлину необходимо будет доплатить после вынесения решения судом. При этом, истец доплатил 10 000 рублей и 3 000 рублей при подаче уточненного иска.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 64 НК РФ предусматривает отсрочку или рассрочку по уплате на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса устанавливаются особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств.

Таким образом, закон позволяет при подаче иска уплачивать госпошлину не в полном размере. Только суд вправе определять порядок уплаты истцом госпошлины при подаче иска и наделен правом освободить от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кроме того, возражения ФИО4 по поводу уплаты госпошлины, судебной экспертизы, нарушения норм материального и процессуального права не относятся к предмету встречного иска. По сути, ФИО4 во встречном иске оспаривает решение суда о порядке уплаты госпошлины, а также текущий процесс по первоначальному иску. Обжалование же постановлений суда происходит не во встречном иске, а путем подачи апелляционных (на решение суда) или частных (на определения суда) жалоб (ст.ст. 320, 331 ГПК РФ). Возражения по судебному процессу, проведенному по первоначальному иску, должны подаваться отдельным документом, в рамках первоначального иска.

На основании изложенного, суд взыскивает с солидарно ответчиков в пользу истца с расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 рублей, в доход МО города Оренбурга расходы по оплате госпошлины в размере 29 445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 02.09.2020 года в размере 5 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2020 года по 10.06.2021 года в размере 217 485 рублей, неустойку в размере 1 108 960 за период с 15.10.2020 года по 11.06.2021 года до дня возврата суммы займа включительно из расчета 0,16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Обратить взыскание суммы долга по договору займа от 02.09.2020 года в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2020 года по 10.06.2021 года в размере 217485 рублей, неустойку в размере 1 108 960 за период с 15.10.2020 года по 11.06.2021 года до дня возврата суммы займа включительно из расчета 0,16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по реализации заложенного имущества в размере, определенном по результатам торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО5 имущество земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельные участники, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением административного здания площадью 4281 кв.м, кадастровый ... по адресу ... и административное здание, назначение нежилое, 2 этажа, в том числе подземных один общей площадью 1112,6 кв. м. кадастровый (или условный) ... по адресу ... путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 7 081600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным - отказать.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13300 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу МО г. Оренбург расходы по оплате госпошлины в размере 29 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.И. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года.