Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключено кредитное соглашение №, далее по тексту Кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 2 431 447 руб.

В целях надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №-з01, далее по тексту Договор залога, в соответствии с которым в залог передано имущество в количестве 10 (десяти) единиц, в том числе транспортное средство: марка, модель ТС VOLVO FH12; идентификационный номер (VIN) №; 1997 года изготовления; цвет синий; модель, № двигателя D12A-122658; шасси (рама) № №, далее по тексту Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был куплен у ФИО1ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль у ФИО3 был куплен ФИО2 и поставил на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

В соответствии с п. 3 договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на покупку Автомобиля, до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знает.

В соответствии с п. 2 договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на покупку Автомобиля, стороны определили стоимость Автомобиля в размере 100 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с условиями договора купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 местом заключения договора указан <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 продавец (ФИО3) обязуется передать покупателю (ФИО2) отчуждаемы автомобиль в момент подписания договора, т. е. в <адрес>.

Просит прекратить залог транспортного средства: марка, модель ТС VOLVO FH12; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 1997 года изготовления; цвет синий; модель, № двигателя D12F-122658, шасси (рама) № <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 01.07.2015г., прекратить залог на транспортное средство: марка, модель ТС VOLVO FH12; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 1997 года изготовления; цвет синий; модель, № двигателя D12F-122658, шасси (рама) № <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС VOLVO FH12; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 1997 года изготовления; цвет синий; модель, № двигателя D12F-122658, шасси (рама) № <данные изъяты><данные изъяты>. Прекратить залог транспортного средства: марка, модель ТС VOLVO FH12; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 1997 года изготовления; цвет синий; модель, № двигателя D12F-122658, шасси (рама) № <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 01.07.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (доверенность №<адрес>7) на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что требования признает, автомобиль он приобретал через объявление, стороны созвонились и встретились, автомобиль покупал за 100000 руб., приехали в ГАИ и переоформили, потом он решил продать автомобиль, подал объявление, приехали люди посмотрели автомобиль, купили; то, что автомобиль был в залоге он не знал; приехал ФИО2, посмотрел машину, прокатились, он посмотрел кабину, двигатель, ему понравилось, его все устроило, забрал ключи. Состоит ли автомобиль в залоге ФИО2 не интересовался; когда ФИО3 приобретал автомобиль у ФИО1, он также не интересовался в залоге ли автомобиль.

Представитель ВТБ 24 ФИО6 (доверенность №<адрес>5) просила в удовлетворении исковых требований гр. ФИО2 к гр. ФИО3, гр. ФИО1, ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога на транспортное средство - отказать в полном объеме, представила отзыв.

ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и гр. ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №-з01 от 20.09.2013г., согласно которому в залог передано имущество, а именно:

- Тип № - грузовой автомобиль, марка, модель ТС VOLVO FH12; идентификационный номер (VTN) №; 1997 года изготовления; цвет синий; модель, № двигателя D12A-122658; шасси (рама) № №; паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования Банка удовлетворены в полном объеме. ФИО2 принимал участие в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского городского суда от 15.09. 2016 года решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГбыло отчуждено ФИО1 в пользу ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГтранспортное средство было отчуждено в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Стоимость автомобиля указана в договоре, между строк в размере 100 000, 00 руб. (л.д.14).

Истец считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что залог транспортного средства подлежит прекращению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 348, 353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Доводы стороны истца о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при приобретении автомобиля истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, несостоятельны.

Как видно из материалов дела на автомобиль был выписан новый паспорт транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорное транспортное средство за 100 000 руб., что значительно ниже его реальной рыночной стоимости, определенной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856000 руб.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств передачи денежных средств по договору, а также передачи автомобиля, помимо обязательств передать автомобиль, содержащихся в договоре, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что автомобиль 1997 года выпуска истец приобрел у продавца, который являлся его владельцем менее года. Кроме того, явное несоответствие стоимости транспортного средства, за которую истец приобрел автомобиль, его реальной рыночной стоимости, также свидетельствует о том, что действия истца при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, не являлись добросовестными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Доводы истца о том, что уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, несостоятельны, поскольку банк не отрицает, что такой информации они нотариусу не представляли, в силу отсутствия таковой обязанности по договорам залога от 20.09.2013г. Кроме того, стороной истца не оспаривается, что указанной информацией на момент заключения договора ТС от ДД.ММ.ГГГГ истец не интересовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ПАО Банк ВТБ 24 признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина