Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2010г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на водитель ФИО5 управлявшая автомобилем Опель Инсигния госномер № региона учета принадлежащего ФИО3 при повороте налево не уступила дорогу в нарушение Правил дорожного движения водителю ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Спектра госномер № региона учета. При этом, она является собственником автомашины Киа Спектра, а ФИО3 собственник автомобиля Опель Инсигния. Данный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» Виновным в ДТП была признана ФИО5 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых его восстановление экономически не целесообразно, поскольку стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. С целью получения страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, но ему в этом было отказано.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» в ее пользу страховую выплату восстановительной стоимости ремонта автомобиля Киа Спектра г.н. №, в размере 120 000 рублей и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. ; взыскать с ФИО3 в ее пользу разницу между размером страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Киа Спектра г.н. №, в размере 107 000 рублей, а так же сумму в размере 284 рублей 07 коп., за поданную в адрес ответчика телеграмму, сумму в размере 500 рублей за получение доверенности на ведение судебного дела, сумму за уплаченную госпошлину в размере 5 527 рублей 84 коп.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск в части требований к ФИО3 в размере взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 107 000 руб. полностью признал, вместе с тем полагал, что заявленные к взысканию судебные расходы должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о надлежащем извещении представителя ответчика находятся в материалах дела. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

3-е лица ФИО5, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на , расположенной на 3-й продольной автотрассе в водитель ФИО5 управлявшая автомобилем Опель Инсигния госномер № региона учета принадлежащего ФИО3 при повороте налево не уступила дорогу в нарушение Правил дорожного движения водителю ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Спектра госномер № региона учета, при этом, автомашинам были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, признана виновной в ДТП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. ( л.д. 13).

Собственником автомашины Киа Спектра госномер № региона учета является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 11 )

Собственником автомашины Опель Инсигния госномер № региона учета является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ( л.д. 15), который застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № ( л.д. 16 )

В связи с чем, истец обратился в указанное выше страховое общество, но в добровольном порядке выплатить страховую сумму ответчик отказался и отказался направлять автомашину для оценки ее восстановительного ремонта.

В результате, согласно исследования автомашины Киа Спектра госномер № региона учета согласно отчета № 838 ВОО Общественной организации « Всероссийское общество автомобилистов» установлено, что в результате ДТП повреждены и требуют замены многие дорогостоящие узлы и детали автомобиля, а так же требуется большой объем кузовных, арматурных, агрегатных и малярных работ. В связи с чем, экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта. При этом, возмещение ущерба возможно путем замены данного автомобиля на аналогичный или оплата его рыночной стоимости, которая определяется в сумме 277 000 руб. ( л.д. 26-30)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенного выше, так как оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ.

При этом, представитель ответчика ФИО3 полностью признал заявленные исковые требования к ФИО3 в размере 107 000 руб.

В силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данные отношения в частности, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 107 000 руб.. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что в данном случае действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должно доказать лицо, этот вред причинившее. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал виновность супруги ФИО3 - ФИО5 в причинении имущественного ущерба истцу по причине нарушения Правил дорожного движения РФ. Поэтому, суд считает доказанным виновность ФИО5 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация, застраховавшая риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, в рамках страхового случая не произвела выплату предельно установленной суммы по возмещению ущерба в размере 120000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП сумму в размере 120 000 руб.. Расчет данного ущерба судом приведен выше.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценки ущерба автомашине в размере 5 000 руб. ( л.д. 31), расходы по составлению доверенности в размере 500 руб. ( л.д. 33), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб. 84 коп. ( л.д. 09), расходы по направлению телеграммы в размере 284 руб. 07 коп. ( л.д. 22)

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» в пользу ФИО1 расходы за оценку стоимости ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 руб. 92 коп., расходы по составлению доверенности в размере 250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 142 руб. 03 коп. и с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 2763 руб. 92 коп., расходы по составлению доверенности в размере 250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 142 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Транспортно - промышленное страховое общество» в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 120000 руб., расходы за оценку стоимости ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 руб. 92 коп., расходы по составлению доверенности в размере 250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 142 руб. 03 коп., а всего сумму в размере 128 155 ( сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят пять ) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 107 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 руб. 92 коп., расходы по составлению доверенности в размере 250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 142 руб. 03 коп., а всего сумму в размере 110 155 ( сто десять тысяч сто пятьдесят пять ) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2010г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-4505/2010 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Задорожной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев