Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.С.В.Д. к Прокуратуре Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в результате нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.2, 15, 17, 19, 23, 24, 29, 46, 47 Конституции Российской Федерации, в т.ч. правам на государственную защиту и достоверную информацию действиями прокуратуры, выразившимися в направлении заявления, поступившего от истца в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом, в Новосибирский областной суд, чьи действия он обжаловал,

установил:

гр.С.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в результате нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.2, 15, 17, 19, 23, 24, 29, 46, 47 Конституции Российской Федерации, в т.ч. правам на государственную защиту и достоверную информацию действиями прокуратуры, выразившимися в направлении заявления, поступившего от истца в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом, в Новосибирский областной суд, чьи действия он обжаловал.

При этом свои требования гр.С.В.Д., осужденный, обосновал следующим: им обжаловались некие действия Новосибирского областного суда, однако прокуратура его обращение отправила в Новосибирский областной суд, в котором оригиналы процессуальных документов исчезли, в результате чего он испытывает сильные нравственные страдания, утратив веру в справедливость, в органы прокуратуры, вообще в правосудие. Как гражданина России он имел конституционные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, которые, тем самым, в первую очередь, право на государственную защиту и достоверную информацию, были нарушены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; в заявлении полагал, что дело должно быть рассмотрено с его участием, в то же время пребывая в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Ответчик (представитель), будучи не согласным с иском, отзывом на него и в судебном заседании указал, что проверкой многочисленных жалоб и заявлений гр.С.В.Д., поступивших в прокуратуру Новосибирской области, установлено, что единственным обращением указанного гражданина, направленным в Новосибирский областной суд было обращение, в котором заявитель высказывал несогласие с действиями судей, которые, по его мнению, неверно указывали его фамилию в судебных постановлениях, и не устранили указанное как описку. Указанное решение, поскольку органы прокуратуры не осуществляют надзор за судом, принято на основании ст.1, 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45, согласно которому предусмотрено направление по принадлежности подлежащих рассмотрению другими органами и организациями обращений с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. В части требования о возмещении морального вреда, было указано, что состав гражданско-правового правонарушения как основания для удовлетворения иска в действиях прокуратуры Новосибирской области отсутствует, а истцом не доказан, бремя которого лежит на истце; письмо прокуратуры Новосибирской области от 04.03.2014г. № 12-1016-12, приложенное к иску, неотносимо к обстоятельствам спора, указанным письмом дан ответ на обращения гр.С.В.Д. от 20.01.2014г. и от 05.02.2014г., по которым постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2012г. С.В.Д. отказано в приеме жалобы на ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Новосибирской области И.Е.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как не связанного с досудебным производством по уголовному делу. 27.02.2013г. судебная коллегия отказала осужденному С.В.Д. в удовлетворении его ходатайства об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2012г., а кассационным постановлением Новосибирского областного суда от 06.03.2013г. постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2012г. оставлено без изменения. Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 27.01.2014г. С. В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления от 16.11.2012г. и кассационного определения от 06.03.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель прокурора Новосибирской области проверив обоснованность судебных постановлений в отношении гр.С.В.Д. не нашел оснований для внесения кассационного представления на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2012г., кассационное определение от 06.03.2013г., о чем и уведомил заявителя письмом от 04.03.2014г. № 12-1016-12.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению гр.С.В.Д., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. В соответствии с п.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии с п.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод ; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При этом, согласно ст.4 Закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; при том, что под предложением понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; под заявлением гражданина понимается просьба о содействии в реализации конституционных прав его и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; под жалобой гражданина понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Согласно п/п. 4 п.1 ст.10 Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст.11 Закона, согласно п.7 которой предусмотрена возможность повторного обращения, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены. Согласно ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением, указанных в ст.11 Закона, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно п.2 ст.8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3-х дней с момента его поступления в государственный орган, должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации письменного обращения в иной государственный орган, иному должностному лицу (п.3 ст.8 Закона). Согласно п/п.1, 2 п.1 ст.10 Закона государственный орган (должностное лицо) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а при необходимости, запрашивает документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, иных должностных лиц. Согласно ч.2 ст.12 Закона в исключительных случаях, в т.ч. при направлении запроса руководитель государственного органа, органа местного самоуправления, должностное лицо вправе продлит срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом, по утверждению заявителя последним было направлено заявление в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом, однако прокуратура его обращение отправила в Новосибирский областной суд, чьи действия он обжаловал. Поскольку в иске не конкретизировано о перенаправлении какого из его обращений идет речь, а приложенный к иску ответ (письмо) Прокуратуры Новосибирской области от 04.03.2014г. № к существу и обстоятельствам спора не относим, то единственным относимым к предмету иска является случай перенаправления в Новосибирский областной суд обращения С.В.Д. от 03.05.2014г. письмом Прокуратуры Новосибирской области от 16.05.2014г. №, которое согласно существа поставленных в нем вопросов прокуратура обосновано перенаправила обращение гражданина в Новосибирский областной суд, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов. Как положено, заявителю сообщено об указанном решении (для сведения). Доказательств возвращения обращения из Новосибирского областного суда в Прокуратуру Новосибирской области письма как направленного с нарушением подведомственности для рассмотрения обращения гражданина – не представлено. Как следует из отметки на письме, оно поступило в Новосибирский областной суд 21.05.2014г. и ответ по существу заявления С.В.Д. должен быть дан указанным органом. В связи с указанным каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования. При этом должны учитываться положения ст.1064 ГК РФ.

Так, выше установлено, что служебное поведение должностных лиц прокуратуры Новосибирской области не выходит за рамки урегулированной федеральным законом деятельности государственного органа по рассмотрению обращений граждан. При этом оценка действий (решений) должностных лиц органов прокуратуры как незаконная, судом не признана и результатом преднамеренного нарушения закона не являются.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий и преднамеренности нарушения закона должностным лицом органов прокуратуры при перенаправления обращения С.В.Д. в другой государственный орган – Новосибирский областной суд в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Соответственно тому, при отсутствии обратного, нет оснований утверждать, что имеет место нарушение права истца на его защиту от правонарушения, связанного с неправильным рассмотрением/ нерасмотрением его обращения, в т.ч. связанных с неисполнением законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

Заявляя требования взыскания компенсации морального вреда истец каких-либо доказательств этим обстоятельствам не приводит, на физические страдания - не указывает, нравственные - подтверждает. В силу указанного, суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, С.В.Д. как истец обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. Соответственно указанному, вред подлежит возмещению только при наличии всех указанных элементов состава гражданского правонарушения. Так, даже наличие допустимых и бесспорных доказательств незаконности действий и нарушения закона ответчиком не служит подтверждением наличия морального вреда, наличие которого как такового, суд по настоящему делу не устанавливает, поскольку какие-либо доказательства названному моральному вреду и наличию с ним причинно-следственной связи, в материалах дела отсутствуют, истцом - не представлены.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, как и иные нематериальные права, могущие возникнуть в силу закона.

Какое из нематериальных благ было подвергнуто ущемлению действиями, которые оспаривает заявитель, суду конкретно доводами иска не обосновано, в связи с чем суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца.

Что же касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав гражданина, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом; правовая возможность взыскания морального вреда, и на каких нормах законодательства она основана, истец не обосновывал.

В то же время, наличие имущественного вреда истца от действий прокуратуры Новосибирской области (ее должностных лиц) материалами дела не подтверждается.

Тем самым, в судебном заседании доводы заявителя не нашли своего подтверждения, как и не нашло подтверждения наличие правового обоснования и состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возмещения морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности решений, действий (бездействие) прокуратуры Новосибирской области (ее должностных лиц) по перенаправлению обращения истца в другой государственный орган – Новосибирский областной суд, состав гражданского правонарушения для целей взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении искового заявления гр.С.В.Д. к Прокуратуре Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в результате нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.2, 15, 17, 19, 23, 24, 29, 46, 47 Конституции Российской Федерации, в т.ч. правам на государственную защиту и достоверную информацию действиями прокуратуры, выразившимися в направлении заявления, поступившего от истца в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом, в Новосибирский областной суд, чьи действия он обжаловал, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2014г.