Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просила признать условия договора п.17 договора потребительского кредита № от 07.03.2017г. о подключении услуг «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование» недействительными, ничтожными, исключить условие о взимании комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 3,9% от суммы к выдаче из кредитного договора № от 07.03.2017г., исключить условие о взимании комиссии за услуги «Кредитное информирование» из кредитного договора № от 07.03.2017г., обязать ПАО Почта банк в пользу ФИО1 уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, исходя из исключения на оплату по кредитному договору комиссии "Гарантированная ставка" в размере 7 371 рублей и комиссии «Кредитное информирование» в размере 13 800 рублей, пересчитав проценты, ежемесячный платеж и сумму переплаты по кредиту в течении трех дней после вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 835 руб, почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указала, что 07.03.2017г. истцом с ПАО «Почтабанк» был заключен договор потребительского кредитования № от 07.03.2017г. на сумму 259 875 рублей. Считает, что банком при оформлении кредитного договора были без ее согласия включены в стоимость договора незаконные комиссии (пункт 17 договора):

1 комиссия за подключение Услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора - 3.9 % от Суммы к выдаче.

2 комиссия за подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей;

По условиям п.17 данного договора 07.03.2017г. банком была удержана из кредитных средств комиссия за услугу «Гарантированная ставка» («Суперставка») в размере 7 371 рублей, рассчитанная как 3,9 % от суммы к выдаче. Сумма к выдаче составила 189 000 руб., после оплаты полиса добровольного страхования жизни и здоровья 63 504 рублей.

Пунктом 17 кредитного соглашения в числе услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, предусмотрено подключение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка»), в размере 7371 руб, т.е. 3,9 % от суммы кредита к выдаче 189 000 руб. В соответствии с п. 5.6. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Редакция 2.18 актуальная на момент заключения договора), услуга «Гарантированная ставка» - Услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. За сопровождение Услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги. Услуга подключена в день заключения кредитного соглашения 07.03.2017г.

Считает, что действия Банка по предоставлению услуги «Гарантированная ставка» в рамках данного кредитного договора не являются самостоятельной услугой. Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Истец считает, что включение в договор условий об оплате услуги «Гарантированная ставка» нарушает его права, как потребителя.

Также истец считает незаконным и противоречащим действующему законодательству необоснованное включение в договор комиссии за услугу «Кредитное информирование», без его согласия.

Ссылается на положения статей 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", ст. 5, 30 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", статьями 10, 15, 16, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с требованиями истца и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В силу частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону. В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с частями 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перечень возможных сделок, которые вправе совершать кредитная организация, является открытым при условии, что они не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 07.03.2017 истцом с ПАО «Почта банк» заключен договор потребительского кредитования № от 07.03.2017г. на сумму 259 875 рублей. Согласно пункту 17 договора установлены:

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условия договора п. 17 договора потребительского кредита № от 07.03.2017г. о подключении услуг «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование» недействительными, ничтожными, исключении условия о взимании комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 3,9% от суммы к выдаче из кредитного договора № от 07.03.2017г., исключении условия о взимании комиссии за услуги «Кредитное информирование» из кредитного договора № от 07.03.2017г., исходя из того, что истцу ФИО1 была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № "О защите прав потребителей", кроме того, включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" (супер ставка), «Кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с банком и заемщиком ФИО1, которая при заключении кредитного договора не выразила возражения по поводу данного условия, не отказалась от данной при наличии такой возможности.

Истец добровольно воспользовалась услугой "Гарантированная ставка" - полностью располагала информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями ФИО1 в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый", согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Из пункта 17 согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуг "Гарантированная ставка" с размером комиссии за сопровождение услуг - 6,9% от суммы к выдаче, «Кредитное информирование» с размером комиссии: 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей;

Указанное свидетельствует о том, что истец располагала информацией о размере комиссии за подключение услуг, в том числе и по услуге "Гарантированная ставка", «Кредитное информирование». Истец выразила свое согласие на подключение данной услуги по указанному тарифу. Доказательств тому, что ФИО1 имела намерение заключить кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на иных условиях либо банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "не согласен", имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае именно на самого заемщика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях и банк неправомерно ограничил его в выборе.

Согласно статьям 8, 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения заемщиков полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах и их основных потребительских свойствах. Если соответствующая информация потребителю предоставлена не была, он вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки.

Материалами дела подтверждается, что условие кредитного договора на подключение услуги "Гарантированная ставка" ("Суперставка"), «Кредитное информирование» согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений относительно данного условия, не отказался от нее при наличии такой возможности.

В п. 17 и 19 Индивидуальных условий ФИО1 отметила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" ("Суперставка"), «Кредитное информирование» и порядок исполнения даных услуг.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора, заемщику были навязаны дополнительные услуги, не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ФИО1 устраивали, и она была с ними согласна.

Возврат комиссии за подключенную услугу "Гарантированная ставка", «Кредитное информирование» условиями кредитного договора не предусмотрен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовала под принуждением или под каким-либо условием, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что действия банка по удержанию комиссии за услугу "Гарантированная ставка" не является самостоятельной услугой, а является действием по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществить за свой счет, являются несостоятельными, основаны на личном мнении истца. Оснований для таких выводов не имеется. Возможность воспользоваться услугой у заемщика не утрачена. Кроме того, при ее предоставлении банк не действует исключительно в собственных интересах, стимулируя заемщика к надлежащему исполнению кредитного обязательства, и в результате предоставления такой услуги создается отдельное имущественное благо для заем.

В рассматриваемом случае банк по условиям подключаемой программы принимает на себя обязательство, в котором он выступает должником, а заемщик - кредитором, произвести выплату в его пользу определенной денежной суммы.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", а именно пункта 5.6, "гарантированная ставка" это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении определенных условий. Поскольку истцом не выполнены все условия, перерасчет по договору не произведен. Риск исполнения условий лежит на заемщике и зависит от его поведения. Указанная услуга банка призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек и не быстрее, чем за полгода. Таким образом, дисциплинированным заемщикам должна быть возвращена часть средств, потраченных ими на выплату процентов по кредиту.

Учитывая природу указанной услуги доводы истца о том, что взысканная комиссия является скрытой платой за кредит, не состоятельны, поскольку услуга, напротив, направлена на возможность пересчета в сторону уменьшения процентов за пользование кредитом

В связи с тем, что при подключении дополнительной услуги "суперставка" ("гарантированная ставка") заемщик несет дополнительные финансовые затраты в виде уплаты комиссии, поэтому он во всяком случае должен быть полностью проинформирован, чтобы иметь возможность сделать правильный выбор.

Данная услуга не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него было возложено законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При ее предоставлении банк не действовал исключительно в своих собственных интересах, напротив, его действия были направлены на стимулирование заемщиков к добросовестному и своевременному исполнению их кредитных обязательств перед банком. Соответственно, в результате предоставления данной услуги для заемщика создавалось отдельное имущественное благо в виде возврата части уплаченных им процентов по кредиту.

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" ("супер ставка"), услуги «Кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности, то правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

В удовлетворении требовании об обязании ПАО Почта банк в пользу ФИО1 уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, исходя из исключения на оплату по кредитному договору комиссии "Гарантированная ставка" в размере 7 371 рублей и комиссии «Кредитное информирование» в размере 13 800 рублей, пересчитав проценты, ежемесячный платеж и сумму переплаты по кредиту в течении трех дней после вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 835 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб. следует отказать ввиду отказа удовлетворения основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Сунгатуллин А.Ю.