Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что <дата обезличена>, согласно свидетельства о смерти ДН <номер обезличен>, выданного <дата обезличена>, умерла ФИО3. Ею было составлено завещание <дата обезличена> в реестре нотариуса 5-2184, согласно которому она завещала ФИО1 и ФИО2 в равных долях дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м и земельный участок, общей площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата обезличена> 26-АЗ 572448 и от <дата обезличена> 26-АЗ 565494.

Собственником второй половины дома и земельного участка является ФИО2, брат истца.

Истец добросовестно владеет жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания, производит за свой счет расходы по содержанию дома и земельного участка.

В период владения жилым домом и земельным участком, располагающимся по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО2 и ФИО1 фактический порядок пользования и владения не сложился ввиду того, что никто постоянно не проживает.

Самостоятельно его определить не предоставляется возможным.

В завещании от <дата обезличена>г. ФИО3 выразила пожелание, чтобы:

в пользовании сына – ФИО2 перешли в литер «А» комната <номер обезличен>, общей площадью 8,2 кв.м, в пристройке литер «а» комната <номер обезличен> общей площадью 8,0 кв.м, а также гараж литер «Г», сарай литер «К», подвал литер «К под»;

в пользование сына - ФИО1 перешли литер «А» - комната <номер обезличен>, общей площадью 10,4 кв.м, в пристройке литер «а» - коридор <номер обезличен> общей площадью 8,4 кв.м, пристройка литер «а1», а также гараж литер «Г1», сарай литер «Л», летняя кухня литер «М», сараи литер «М1», «М2», «М3».

Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжением имуществом. В добровольном порядке произвести выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку ФИО2 не дает согласие.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и выделить в собственность:

ФИО2 – в литер «А» - комната <номер обезличен>, общей площадью 8,2 кв.м, половина комнаты «1 общей площадью 19,8 кв.м, в пристройке литер «а» - комната <номер обезличен> общей площадью 8,0 кв.м, а также гараж литер «г», сарай литер «К», подвал литер «К под».

ФИО1 – в литер «а» - комната <номер обезличен>, общей площадью 10,4 кв.м, половина комнаты <номер обезличен> общей площадью 19,8 кв.м, в пристройке литер «а» коридор <номер обезличен> общей площадью 8,4 кв.м, пристройка литер «а1», а также гараж литер «Г1», сарай литер «Л», летняя кухня литер «М», сараи литер «М1», «М2», «М3.

Обязать стороны произвести следующие виды строительно-монтажных работ: ФИО1 закладывает проход между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>, закладывает проход между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>.

ФИО2 оборудует отдельный вход в свои помещения, оборудует проходы между своими помещениями.

ФИО1 и ФИО2 совместно оборудуют глухую перегородку в помещении <номер обезличен>, разделяя его на две равные части.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены о времени и месте надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представить истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснила, что ранее в ранее представленном техническом заключении <номер обезличен>г. от 18.05.2016г., выполненном ООО «Электронная промышленность», специалист определил реальную возможность фактического раздела дома на две части согласно завещанию от 09.08.2010г. С заключением экспертов ООО «Эксперно-юридической фирмы «Щит» она не согласна, по тем основаниям, что оно противоречит выводам ранее указанного заключения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что предложенный истцом вариант раздела не возможен в виду значительного уменьшения доли ответчика. Раздел домовладения между сособственниками, как и выдел в натуре части, возможен лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких домовладений, что также подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы. Просил взыскать с истцов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.09.2011г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м и земельный участок, общей площадью 679 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствамим о государственной регистрации от <дата обезличена> 26-АЗ 572448 и от <дата обезличена> 26-АЗ 565494.

Собственником второй 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м и земельный участок, общей площадью 679 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.09.2011г. является брат истца - ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <дата обезличена> 26-АЗ 572448 и от <дата обезличена> 26-АЗ 565493.

Согласно завещанию от <дата обезличена> наследодатель ФИО3 выразила свое пожелание об определении в пользование сына ФИО2 - в литере «А» комната <номер обезличен>, общей площадью 8,2 кв.м, в пристройке литер «а» комната <номер обезличен> общей площадью 8,0 кв.м, а также гараж литер «Г», сарай литер «К», подвал литер «К под»;

в пользование сына ФИО1 - в литере «А» комната <номер обезличен>, общей площадью 10,4 кв.м, в пристройке литер «а» - коридор <номер обезличен> общей площадью 8,4 кв.м, пристройка литер «а1», а также гараж литер «Г1», сарай литер «Л», летняя кухня литер «М», сараи литер «М1», «М2», «М3.

В настоящее время наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает истцу определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 4 (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельных входом (квартиру) либо имеется возможность превратить часть эту дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует их содержания п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата обезличена> 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно техническому заключению <номер обезличен>г. от 18.05.2016г. ООО «Электронная промышленность», представленному истцом в обосновании своих требований, имеется реальная возможность фактического раздела дома на две части согласно завещанию от 09.08.2010г.

Определением суда от <дата обезличена>г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу жилого дома и земельного участка в соответствии с пожеланием наследодателя.

В соответствии с выводами заключения эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>/СТ, осуществить процедуру раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с учетом выраженного в завещании пожеланий ФИО3, а именно в пользование ФИО2 – в литер «А» комната <номер обезличен>, общей площадью 8,2 кв.м, в пристройке литер «а» - комната <номер обезличен> общей площадью 8 кв.м., а также гараж литер «Г», сарай литер «К», подвал литер «К под»; в пользование ФИО1 – в литер «А» - комната <номер обезличен>, общей площадью 10,4 кв.м, в пристройке литер «а» - коридор <номер обезличен> общей площадью 8,4 кв.м, пристройка литер «а1», а также гараж литер «Г1», сарай литер «Л», летняя кухня литер «М», сарай лит «М1», «М2», «М3»; в общее пользование ФИО2 и ФИО1 – комната <номер обезличен> общей площадью 19,8 кв.м., а также душ литер «Д», уборная литер «У» без нарушения прав и интересов сторон невозможно и не ведет к образованию самостоятельных отдельных единиц недвижимости.

Вариант раздела принадлежащего сторонам по делу жилого дома возможен с учетом производства необходимых строительно-монтажных работ по переоборудованию и реконструкции только после получения Заключения специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома с разработкой мероприятий по усилению конструкций здания и созданию условий для безопасного проживания людей.

Изучив представленные заключения, суд считает необходимы положить в основу решения выводы заключения экспертов ООО «ЩИТ» от <дата обезличена><номер обезличен>/СТ, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее строительно-техническое и инженерно-строительное образование. Исследование произведено методом сопоставления исходных данных, исследованием объекта по месту его расположения органолептическим и инструментальным методом, производством необходимых измерений. Экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Техническое заключение <номер обезличен>г. от 18.05.2016г. ООО «Электронная промышленность», представленное истцом, суд полагает неполным, необоснованным и немотивированным, содержащим в себе множество неясностей. Также заключение специалиста подготовлено без расчета процента износа спорного домовладения, не содержит в себе сведений о помещениях относящихся к местам общего пользования.

Принимая во внимание, что реальный раздел дома с учетом пожелания наследодателя не возможен, истец и ответчик не согласны на вариант, приведенный экспертами в судебной строительно-технической экспертизе, поскольку он предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции строения, а также получение необходимого заключения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридической фирме «Щит», расходы по ее проведению составили 25000 рублей.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 и ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» по 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2016г.

Судья А.Д.Крикун