Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № 1 г.о. Подольск о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречным требованиям МУЖРП № 1 г.о. Подольск к ФИО1 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № 1 г.о. Подольск и, уточнив требования, просил о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 695 608 рублей 64 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является сособственником квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В 2010 г. истец произвел замену радиатора, так как в квартире было очень холодно, проживание было не комфортно. Температура помещения не соответствовала требованиям СанПнН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования (Переиздание)». В ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы решить вопрос о замене радиатора с целью повышения температуры в квартире, заказчик обратился к Управляющую компанию с заявлением о замене отопительных приборов. Эксплуатирующая организация произвела отключение и слив стояков отопления, замену труб и существующего радиатора на биметаллические радиаторы Rifar С 2010 года (12 лет) радиатор работал исправно, утечек не происходило ни в отопительный сезон, ни летом в период опрессовки.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 09 минут в квартире по адресу: <адрес>, произошла авария - разгерметизация радиатора. Заявка об аварии была передана соседями в МУЖРП № 1 г.о. Подольск, как аварийная. В результате аварии произошел залив собственной квартиры (№ №), а также квартиры, расположенной ниже по стояку.

О случившемся собственник узнал от соседей квартиры № № в 13 часов 38 минут. Прибыв в квартиру, ФИО1 обнаружил воду по всему полу квартиры. Стояк был отключён. Со слов соседей, слесарь МУЖРП № 1 прибыл на место аварии за 5 минут раньше собственника квартиры, из которой произошёл залив. Слесарь осмотрел радиатор, обнаружил место течи, в дальнейшем радиатор демонтировал.

В результате произошедшего ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту проведения независимой экспертизы (Строительно-техническая экспертиза № №) целях установления причины залива и стоимости ущерба (отчет № № по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры), причиненного в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии представителей МУЖПР № 1 г.о. Подольск, собственника квартиры, эксперт произвел обследование общей системы отопления, подвального помещения, обследование радиатора, инструментальное исследование, лабораторный анализ теплоносителя в системе отопления, опрос свидетелей.

Истец полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, несет МУЖРП № 1 г.о. Подольск.

МУЖРП № 1 г.о. Подольск обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить переустройство общедомовой сети отопления многоквартирного дома № № проходящей в пределах комнаты площадью 14,5 кв.м. 2-х комнатной квартиры №№ по адресу: <адрес>, и привести ее в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- произвести замену полипропиленовых труб участка стояка сети отопления проходящего через квартиру № № в комнате площадью 14,5 кв.м. на водогазопроводную стальную трубу внутреннего диаметра 20 мм,

- произвести замену полипропиленовых труб разводки от стояка сети отопления до мбеста установки отопительного прибора в комнате площадью 14,5 кв.м. на водогазопроводную стальную трубу внутреннего диаметра 20 мм,

-установить и подключить, без отсекающих запорных кранов, чугунный отопительный прибор к общедомовой сети отопления в комнате площадью 14,5 кв.м. квартиры № №; обязании ФИО1 после окончания работ по устранению переустройства общедомовой сети отопления, проходящей в пределах квартиры № №, обеспечить допуск управляющей компании МУЖРП № 1 г.о. Подольск для проведения обследования общедомовой сети отопления в квартире № № по адресу: <адрес>; взыскании с расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

МУЖРП № 1 г.о. Подольск мотивирует свои требования тем, что МУЖРП №1 Г.о. Подольск осуществляет управление многоквартирным домом №№ по адресу: <адрес> (далее - МКД). В соответствии с лицензионными условиями по управлению МКД истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной в указанном жилом доме.

Согласно акта комиссионного осмотра МУЖРП №1 г.о. Подольск, составленного ДД.ММ.ГГГГ года на предмет обследования технического состояния общедомовой сети отопления, ее конструктивных элементов, включая отопительные приборы, в квартире ответчика выявлено самовольное переоборудование общедомового стояка сети отопления в спальной комнате. Произведена замена стальных труб участка центрального стояка в пределах квартиры на полипропиленовые. На отводах от стояка, выполненных также из полипропиленовых труб, стоят отсекающие запорные водопроводные краны, соединенные между собой участком полипропиленового байпаса. Отопительный прибор демонтирован. Соединение полипропиленовых труб с участками металлических труб центрального стояка, переходящими через межэтажные перекрытия, выполнено фитингами (разборными соединительными муфтами), что может привести к аварийной ситуации и повлечь за собой повторный залив жилого помещения и нижерасположенных этажей.

Обследование проводилось в связи с претензионным досудебным разбирательством по факту заливу квартиры ответчика вследствие аварийной ситуации на переоборудованном участке общедомовой сети отопления - разрыва отопительного прибора (биметаллического радиатора). Согласно техническому паспорту этого МКД по указанному адресу, стояки общедомовой сети отопления выполнены из стальных водогазопроводных труб.

На досудебную претензию поступившую в адрес истца, ответчику было выдано письменное требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости в десятидневный срок с момента получения (вручения) требования восстановить стояк отопления в принадлежащей ему квартире в первоначальное состояние согласно техническому паспорту МКД.

ДД.ММ.ГГГГ года требование об устранении несанкционированного переустройства общедомового имущества (отопительной сети МКД) было получено ответчиком, о чем свидетельствует поступивший от него письменный ответ, которым было выражено согласие на проведение этих работ силами управляющей организации (истца).

Приняв указанное предложение ответчика, истцом был составлен ориентировачный локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на самовольно переустроенной сети отопления МКД. Ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для корректировки стоимости, видов необходимых работ и согласования времени производства восстановительных работ.

До настоящего времени ответчик не предпринял мер по предоставлению доступа истца в жилое помещение для производства работ. Кроме того, ответчик не совершил самостоятельных действий по восстановлению переустроенного участка общедомового стояка сети отопления проходящей в его квартире, что может привести к негативным последствиям при запуске отопительной системы дома в начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года. В результате бездействий ответчика, истец не имеет возможности обеспечить исправность и безопасность общедомовой сети отопления, надлежаще выполнять свои обязательства по технической эксплуатации общедомового имущества.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворения иска с учетом уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – представитель МУЖРП №1 г.о. Подольск возражал против удовлетворения уточненного иска ФИО1, поддерживал встречный иск.

Третье лицо – представитель МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» возражала против удовлетворения уточненного иска ФИО1, поддерживала встречный иск.

Третье лицо – представитель УК «Дубровицы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования МУЖРП №1 г.о. Подольск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № № в доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеуказанной квартире произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив квартиры № № а также квартиры, расположенной ниже по стояку.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы для установления причины разрыва радиатора отопления в квартире и согласно выводам строительно-технической экспертизы № №, разгерметизация радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес> произошла по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления на тепловом узле и грубого нарушения химического состава теплоносителя (агрессивная среда - щелочь, которая приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов) в системе отопления.

УК МУЖРП-1, нарушает требования эксплуатации жилого дома:

1) отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в общей системе;

2) химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам.

3) на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения;

4) в системе отопления отсутствуют поверенные манометры, что не дает возможность контролировать давление теплоносителя (л.д. 71-72).

Из отчета № №, представленного ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта и имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых материалом вследствие их износа) составляет 695 608 рублей 64 копейки (л.д. 11-47).

Истец, полагая, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры несет МУЖРП № 1 г.о. Подольск, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил, что рассмотрев представленные документы, проведя полный анализ изложенных в претензии обстоятельств, и отказывая в удовлетворении Ваших требований о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения и стоимости сопутствующих трат, понесенных на проведение технической экспертизы, оценки размера ущерба, исполнитель коммунальных услуг МУЖРП № г.о. Подольск исходит из критерия отсутствия его вины в произошедшей аварии, факта самовольного переустройства общедомовой системы отопления проходящей через квартиру заявителя и принадлежности аварийного отопительного прибора собственнику жилого помещения.

В части доводов заявителя относительно неудовлетворительного качества теплоносителя, могущего послужить возможной причиной повреждения отопительного прибора, управляющая организация обоснованно полагает, что не является надлежащим лицом ответственным за его подготовку и подачу в отопительную систему жилого дома (л.д. 145б).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения обоснованности досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом, в результате обследования было установлено: в комнате (спальной), в которой произошел разрыв радиатора, система отопления жилого дома состоит из: участка стояка отопления, из полипропиленовой трубы белого цвета длиной 185 см., на отводах от стояка стоят запорные краны, между которыми смонтирован байпас длиной 50 см. из полипропилена, отопительный прибор (радиатор) отсутствует (л.д. 145а).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием о необходимости произвести замену пластикового трубопровода на стальную водогазопроводную трубу и фитинги с проходными сечениями не менее внутреннего сечения стояка проектного исполнения (л.д. 170).

Истец в ответ на данное требование сообщил, что не возражает против проведения данной работы силами МУЖРП № г.о. Подольск и готов предоставить доступ к общедомовому стояку системы отопления в помещении, где произошел разрыв радиатора отопления (л.д. 171).

Как пояснил истец в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвел замену радиатора отопления. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Управляющую компанию с заявлением о замене отопительных приборов. Эксплуатирующая организация произвела отключение и слив стояков отопления, замену труб и существующего радиатора на биметаллические радиаторы Rifar С 2010 года (12 лет) радиатор работал исправно, утечек не происходило ни в отопительный сезон, ни летом в период опрессовки.

Истец считает, что переустройство общедомового стояка системы отопления с использованием полипропиленовых труб не было самовольным. Все работы производились с согласованием Управляющей компании, поставляющей услуги на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ФИО1 и сообщил ответчику (л.д. 173).

Судом допрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, что у нее (эксперта) высшее образование, по специальности работает более 30 лет. 19 лет работает в данной организации. К ней (эксперту) обратился истец, что на отопительном радиаторе образовалось сквозное отверстие, это низ батареи. В результате сквозного отверстия, произошла утечка, залило собственную квартиру и квартиру ниже. Вследствие чего возник вопрос уточнения причины утечки. В подвале было найдено множество нарушений. Не были проверены приборы КИП. Отсутствовал клапан предохранительный, который сбрасывал давление. Радиатор истца был уже демонтирован и был сделан анализ, что было сильное нарушение кислотной воды и щелочности. Вода становится агрессивной, т.е. в оборудовании происходит разъедание, которое образуется на радиаторе. Промывка летом не выполнялась, либо выполнялась чисто формально. После того, как радиатор взяли в офис, было проведено исследование. Если бы была качественная вода и не было бы скачка давления, гидроудара не было бы. Манометр подключался к опрессовочному насосу, проводилась обследование воды, штангельциркуль. В документах поверочный документ о штангель циркуле, металлической линейке не имеется. Они не усыхают. Документы о манометре и тестеры, присутствуют в материалах дела. В торце радиаторов имеются резьбовые части, батарею забирали с собой. Система отопления – общее имущество. Система водоснабжения включает и трубы, отопительный прибор. Что касается брака исключено, так как радиатор проработал 12 лет. В приборе точечный удар. Авария произошла изнутри, тому есть две причины: повышенное давление и жёсткость воды. Прибор на период летней подготовки был подготовлен к зиме, если проводилась опрессовка дома. Одна фотография в экспертизе – это клапан в доме, в п. 8 клапан из другого дома, как пример как должно быть. Технические документы были запрошены в процессе проведения экспертизы, но сотрудники УК категорически их отказались предоставлять. Забор воды был взят из системы отопления квартиры. Имеется элеваторный узел, за которую отвечает МУЖРП № г.о. Подольск. Анализ воды делали в квартире. Температуру воды не указывали. Представители УК присутствовали в тот момент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине МУЖРП № г.о. Подольск не представлено.

Доводы истца о том, что залив произошел из-за грубого нарушения химического состава в системе отопления, суд принять во внимание не может, поскольку приготовление теплоносителя МУЖРП № г.о. Подольск не осуществляет и соответственно ответственности за его качественный состав не несет.

Согласно сообщению МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» на котельной, расположенной по адресу: <адрес>-2, в соответствии с техническим отчетом, инструкцией по эксплуатации и режимными картами водоподготовительной установки, согласно РД 10-179-98 «Методические указания по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов», на основании проведения наладочных работ водоподготовки осуществляется контроль водно-химического режима в полном объеме с фиксацией в журналах химводоподготовки.

Исходная артезианская вода поступает из скважин МУП «Водоканал».

Качество артезианской воды соответствует протоколу испытаний ООО «Экоонис».

Существует определение «щелочность» воды в системах котлового и сетевого цикла. Значение общей «щелочности» артезианской воды не изменяется и не нормируется по РД. Никаких растворов щелочи в составе сетевой и подпиточной воды не может быть.

В установках при «умягчении» воды закрытого типа происходит только изменение катионного состава воды, катионов жесткости кальция и магния на натрий. Щелочность при этом не меняется.

Показатели качества сетевой и подпиточной воды внутреннего контура водогрейных котлов с закрытой системой теплоснабжения в котельной по адресу: <адрес>-2 соответствует нормативным значениям РД 24.031.120-91 (статус 2022г.), РД 10-165-95 «Методические указания по надзору за водно-химическим режимом паровых и водогрейных котлов (таб.№)».

Одновременно с этим непричастность предприятия МУП «Подольская теплосеть» к разрыву батареи в следствии якобы допущенного превышения в теплоносителе щелочи подтверждается тем, что жалоб от собственников МКД запитанных от котельной <адрес>-2 в адрес предприятия в указанный период в заявлении иске не поступало. При превышении в теплоносителе щелочи в более чем в 2,5 раза коррозии подверглись бы все металлические конструкции внутридомовой системы теплоснабжения, а также радиаторы отопления собственников жилых помещений, о чем сразу была извещена управляющая компания МУЖРП №<адрес> Подольск (л.д. 159-160).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09 - 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09 - 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате разгерметизации радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры ФИО1, радиатор отопления имеет запирающее устройство, суд не находит оснований для возложения на МУЖРП № г.о. Подольск ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива в квартире ответчиков, управляющая компания не осуществляет технические осмотры радиаторов отопления собственников.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства того, что радиатор установлен УК «Дубровицы», квитанции на сумму 834 рубля 36 копеек (л.д. 146), в связи с тем, что указанное на квитанции основание – платная заявка не подтверждает именно замену радиатора и может включать в себя другие услуги.

ФИО1 радиатор отопления устанавливал самостоятельно, что подтверждает сам истец.

Из материалов дела видно, что система отопления многоквартирного <адрес> прошла подготовку к зимней эксплуатации в соответствии с паспортом объекта к эксплуатации в зимних условиях, а также была проведена опрессовка системы теплоснабжения (л.д. 122-125).

Доводы о том, что произошло повышение давления в системе теплоснабжения, суд принять во внимание не может, поскольку система отопления многоквартирного дома имеет схемы теплоснабжения с нижним разливом теплоносителя, которая использует принцип подачи теплоносителя по направлению «снизу вверх», то есть подача носителя начинается с подвала, проходит через квартиры по «подаче» и затем спускается в подвал многоквартирного дома, кроме того, в случае повышения давления в системе теплоснабжения пострадали бы квартиры нижних этажей, однако таких доказательств истец не представил.

Представленное истцом заключение о том, что причиной залива послужил гидравлический удар в системе отопления, суд оценивает критически, поскольку данное заключение противоречит показаниям представителя МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть», а также представленным протоколам испытаний (л.д. 87, 228-230, 231-233, 234-236, 237-239, 240-242, 243), а также согласно журналам показаний по котельной аварий в спорный период не происходило.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 произвел замену радиатора отопления, доказательств, подтверждающих законность данного переустройства не представлено. А переустройство жилого помещения согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ «проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения». Данное решение представитель ответчика не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что есть все основания для удовлетворения требований МУЖРП № г.о. Подольск к ФИО1 об обязании совершить действия.

И суд обязывает ФИО1 устранить переустройство общедомовой сети отопления многоквартирного <адрес> проходящей в пределах комнаты площадью 14,5 кв.м. 2-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, и привести ее в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда а именно:

- произвести замену полипропиленовых труб участка стояка сети отопления проходящего через <адрес> комнате площадью 14,5 кв.м. на водогазопроводную стальную трубу внутреннего диаметра 20 мм,

произвести замену полипропиленовых труб разводки от стояка сети отопления до мбеста установки отопительного прибора в комнате площадью 14,5 кв.м. на водогазопроводную стальную трубу внутреннего диаметра 20 мм,

- установить и подключить, без отсекающих запорных кранов, чугунный отопительный прибор к общедомовой сети отопления в комнате площадью 14,5 кв.м. <адрес>,

Обязать ФИО1 после окончания работ по устранению переустройства общедомовой сети отопления, проходящей в пределах <адрес>, обеспечить допуск управляющей компании МУЖРП № г.о. Подольск для проведения обследования общедомовой сети отопления в <адрес> по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ФИО1 в пользу МУЖРП № г.о. Подольск расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования МУЖРП № г.о. Подольск к ФИО1 об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить переустройство общедомовой сети отопления многоквартирного <адрес> проходящей в пределах комнаты площадью 14,5 кв.м. 2-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, и привести ее в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда а именно:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУЖРП № г.о. Подольск расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова