Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании решения о прекращении переписки незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Сомотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором просила:

- признать незаконным решение ФКУ ИК № 25, выразившееся в прекращении переписки по вопросам, связанным с её работой, указанное в ответе врио начальника ФКУ ИК № 25 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ответчика обязанность по продолжению переписки с инженером центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № 25 по вопросам, связанным с ее работой в ФКУ ИК № 25 и предоставлению информации о её занятости на работах с осужденными на временной основе.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в ФКУ ИК № 25 с просьбой о выдаче новой справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении переписки по данному вопросу. С решением работодателя о прекращении переписки по вопросам, связанным с ее работой, не согласна. С февраля 2018 года с работодателем существует спор относительно ее права на досрочное пенсионное обеспечение, не оформления работодателем надлежащим образом документов, связанных с ее работой, проведению специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, ее работой в особых условиях труда и т.д. Трудовое законодательство не предусматривает прекращение переписки между работодателем и работником в случае наличия либо отсутствия у них трудового спора, следовательно решение о прекращении переписки является незаконным, ограничивающим ее права и законные интересы. В нарушение ст.62 ТК РФ работодатель не предоставил интересующую ее информацию, чем нарушил ее права и законные интересы. Доводы врио начальника ФКУ ИК-25 со ссылкой на ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» считает не состоятельными.

В судебном заседании истец Сомотова Т.В., представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца дополнительно указал, что запрошенная работником справка не была выдана работодателем, при этом не предоставлено и мотивированного ответа о невозможности выдать справку.

Представитель ответчика ФКУ ИК №25 Князева А.Э., действующая на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.40-41), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Сомотовой Т.В. обратился в ФКУ ИК № 25 с просьбой о выдаче новой справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, которым до сведения представителя работника доведено, что ранее направлялись ответы на поставленные вопросы и выдавались соответствующие справки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на прекращение переписки по данному вопросу на основании п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 69-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения. В спорных отношениях имеются вопросы, не урегулированные нормами трудового законодательства. ТК РФ не регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае систематического обращения работника к работодателю с требованием о предоставлении информации, которая ранее ему неоднократно была предоставлена. Ответчик применил аналогию закона, распространив на спорные правоотношения действие указанного выше закона. Права Сомотовой Т.В. работодателем не нарушены. На каждое обращение работника даются ответы. Оспариваемое решение содержит информацию о том, что ранее Сомотовой Т.В. и ее представителю неоднократно давались ответы по существу заявленного требования. Очередное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о предоставлении справки является злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем переписка прекращена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № 25 в должности <данные изъяты> (л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. обратился в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх. №) о выдаче на имя <данные изъяты> Сомотовой Т.В. справку о том, что учреждение ФКУ ИК № 25, в котором Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность <данные изъяты>, является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФКУ ИК № 25 дан ответ, направлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Согласно копии справки №, она выдана Сомотовой Т.В. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК №25, последняя занимаемая должность <данные изъяты> (л.д.29). В справке также указано, что ФКУ ИК № 25 является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

После получения справки №, представитель Сомотовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК № 25 с обращением (вх. №), в котором просил повторно выдать справку, запрошенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), поскольку в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование структурного подразделения, в которое Сомотова Т.В. переведена на работу в 2007 году (ЦТАО).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФКУ ИК № 25 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она выдана Сомотовой Т.В. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК №25, последняя занимаемая должность <данные изъяты>. ФКУ ИК № 25 является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Вахтинских А.В. обратился в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх. №), в котором повторно (третий раз) просил выдать справку <данные изъяты> Сомотовой Т.В., запрошенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что она выдается не просто Сомотовой Т.В., а <данные изъяты> Сомотовой Т.В. с указанием предпоследней занимаемой должности и других занимаемых должностей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), к ответу приложена справка № (л.д.34-35).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она выдана <данные изъяты> Сомотовой Т.В. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК № 25. ФКУ ИК № 25 является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика обращение (вх. №), в котором просил выдать справку, запрошенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указано точное наименование учреждения (ЦТАО), в котором работает Сомотова Т.В.

На данное обращение работодателем подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

В справке № указано, что она выдана <данные изъяты> Сомотовой Т.В. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о том, что она принята в учреждении на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Также в справке содержатся подробные сведения о переводах истца в учреждении, а также о реорганизации отделов, групп в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Вахтинских А.В. обратился в ФКУ ИК № 25 с обращением (вх. №), в котором указал, что в справке № содержатся какие-то сообщения, в частности о том, что Сомотова Т.В. по настоящее время работает в ФКУ ИК № 25. Фактически выдана не справка, а выписка из трудовой книжки инженера Сомотовой Т.В. Полагал, что справка не должна содержать формулировку «в настоящее время». Сведения о приказах, которыми производственно-технический отдел реорганизован в техническую групп больше не относится ни к <данные изъяты> Сомотовой Т.В., ни к учреждению, в котором Сомотова Т.В. работает, и как указал Петров, к экономической деятельности которого не имеет никакого отношения (л.д.39).

В указанном обращении представитель истца просил выдать новую справку, запрошенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, которую можно дополнить указанием в ней, что Сомотова Т.В. никакого отношения к экономической деятельности не учреждения не имеет (л.д.39).

На обращение представителя истца Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) ФКУ ИК № 25 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому обращение рассмотрено. Ранее направлялись ответы на поставленные вопросы и выдавались соответствующие справки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» переписка по данному вопросу прекращена. На вопрос об отношении Сомотовой Т.В. к экономической деятельности учреждения дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот).

В обоснование исковых требований Сомотова Т.В. ссылается на незаконность решения работодателя о прекращении с ней переписки по вопросам, связанным с ее работой, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность по продолжению переписки по вопросам связанным с ее работой в ФКУ ИК № и предоставлению информации о занятости на работах с осужденными на временной основе.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на полную достоверную информацию об условиях труда, этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Исходя из указанных норм трудового права, работник вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Из пояснений представителя ответчика Князевой А.Э. в ходе рассмотрения настоящего дела и письменных возражений следует, что права работника Сомотовой Т.В., гарантированные Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушены. Информация и документы, связанные с работой Сомотовой Т.В., истцу предоставлялись и предоставляются. Поскольку по существу вопроса, указанного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно давались ответы, предоставлялись справки, работодатель, применив аналогию закона, на основании п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 69-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» принял решение о прекращении переписки по вопросу, указанному в обращении.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в спорных отношениях имеются вопросы, не урегулированные нормами трудового законодательства.

В частности, Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае неоднократного обращения работника к работодателю с требованиями о предоставлении информации, которая ранее ему была предоставлена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), представитель истца просил предоставить справку запрошенную обращении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть справку «о том, что учреждение ФКУ ИК № 25, в котором Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность <данные изъяты>, является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы», что следует из содержания данных обращений (л.д.27, 39).

Запрошенная в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация, ФКУ ИК № 25 была предоставлена работнику (представителю), а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29), а затем и по результатам рассмотрения повторных обращений представителя Сомотовой Т.В. о выдаче справки, запрошенной ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 34, 35).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушения ст.62 ТК РФ не установлено. На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27) и его повторные обращения по вопросу выдачи справки, запрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлены подробные ответы с приложением запрошенной справки.

Поскольку в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав Сомотовой Т.В. на получение от работодателя полной и достоверной информации по вопросам, непосредственно связанным с осуществлением ею трудовой деятельности, в материалы дела не представлены, оснований для признания указанного обстоятельства установленным суд не находит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФКУ ИК № 25 выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о прекращении переписки по поставленным в обращении вопросам является обоснованным, поскольку информация, запрошенная в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что учреждение ФКУ ИК № 25 является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы), была предоставлена работнику неоднократно.

Нарушений трудовых прав Сомотовой Т.В. в данном случае судом не установлено.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в ответе ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ указано на прекращение переписки по вопросам поставленным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а не по вопросам связанным с работой Сомотовой Т.В., о чем указано в исковом заявлении. Доказательств того, что работодатель прекратил переписку по иным вопросам, связанным с работой истца, в материалах дела не имеется.

При отсутствии специальной нормы Трудового кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения работодателем повторных обращений работника по одному и тому же вопросу, суд полагает обоснованным применение ФКУ ИК № 25 аналогии закона, путем распространения на возникшие между сторонами спорные правоотношения (по вопросу неоднократного истребования справки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ) именно положений ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оснований для возложения на ответчика обязанности по продолжению переписки с Сомотовой Т.В. по вопросам, связанным с ее работой в ФКУ ИК № 25 и предоставлению информации о её занятости на работах с осужденными на временной основе в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств прекращения ФКУ ИК № 25 переписки с Сомотовой Т.В. по указанным вопросам.

Прекращение переписки по вопросу предоставления справки, запорошенной в обращении ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является, поскольку касается переписки по выдаче справки о том, что учреждение ФКУ ИК № 25 является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы (л.д.27). Иную информацию в данном обращении Сомотова Т.В. (ее представитель) не запрашивали.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании решения о прекращении переписки незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ