Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Лесничей Елены Геннадьевны к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 Е.Г. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» (далее ОГКУ «Дирекция автодорог»), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее -ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... на автодороге «Моты – Шаманка», автомобилю ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Истец двигалась по автодороге из ... в сторону ... со скоростью 20-30 км/ч, дорога не была очищена и посыпана, была очень скользкой (как каток). Когда истец проезжала детские пионерские лагеря, перед поворотом снизила скорость, и почувствовала, что автомобиль наехал на бровку и автомобиль начало заносить, истец стала прибегать к торможению, так как впереди примерно в 60 метрах во встречном направлении двигался автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 О.Н. В связи с тем, что дорога была очень скользкой, автомобиль истца понесло. Водитель автомобиля ФИО2 О.И. увидел, что автомобиль истца вынесло на встречную полосу, он прибегнул к торможению и прижался к правому краю автодороги. Но так как из-за скользкого дорожного покрытия автомобиль истца не затормозил, произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца, и левую переднюю часть автомобиля ФИО2. До момента столкновения автомобиль истца пронесло от места заноса, примерно 40 - 45 метров. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Надежда».

Инспектором ГИБДД составлен акт от ** о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки эксплуатационного состояния: снежный накат, недостатки зимнего содержания.

По результатам дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ...** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Не согласившись с выводом сотрудника ГИБДД, истец подала в суд жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с требованием об исключении выводов о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Согласно решению Шелеховского городского суда, жалоба удовлетворена, определение изменено, из него исключено указание на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

**, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, так как полученные повреждения исключали передвижение транспортного средства по автодорогам РФ. Страховая компания не отреагировала на заявление, осмотр автомобиля в установленные законом срок не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 224 579, 84 рублей.

Половина суммы страхового возмещения составила 112 289 рублей. Считает, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 112 289 рублей.

** истец направила в ООО «НСГ «Росэнерго» претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данная претензия получена страховой компанией **, срок для выплаты суммы страхового возмещения истек **.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ОГКУ «Дирекция автодорог», которое должно выполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему. На данном участке дороги на момент ДТП имело место ненадлежащее состояние дорожного покрытия по причине невыполнения ответчиком требований по содержанию участка дорожного покрытия в надлежащем состоянии. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 224 579,84 рублей. Считает, что ОГКУ «Дирекция автодорог» обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 112 289 рублей, исходя из того, что часть причиненного ущерба истцу должна быть возмещена ООО «НСГ «Росэнерго».

Просит взыскать с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 289 руб., судебные расходы на проведение оценки 4 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату госпошлины 3 446 руб.; взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» суму страхового возмещения в размере 112 289 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку из расчета 1 122,89 руб. за один день просрочки, начиная с ** по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф за невыплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что согласно заключению экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие зимней скользкости. Действия участников дорожно-транспортного происшествия причиной дорожно-транспортного происшествия не являются, в их действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, у них отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что вина в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует, считает, что предъявить к страховой компании требования о взыскании суммы страхового возмещения не может, так как выплата страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется при наличии вины застрахованного лица. Считает, что ОГКУ «Дирекция автодорог», как владелец автомобильной дороги, несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом нарушения правил содержания и эксплуатации спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состояния.

Просит взыскать с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 000 руб., судебные расходы на проведение оценки 4 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб., госпошлины 3 446 руб.

Истец ФИО6 Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 У.Д., действующая на основании доверенности, требования первоначального и уточненного иска поддержала, полагая их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а также доводы письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзывы на исковое заявление, уточненное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В отзывах указано, что автомобильная дорога регионального значения ... «Моты-Шаманка» закреплена за учреждением на праве оперативного управления. В рамках переданных полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства ... по осуществлению дорожной деятельности учреждение уполномочено заключать государственные контракты от имени ... на все виды дорожной деятельности. ** учреждение заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности ..., в том числе автомобильной дороги «Моты-Шаманка» с АО «Дорожная служба ...» (далее - Подрядчик). В соответствии с условиями контракта, подрядчик несет всю ответственность за?последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. ** контракта). Считает, что учреждение по данному иску является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на подрядчике, как на лице, по вине которого произошло причинение вреда.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не признает исковые требования в полном объеме. **ФИО6 Е.Г. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт произошедшего ДТП. Исходя из анализа представленных материалов административного дела по факту случившегося ** дорожно-транспортного происшествия усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Лесничей Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от **. В действиях водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак С 311 ТУ 38, ФИО5 О.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. Так же Лесничей Е.Г. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» представлено решение Шелеховского городского суда от ** об административном правонарушении по жалобе Лесничей Е.Г. Суд удовлетворил жалобу Лесничей Е.Г. Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...ФИО10 от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на нарушение Лесничей Е.Г. п. 10.1. ПДД РФ. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полагает, что в данном случае судом изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не указывает на отсутствие вины в действиях водителя Лесничей Е.Г., т.к. из ее пояснений, извещения о ДТП, пояснений водителя ФИО5 О.Н. можно установить, что данное ДТП произошло по вине водителя Лесничей Е.Г. В исковом заявлении ФИО6 Е.Г. так же указывает о том, что «почувствовала как ее автомобиль наехал на бровку, ее начало заносить, она начала прибегать к торможению и увидела впереди примерно в 60 метрах появился встречный автомобиль». Сама же ФИО6 Е.Г. указывает, что водитель ФИО5 О.Н. остановился и прижался к правому краю дороги, т.е. выполнил все необходимые действия, предписанные ПДД РФ для предотвращения столкновения. Однако ФИО6 Е.Г. таких действий не приняла, находясь на расстоянии 60 метров от встречного автомобиля, на более чем достаточном расстоянии для того, чтобы остановиться при правильно выбранном скоростном режиме. Таким образом, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» есть все основания полагать, что вина водителя Лесничей Е.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии никем не опровергнута. Так же и об обратном, вина водителя ФИО5 О.Н. никем не установлена и не подтверждается материалами дела. Правовых оснований для выплаты Лесничей Е.Г. страхового возмещения у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не имеются. Так же материалами административного дела установлено, что ФИО6 Е.Г. получила телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от **. Т.к. материалами административного дела установлено, что ФИО6 Е.Г. получила телесные повреждения, для получения страхового возмещения по причинению вреда, причиненного ее транспортному средству ей необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда, в случае если судом будет установлено наличие вины ФИО5 О.Н. Если же суд придет к выводу, что оба водителя виновны в произошедшем ДТП (установит обоюдную вину), тогда ФИО6 Е.Г. может обратиться за выплатой в страховую компанию ФИО5 О.Н., а ФИО5 О.Н. в свою очередь может получить страховое возмещение в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Просит учесть, что водитель ФИО5 О.Н. уже обратился в свою страховую компанию ЗАО «Надежда» и получил страховое возмещение в полном объеме, а так же ЗАО «Надежда» было выставлено встречное требование к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ** по встречному требованию было оплачено 153 686 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представлено.

Представитель третьего лица министерства строительства, дорожного хозяйства ...ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., утвержденным постановлением ... от **№-пп, автомобильная дорога «Моты-Шаманка» отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения .... Согласно п.1 ст.33 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет бюджетов субъектов РФ. Для осуществления определенных функций органов государственной власти данными органами создаются государственные учреждения. ОГКУ «Дирекция автодорог» создана для осуществления функций по управлению дорожной отраслью ... и функций по обеспечению размещения государственного заказа и контролю за исполнением отдельных гражданско-правовых сделок. Документы, подтверждающие право государственной собственности ... на участок автодороги «Моты-Шаманка» в распоряжении министерства отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно вследствие действий ответчиков возникла ситуация, в результате которой был причинен ущерб собственности истца. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Представитель третьего лица министерства имущественных отношений ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представлено.

Представитель третьего лица АО «Дорожная служба ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представлено.

Третье лицо ФИО5 О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска Лесничей Е.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 3 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона от ** N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы; осуществления регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **№ (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Закона). Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Основным вещным правом является право собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ** в 10 часов 35 минут в ... на автодороге «Моты-Шаманка» в районе 4км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Лесничей Е.Г. и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 О.Н.

Нахождение автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, в собственности Лесничей Е.Г. подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесничей Е.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что ФИО6 Е.Г. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО2.

Не согласившись с определением сотрудника ОГИБДД, истец подала на него жалобу. В соответствии с решением Шелеховского городского суда ... от ** по делу 12-47/2018, жалоба истца удовлетворена, определение сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... от ** изменено, из него исключено указание на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО6 Е.Г. согласилась, подписал её и не оспаривала.

ФИО6 Е.Г. в своем объяснении указала, что ** в 10 часов 35 минут она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством ФИО3, дорожное покрытие горизонтальное, гололед, следовала по автодороге «Моты-Шаманка» со стороны ... в сторону ... со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к 4 км на повороте из-за гололеда машину занесло, после чего она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает дорожную службу.

ФИО5 О.Н. в своем объяснении указал, что ** в 10 часов 35 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством ФИО2, дорожное покрытие горизонтальное гололед, следовал по автодороге со стороны ... в сторону ... со скоростью не более 40 км/ч. Проезжая 4 км автодороги, он увидел как из-за поворота выехал автомобиль ФИО3 на его полосу встречного движения. Он максимально прижался вправо и остановился, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Ответчиками не представлены доказательства иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ** в 11 часов 20 минут сотрудником ГИБДД, следует, что проезжая часть участка автодороги «Моты-Шаманка» в районе 4км+500м в ... горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - гололед.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** составленным ** в 13 часов 26 минут сотрудником ГИБДД, подтверждается наличие на указанном выше участке дороги снежного наката, который в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утвержденным распоряжением Минтранса РФ от ** N ОС-548-р) представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта и который является одним из видов зимней скользкости, а также отсутствие обработки участка дороги противогололедными материалами.

Истцом к материалам дела приобщены фото, видео - материалы выявленных нарушений в месте дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся на СД-диске.

Истец обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3. В соответствии с заключением независимого оценщика № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 224 579,84 рублей, без учета износа - 287 131,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от ** по ходатайству представителя истца ФИО13 экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО14 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ** водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ФИО2, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителей автомобилей ФИО3 и ФИО2 требованиям указанных пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается.

Водитель автомобиля ФИО3, двигаясь с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, выехав при определенных условиях (уклон, поворот, неровность дорожного полотна) на участок, имеющий низкие сцепные качества, о котором он заранее не был предупрежден, мог не располагать технической возможностью предотвратить занос автомобиля, а, соответственно, мог не располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО2, поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии, при этом водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, своего опыта и субъективных качеств, оценка же субъективных качеств водителя не является предметом рассмотрения автотехнической экспертизы.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя автомобиля ФИО2, не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка в данной дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения.

С технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место ** на автомобильной дороге «Моты-Шаманка» с участием автомобилей ФИО3 и ФИО2 могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован. Несоответствий в действиях водителей автомобилей ФИО3 и ФИО2 требованиям пунктов ПДД РФ, могущих привести к столкновению, экспертом не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП **, составляет без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов 280 575,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов 221 635,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ФИО3, рассчитанная сравнительным методом, на ** составляла 364 820,00 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 на ** технически возможен и экономически целесообразен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от ** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, фото-видео материалах места дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего транспортного средства, содержащихся на СД-диске, представленного стороной истца. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта № от ** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Ответчиками не оспорены выводы заключения эксперта, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ФИО17 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 3 ФИО17 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО17 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ФИО17 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ФИО17 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ..., фото, видео - материалами места ДТП, установлено, что на проезжей части спорного участка дороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололёдным материалом.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ** N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ** N 380 (далее - Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения), названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.В силу п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Как следует из материалов дела, нарушение по содержанию автодороги выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица.

Согласно ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** являются допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке в совокупности с представленными иными доказательствами по делу.

Данные снежные отложения относятся к разновидностям зимней скользкости, а факт их обнаружения ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом ** Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно пункту 3.3.1 Руководства при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).

Для эффективной организации работ по борьбе с зимней скользкостью специализированные прогнозы должны обладать высокой степенью детализации и заблаговременностью (пункт 3.3.5 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Требования к противогололедным материалам (ОДН 2**-2003") утверждены распоряжением Минтранса РФ от ** N ОС-548-р. В пункте 4.4 данных требований указано, что ПГМ, предназначенные для борьбы с зимней скользкостью, должны удовлетворять настоящим требованиям и соответствовать условиям их применения (температуре воздуха, количеству осадков, виду и назначению элемента дороги и т.п.).

Таким образом, применение ПГМ без получения предварительного прогноза погоды невозможно.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства).

Согласно пункта 4.4.2.2 Руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства).

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега. Выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1-3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15-20 мин, после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5-1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30-45 мин, после его начала. Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия (пункты 4.4.2.5 - 4.4.2.6 Руководства).

В случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости. После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги (пункт 4.4.3 Руководства).

Согласно сведениям официального сайта Гисметео, в ... наблюдалось выпадение осадков в виде снега с ** по **, понижение температуры с ** по ** с -11 градусов (днем), -13 градусов (вечером) до - 24 градусов (днем), - 25 (вечером).

Исходя из вышеприведенных положений Руководства в сочетании с п. 3.1.6 ФИО17 50597-93, с учетом прогноза погоды следовало осуществить профилактическую обработку покрытий соответствующими противогололедными материалами в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; осуществить ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов, а также незамедлительно полностью убрать с проезжей части разрыхленный снег.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., утвержденным постановлением ... от **№-пп, автомобильная дорога «Моты-Шаманка» отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ....

Исходя из письменных пояснений представителя ОГКУ "Дирекция автодорог" ФИО8, изложенных в отзывах на исковое заявление, встречное исковое заявление, автомобильная дорога регионального значения «Моты-Шаманка» закреплена за учреждением на праве оперативного управления. В рамках переданных полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства ... по осуществлению дорожной деятельности учреждение уполномочено заключать государственные контракты от имени ... на все виды дорожной деятельности.

Согласно уставу ОГКУ "Дирекция автодорог" является некоммерческой организацией и создано для осуществления некоммерческих управленческих функций по обеспечению размещения областного государственного заказа за исполнением отдельных гражданско-правовых сделок (государственных контрактов на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог области за счет средств областного бюджета и средств федерального бюджета в установленном законодательством порядке, закупку механизмов и оборудования, выполнение исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и иных работ).

Предметом деятельности ОГКУ "Дирекция автодорог" является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства ... в сфере управления в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... (п. 2.1 устава).

Целями деятельности ОГКУ "Дирекция автодорог" является осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ... в соответствии с законодательством РФ и ... о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для обеспечения дорожной деятельности (п. 2.2.1 устава).

Целями деятельности ОГКУ "Дирекция автодорог" являются:

- обеспечение сохранности автомобильных дорог ..., закрепленных за учреждением на праве оперативного управления;

- проведение мероприятий по устранению причин дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам ..., повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения;

- организация совершенствования и развития автомобильных дорог ..., повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог ... установленным правилам, стандартам, техническим нормам;

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами ... (п. 2.3 устава).

Имущество ОГКУ "Дирекция автодорог" находится в государственной собственности ..., отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества (п. 4.1 устава).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога «Моты-Шаманка» находится на праве оперативного управления и содержании у ОГКУ "Дирекция автодорог".

Материалами дела подтверждено, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется ОГКУ "Дирекция автодорог", образованного в соответствии с постановлением ... от **№-п «Об оптимизации количества и круга субъектов исполнения государственных функций управления дорожной отраслью области».

** между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ОАО «Дорожная служба ...» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Иркутского, Усольского, ...ов, находящихся в государственной собственности ..., в том числе автомобильной дороги «Моты-Шаманка».

Согласно п.1.1 контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования Ангарского, Иркутского, Усольского, ...ов, находящихся в государственной собственности ..., закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объекта в соответствии с Приложениями №а,1б,1в,2,3.

Обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственными стандартами, Техническими правилами ремонта и содержания дорог, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, Отраслевыми дорожными нормами, согласно Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 9).

Конкретные виды работ и объемы работ по содержанию объекта, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием (Приложение №а,3б), календарным графиком производства работ (Приложение №а, 4б) и Графиком исполнения контракта (Приложение №).

Заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №а,3б) и иными условиями контракта для автомобильных дорог общего пользования с оформлением и подписанием актов по форме КС-2 по состоянию на 25 число текущего месяца по утвержденным заказчиком каталогам единичных расценок (приложение 6а, 6б) и тарифам на перевозку грузов (приложение №), с применением коэффициента снижения по результатам аукциона. Справки по форме КС-2 подписываются заказчиком до пятого числа месяца включительно, следующего за месяцем выполнения работ.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные по контракту работы на основании подписанных справок по форме КС-3.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая организацию и проведения контроля качества работ и материалов, а также целевого использования выделенных бюджетных средств.

Довод представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" ФИО8 о том, что лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, является АО "Дорожная служба ...", судом отклоняется, поскольку данное предприятие находится в договорных отношениях с учреждением, то есть несет перед ним гражданско-правовую ответственность по обязательствам в рамках заключенного контракта от ** сроком до **.

Заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Иркутского, Усольского, ...ов, находящихся в государственной собственности ... ОГКУ "Дирекция автодорог" и ОАО «Дорожная служба ...», в том числе автомобильной дороги «Моты-Шаманка», не освобождает ОГКУ "Дирекция автодорог" как владельца автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность ОГКУ "Дирекция автодорог" за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядной организации в рамках заключенного контракта.

Выбор способа защиты нарушенного права прерогатива истца. Истец вправе обратиться к непосредственному владельцу имущества, владеющему автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, который ненадлежащим образом исполнял свои полномочия собственника по содержанию закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества. Правоотношения между владельцем имущества и подрядной организацией, у которой владелец имущества принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на право истца обратиться с иском непосредственно к владельцу имущества. Обязанность по ремонту и содержанию дорог регионального или межмуниципального значения согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ** N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» лежит на органах государственной власти субъекта Российской Федерации. Как было указано выше, предметом деятельности ОГКУ "Дирекция автодорог" является исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства ... в сфере управления в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ...; целями деятельности ОГКУ "Дирекция автодорог" является, в частности, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог ... установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Если ОГКУ "Дирекция автодорог" полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия контракта, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Объяснения истца Лесничей Е.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия носили последовательный и полный характер, она изначально оспаривала наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылалась на непринятие мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что следует из объяснений Лесничей Е.Г., данными последней в ходе составления административного материала, письменных объяснений истца, изложенных в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Факт обнаружения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ..., на проезжей части спорного участка дороги зимней скользкости в виде снежного наката на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололёдным материалом, свидетельствует о неисполнении подрядчиком вышеперечисленных обязанностей.

Вместе с тем, выполнение объема работ по контракту подрядчиком не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не подлежит доказыванию в рамках заявленного Лесничей Е.Г. спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отметить, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ОГКУ "Дирекция автодорог".

Вопреки определению суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ** ответчиком ОГКУ "Дирекция автодорог" в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт того, что спорный участок дороги убирался от снега, обрабатывался противогололедными реагентами в период с последнего снегопада ** и в течение 4 дней до дорожно-транспортного происшествия **.

Тем самым ОГКУ "Дирекция автодорог" распорядилось своими процессуальными правами по представлению доказательств.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что на покрытии проезжей части спорного участка автодороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололёдным материалом.

Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от **, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **, фото-видео материалах места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, объяснениях Лесничей Е.Г. - ОГКУ "Дирекция автодорог" суду не представлено.

Суд учитывает совокупность тех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наличие снежного наката на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части в месте происшествия присутствовал гололед, уборка участка автомобильной дороги после последнего снегопада ** и в течение 4 дней до момента дорожно-транспортного происшествия ** не производилась, присутствие данного фактора осложняло дорожно-транспортную обстановку и способствовало возникновению заноса автомобиля, на указанном участке автодороги каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающих об опасности в виде скользкого дорожного покрытия установлено не было, с технической точки зрения, с учетом объяснений Лесничей Е.Г., ФИО5 О.Н., заключения эксперта автотехника № от ** причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован, водитель ФИО6 Е.Г., управляя автомобилем ФИО3, не располагала технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, несоответствий в действиях водителей автомобилей ФИО3 и ФИО2 не усматривается. Установленные судом обстоятельства ответчиками не опровергнуты, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств виновности Лесничей Е.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в материалы дела ответчиками не представлено. С учетом того, что водитель автомобиля ФИО3 Е.Г. не располагала технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, нарушение Лесничей Е.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ является следствием имеющегося дорожного покрытия в месте происшествия и бездействия ОГКУ "Дирекция автодорог".

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ОГКУ "Дирекция автодорог" не исполнена возложенная на него законом обязанность по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... и обеспечению безопасности дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие ОГКУ "Дирекция автодорог" мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, а не нарушение Лесничей Е.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ОГКУ "Дирекция автодорог" в наступлении дорожно-транспортного происшествия, причинении материального ущерба истцу повреждением транспортного средства в размере 280 575 рублей.

Судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигались ФИО6 Е.Г. и ФИО5 О.Н., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является ОГКУ "Дирекция автодорог".

Однако сведений о том, что ОГКУ "Дирекция автодорог" предприняло предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности при движении по спорному участку дороги, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств виновности Лесничей Е.Г. и ФИО5 О.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в материалы дела ответчиками не представлено.

Устанавливая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в наступлении дорожно-транспортного происшествия вины водителей Лесничей Е.Г. и ФИО5 О.Н. не имеется. Вина ОГКУ "Дирекция автодорог" в причиненных убытках подтверждена совокупностью доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность ОГКУ "Дирекция автодорог", не соответствовало требованиям ФИО17 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае отсутствие вины участников ДТП является основанием для освобождения водителей Лесничей Е.Г. и ФИО5 О.Н. от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ОГКУ "Дирекция автодорог", с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Лесничей Е.Г. о взыскании с ОГКУ "Дирекция автодорог" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 000 рублей, судебных расходов, а в иске Лесничей Е.Г. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ** составляет 280 575 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненного искового заявления, Лесничей Е.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" ущерба в размере 265 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу истца Лесничей Е.Г.

Расходы истца за проведение досудебной экспертизы и оплата в размере 4 000 рублей подтверждаются договором № от ** на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы, заключенным между ИП ФИО12 и Лесничей Е.Г., кассовым чеком ИП ФИО12 от **.

Оплата за услуги представителя в размере 20 000 рублей произведена Лесничей Е.Г. по договору от ** на возмездное оказание юридических услуг ФИО15, что подтверждается представленным в материалы дела договором от ** и распиской о том, что денежные средства в сумме 20 000 руб. получены ФИО15 от Лесничей Е.Г. за оказание юридических услуг по договору.

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером на сумму 3 446 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, размер имущественных требований составил 265 000 руб., то размер государственной пошлины при такой цене требований составляет 5 850 рублей, истец не доплачивал размер государственной пошлины в размере 2 404 рублей.

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 5 850 рублей возмещает ОГКУ "Дирекция автодорог" исходя из суммы исковых требований, при этом расходы по госпошлине в размере 3 446 рублей ОГКУ "Дирекция автодорог" возмещает истцу, а 2 404 рублей уплачивается в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем ФИО13 работы по делу, а именно, ею был подготовлен и предъявлен в суд иск с полным пакетом собранных по делу доказательств по заявленным требованиям, составлено уточненное исковое заявление, принято участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во всех судебных заседаниях, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов - 15 000 рублей, которые следует взыскать с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от ** на основании определения суда от ** эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы 40000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от **.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные требования в ходе рассмотрения дела подтвердились выводами эксперта, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лесничей Елены Геннадьевны к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» в пользу Лесничей Елены Геннадьевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной оценки ущерба 4 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы 40 000 рублей, госпошлины 3 446 рублей.

В удовлетворении требований Лесничей Елены Геннадьевны к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» о взыскании судебных расходов на представителя в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» в доход соответствующего бюджета госпошлину 2 404 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лесничей Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с **.

Судья В.В.Курдыбан