Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о снижении премии на 50%, обязании работодателя выплатить премию за август 2015 года в полном объеме, взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования следующим образом.

С ноября 2014 года на основании приказа и трудового договора, принят на работу в ООО «Защита» на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования, была вручена должностная инструкция от 01 ноября 2014 года №, утвержденная директором общества. В соответствии с Приказом № от 31 августа 2015 года размер премии за август 2015 года снижен на 50%, за неисполнение задания начальника участка ФИО2 по уборке технических этажей в закрепленном многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>.

Полагает, что приказ о снижении премии является незаконным, поскольку в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что работодатель применил дисциплинарное наказание в виде снижения размера премии без доказательств наличия его вины в совершении проступка. В приказе не указано, чем подтверждено совершение проступка, кто может подтвердить факт нарушения трудовой дисциплины. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не запросил у него письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель не принял во внимание, что в августе 2015 года, он замещал ушедшего в отпуск монтажника, то есть фактически работал за двоих. В последний день перед отпуском начальник участка ФИО2 объявила, что необходимо убрать чердак в закрепленном многоквартирном доме по адресу <адрес><адрес>. Согласно п.п. 2.4.1., 2.4.2. должностной инструкции от 01 ноября 2014 года №, в обязанности монтажника санитарно-технических систем и оборудования входит очистка и уборка технических этажей и технических подполий от мусора и грязи. Уборка рабочего места по окончании смены и после выполнения ремонтных работ, посторонних предметов. Содержание закрепленного сантехнического оборудования, инженерных сетей и подходов к ним в технически исправном чистом состоянии. Однако, чердак в жилом <адрес> по <адрес> не соответствует требованиям специальных норм свода Правил противопожарной защиты, потому что высота его менее 1,8 м, следовательно, он не может считаться техническим этажом и соответственно, уборку там он проводить не должен был.

Просил удовлетворить требования о признании незаконным пункт 5 Приказа № директора ООО «Зашита» от 31 августа 2015 года в части снижения премии на 50% за август 2015 года, взыскании премии в полном объеме и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, за нарушение трудовых прав работника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, пояснил, что имеет три закрепленных за ним жилых дома, которые обслуживает ООО «Защита». По результатам весеннего осмотра жилого дома, заказчиком – старшим по дому было сделано замечание по поводу необходимости привести технический этаж в порядок. Убрать скопившийся мусор. Начальник участка неоднократно в последующем требовала от него, как и от других работников привести в порядок техэтажи (чердаки) и техподполья (подвалы) в закрепленных за ними домах, но недостаточность времени и загруженность на других работах не позволила ему это сделать своевременно. Считает приказ о снижении премии не законным и подлежащим отмене, так как в августе он замещал отсутствующего монтажника и не имел возможности убрать технический этаж.

Представитель истца, адвокат Иванов А.И., иск поддержал, просит требования удовлетворить, поскольку нарушены трудовые права его доверителя, основания заявленных требований указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3, исковые требования не признала по следующим основаниям, согласно Положению о премировании, в ООО «Защита» премия выплачивается в целях улучшения организации труда, усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности и производительности труда, качественного выполнения своих должностных обязанностей, содержания в исправном состоянии общего имущества многоквартирных домов, содержания в технически исправном состоянии инженерного оборудования жилищного фонда, и носит стимулирующий характер.

В соответствии с п. 2.4.1. должностной инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования очистка и уборка технических этажей и технических подполий от мусора, грязи являлась обязанностью ФИО1, как работника занимающего указанную должность. Свои должностные обязанности истец не выполнял, в связи с чем размер премии за август месяц 2015 года был снижен на 50%. При этом, Положением «О премировании» предусмотрено, что снижение или лишении премии работника производиться вне зависимости от применения мер дисциплинарного взыскания к работнику.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Защита» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования в основное производство ЖЭУ-6, на неопределенный срок, с 01.11.2014 года, с оплатой по производственным нарядам, премии в соответствии с Положением о премировании (п.5 Трудового договора). Это подтверждается приказом о принятии на работу от 01.11.2014 года №.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В спорный период времени у ответчика действовало Положение об оплате труда утвержденное 20.11.2014 года, где указано, что источником выплаты заработной платы является фонд заработной платы, а источником выплаты премии прибыль Организации, а дополнительным источником премирования может служить экономия финансовых средств, сырья, материалов, энергоресурсов, затрат живого труда ( п.5.8. Положения).Согласно п.1.4 Положения, оплата труда Работников состоит из заработной платы. Состоящей из оклада либо оплаты труда по закрытому наряду и премии – стимулирующие выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.

Положение о премировании утверждено работодателем 14.11.2014 года, где указано, что на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о выполнении или не надлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей либо допущении работником аварийных ситуаций, несоблюдении правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной охраны, потери рабочего времени по вине рабочего, опоздании на работу, преждевременном уходе с работы, оставлении рабочего места, недостатков в ведении документации, учета и отчетности, не выполнения указаний руководителя структурного подразделения, а также нарушении правил технической эксплуатации приборов, оборудования, установок, ухудшения качества работы, директор принимает решение о лишении работника премии частично или в полном объеме. При этом лишение работника премии полностью или снижение премии производиться на основании приказа директора независимо от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания ( п.6.7 Положения).

Таким образом, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Следует отметить, что работодатель в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания не начисления премии работнику. Одним из таких оснований может быть, не надлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, не выполнения указаний руководителя структурного подразделения, в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. При этом не начисление стимулирующей премии не будет являться дисциплинарным взысканием, требующем соблюдения процедуры наложения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что п.5 Приказа № ООО «Защита» от 31.08.2015 года «Об итогах работы за август 2015 года», за халатное отношение у исполнению своих обязанностей, не выполнение задания начальника участка №ФИО2 по уборке технических этажей в закрепленном многоквартирном доме по адресу Киевский, 16 монтажнику санитарно-технических систем и оборудования ФИО1 снизить размер премии за август месяц 2015 года на 50%.

Вышеизложенное свидетельствует том, что приказ о снижении премии за не надлежащее выполнение работником ФИО1 своих должностных обязанностей, не выполнение задания начальника участка №ФИО2 по уборке технического этажа в закрепленном, за истцом многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, является законным и обоснованным.

При этом судом принимается во внимание следующее, в Должностной инструкции монтажника санитарно-технического оборудования ООО «Защита» от 01.11.2014 года указывается, в разделе «Разные работы», очистка и уборка технических этажей и технических подполий от мусора, грязи; содержание закрепленного сантехнического оборудования, инженерных сетей и подходов к ним в исправном чистом состоянии (п.п. 2.4.1 и 2.4.2 Должностной инструкции).

В ходе рассмотрения дела истец сам не отрицал, что задание убрать технический этаж от накопившегося мусора и грязи (голубиного помета) было дано ему начальником структурного подразделения в ходе весеннего осмотра жилого дома с участием Заказчика, в апреле 2015 года и затем неоднократно обсуждался этот вопрос на производственных совещаниях, руководитель требовала убрать технические этажи и технические подполья.

Кроме этого вина в не исполнении истцом указания начальника участка №, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2; акте обследования технического этажа жилого <адрес>, по <адрес> от 10.08.2015 года, которым комиссия в составе работников ООО «Защита» и старшего по дому установили, что технический этаж от мусора не очищен, предложено ФИО1 в срок до 31.08.2015 года очистить техэтаж; акте повторного обследования технического этажа жилого <адрес>, по <адрес> от 31.08.2015 года, в котором указано, что работы по очистке от мусора технического этажа не произведены ФИО1.

Доводы истца и его представителя суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на не правильном толковании норм законодательства и не являются основанием к удовлетворении исковых требований о признании Приказа о снижении премии не законным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, что она оформлена в процессе рассмотрения дела. вместе с тем, копию должностной инструкции истец приложил к исковому заявлению при подаче иска в суд; в исковом заявлении указано. что должностная инструкция вручена работнику; ФИО1 не отрицал, в ходе судебного следствия. что начальник участка разъяснила, что входит в должностные обязанности монтажника сантехника.

Доводы истца в части указания на то, что ему стало известно о требованиях по уборке подвалов и чердаков в домах закрепленных за ним, только в последний день, не нашли своего подтверждения, это противоречит письменным доказательствам представленными ответчиком и ФИО1 подтвердил, что еще в апреле 2015 года после весеннего осмотра с Заказчиком техэтажа были замечания Заказчика и начальник участка потребовала привести все в порядок.

Следует отметить, что пункт 3.3.6. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливает периодичность уборки мусора в чердачных помещениях - не реже одного раза в год. При этом ООО «Защита» является исполнителем работ по Договору на обслуживание сантехнического оборудования в жилом доме и как пояснила свидетель ФИО2, по проведению весеннего осмотра Заказчик не подписывал акты приема-сдачи выполненных работ, в связи с наличием мусора не убранного, в том числе на техэтаже многоквартирного дома по бульвару Киевский, 16. эти работы организация должна осуществлять по договору и она включена в должностные обязанности монтажников санитарно-технических систем и оборудования, т.е. истца по настоящему делу.

В исковом заявлении указано на нормативы, которые, по мнению истца, не позволяют отнести чердачное помещение в многоквартирном доме по адресу бульвар Киевский,16 к техническому этаже. Суд полагает, что это не обоснованное заявление в ходе рассмотрения дела установлено, что на чердаке указанного жилого дома расположено инженерное оборудование систем водоснабжения, отопления, трубопроводы, которые обслуживаются работниками ООО «Защита», против чего истец не возражал, в данном случае размер высоты помещения не может являться определяющим, а доводы истца и его представителя в этой части безосновательны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа о снижении премии за август 2015 года в отношении него и обязании работодателя выплаты премии за указанный период в полном объеме являются не законными и не обоснованными. Оспариваемый приказ издан руководителем ООО «Защита», в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Основания для уменьшения размера премии закреплены в локальном нормативном акте организации, а если локальный акт не содержит обязательного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности для лишения премии, то работник может быть депремирован независимо от факта привлечения (непривлечения) к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основного иска и не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено допустимых доказательств наличия вины работодателя в нарушении трудовых прав ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Федеральный судья О.И. Мочалова.