Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению внутренних дел на транспорте МВД России по Северо-Западному федерального округу (следственное управление) о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращения выплат, обязании внести сведения в личное дело, возмещение ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указал, что с 13.02.2012 г по 16.07.2017 г проходил службу в Управлении внутренних дел на транспорте МВД России по Северо-Западному федерального округу (далее по тексту УТ МВД РФ по СЗФО), с 01.05.2016 г вплоть до увольнения замещал должность старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления. Приказом начальника следственного управления УТ МВД РФ по СЗФО от 24.05.2017 г № 53 л/с к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, основанием для применения которого послужило заключение служебной проверки № 22, утвержденной 23.05.2017 г начальником СУ УТ МВД РФ по СЗФО, которым установлено, что в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом нарушены п.п. 7 и 8 Приложения № 2 к распоряжению СУ УТ МВД РФ по СЗФО № 15 от 06.02.2017 г, п.п. 2.1, 2.2 Положения о Следственному управлении УТ МВД РФ по СЗФО, утвержденном приказом начальника УТ МВД РФ по СЗФО от 20.01.2013 г № 17, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3, п. в ст. 4, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 29, 34, 40, 44, 58 своего должностного регламента (должностной инструкции).

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при проведении служебной проверки нарушены требования Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ и приказа МВД РФ от 26.03.2013 г № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Служебная проверка проведена начальником организационно-зонального отдела СУ УТ МВД РФ по СЗФО полковником юстиции ФИО1, которая была прямо заинтересована в ее результатах, так как сама лично инициировала ее проведение, подала рапорт с ходатайством о ее назначении в отношении истца, факт заинтересованности ФИО1 в результатах служебной проверки подтверждается ее действиями, а именно: проведение служебной проверки согласно резолюции на рапорте было поручено заместителю начальника организационно-зонального отдела СУ УТ МВД РФ по СЗФО ФИО2, ей же истец предоставлял объяснения, однако заключение служебной проверки составлено ФИО1, которая неправомерно отстранила от ведения служебной проверки ФИО2 и лично стала проводить служебную проверку. В заключение служебной проверки в нарушении требований п. 30 Приказа МВД России от 26.03.2013 г № 161 не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, не опрошены сотрудники ОЗО и КМО, которые могли подтвердить объяснения истца. Указание даты и времени совершения дисциплинарного проступка очень важно, так как это влияет на сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В рапорте ФИО1 и заключении служебной проверки указано, что при проверке у сотрудников ОЗО и КМО СУ УТ МВД РФ по СЗФО ведения учетной и аналитической документации установлено, что старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО подполковником юстиции ФИО9 в журналах учета уголовных дел, находящихся в линподразделениях по курируемым зонам, сведения не были занесены с ноября 2015 г, несмотря на неоднократные указания о необходимости восстановления сведений в журналах учета уголовных дел подконтрольных следственных подразделений, требования руководителя истцом не выполняются. Однако, как полагает истец, данные утверждения несостоятельны, указание от ФИО1, адресованное всем сотрудникам ОЗО и КМО о необходимости переписать информацию из электронных журналов в рукописном виде поступило 14.04.2017 г, при этом осуществление переписи было поручено после исполнения основных обязанностей, в вечернее и ночное время, а также в выходные дни. Истцу было поручено заполнять журналы 5 подразделений с 2015 г, то есть внести записи по более 1200 уголовным делам. Истец, выполняя указание вместе с другими сотрудниками ОЗО и КМО, вечерами после исполнения основных обязанностей осуществлял перепись журналов одного из подразделений, а также для этих целей выходил на службу в апреле 2017 г – 15, 16, 23,29 (субботы и воскресения), однако при проведении служебной проверки данное объяснение было проигнорировано ФИО1, как и не указано в заключении о том, на сколько за указанный период времени заполнены журналы других сотрудников КМО и ОЗО. Также в рапорте ФИО1 и заключении служебной проверки указано, что при причине ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля по уголовным делам № 703160071 и 712160086 срок предварительного следствия продлевался свыше 6 месяцев, из под стражи освобожден ФИО3. Истец, не соглашаясь с данным утверждением, указывает, что продление срока по уголовным делам № 703160071 (СО СПб-Балтийского ЛО) и № 712160086 (СО Новгородского ЛО), а также освобождение из под стражи обвиняемого ФИО5, обусловлено нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными сотрудниками указанных следственных подразделений и отсутствием надлежащего процессуального контроля со стороны их руководства. По данным фактам проводились служебные проверки от 10.03.2017 г № 10, от 13.04.2017 г № 16, заключения утверждены начальником Следственного управления, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Ведомственный контроль за ходом расследования уголовных дел осуществлялся должным образом, со стороны руководителей СУ нареканий в адрес истца о ненадлежащем ведомственном контроле не было, по обоим уголовным делам истцом от имени руководителя СУ подготавливались указания в порядке ст. 39 УПК РФ о производстве конкретных следственных действий, ход расследования уголовных дел неоднократно заслушивался при различных руководителях в СУ УТ МВД РФ по СЗФО.

В связи с наложенным на истца дисциплинарным взысканием приказом начальника СУ УТ МВД РФ по СЗФО от 25.05.2017 г № 55 л/с в период с 25 мая по 23 июня 2017 г истцу была прекращена выплата премии, составляющая неотъемлемую часть денежного довольствия. Материальный ущерб истца в виде недополученной в июне 2017 г части ежемесячного денежного довольствия составляет 8 500 руб.

Также истец указывает на причинение ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в переживании, повышении артериального давления, бессонницы на протяжении нескольких недель за несправедливое и незаслуженное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение части денежного довольствия, и связанное с этим решение об увольнении из органов внутренних дел. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 25 000 руб.

Впоследствии 02.11.2017 г истец уточнил основания иска и исковые требования, просил суд признать незаконными результаты служебной проверки № 22, утвержденной 23.05.2017 г начальником СУ УТ МВД РФ по СЗФО, признать незаконными и отменить приказы начальника СУ УТ МВД РФ по СЗФО от 24.05.2017 г № 53 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от 25.05.2017 г № 55 л/с о прекращении выплаты премии, обязать ответчика внести данные об отмене дисциплинарного взыскания в личное дело, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Также истец дополнительно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания, связанного с лишением части денежного довольствия, не учитывалась характер и степень совершенного проступка, личные и деловые качества истца, прежние заслуги, награды, наличие звания «Ветеран труда», отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также наличие находящегося на полном иждивении истца несовершеннолетнего ребенка.

Требования ФИО1 о ведении в письменном виде определенной формы журнала учета уголовных дел подконтрольных следственных подразделений сотрудниками организационно-зонального и контрольно-методического отделов следственного управления не основано на требованиях ведомственных нормативно-правовых актов, которые не предусматривают формы ведения журнала и его способе. В должностном регламенте старшего следователя по особо-важным делам организационно-зонального отдела следственного управления указано об обязанности ведения журналов учета уголовных дел (шахматок), вместе с тем самой формы журнала, способа его ведения не установлено. Истец указывает, что ведение журнала учета уголовных дел курируемых подразделений в электронном виде намного удобней для сотрудников.

Истец ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от 18.07.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, были представлены возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 с 13.02.2012 г по 16.07.2017 г проходил службу в Управлении внутренних дел на транспорте МВД России по Северо-Западному федерального округу, с 01.05.2016 г и до дня увольнения замещал должность старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления.

Как следует из рапорта ФИО9 от 25.04.2016 г, истец согласился соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленную действующим законодательством для сотрудников юстиции, с должностной инструкцией, основными условиями службы в ОВД, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха, ознакомлен (л.д. 54 том 1)

Как следует из рапорта от 02.05.2017 г заместителя начальника СУ УТ МВД РФ по СЗФО полковника юстиции ФИО1 на имя начальника СУ УТ МВД РФ по СЗФО полковника юстиции ФИО4, при проверке у сотрудников ОЗО И КМО СУ УТ МВД РФ по СЗФО ведение учетной и аналитической документации, установлено, что в журналах учета уголовных дел, находящихся в линподразделениях по курируемым зонам, старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО подполковником юстиции ФИО9 сведения не были заполнены с ноября 2015 г, по уголовным делам № 703160071 (СО СПб-Балтийского ЛО, обвиняемый ФИО8) и № 712160086 (СО Новгородского ЛО, подозреваемый ФИО5) какие-либо сведения в журналах учета отсутствуют, контрольные производства по ним должным образом не ведутся, из-за ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля по данным уголовным делам срок предварительного следствия составляет свыше 6 месяцев, из под стражи освобожден ФИО3.; несмотря на неоднократные указания о необходимости восстановления сведений в журналах учета уголовных дел подконтрольных следственных подразделений, требования руководителя истцом не выполняются, по состоянию на 02.05.2017 г в журналах учета уголовных дел СО ЛО в аэропорту Пулково записи внесены только до июня 2016 г, в СО Новгородского, Вологодского, СПб-Балтийского и Северного ЛУ с ноября 2015 г до настоящего времени не восстановлены. (л.д. 89 том 1)

02.05.2017 г начальником СУ МВД России по СЗФО полковником юстиции ФИО6 по указанным в рапорте фактам в отношении истца назначена служебная проверка, организация проведения которой поручена полковнику юстиции ФИО1

По результатам проведения служебной проверки были установлены факты нарушения служебной дисциплины старшим следователем по ОВО ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО подполковником юстиции ФИО9, выразившиеся в несоблюдении им требований распоряжения СУ УТ МВД РФ по СЗФО № 15 от 06.02.2017 г, п.п. 2.1, 2.2 Положения о Следственном управлении УТ МВД РФ по СЗФО, утвержденном приказом начальника УТ МВД РФ по СЗФО от 20.01.2013 г № 17, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3, п. в ст. 4, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 29, 34, 40, 44, 58 должностного регламента. Указанные факты зафиксированы в заключении служебной проверки № 22 от 23.05.2017 г, составленным подполковником юстиции ФИО1 и утвержденным начальником СУ МВД РФ по СЗФО полковником юстиции ФИО7 (л.д. 212-221 том 1)

На основании заключения по результатам служебной проверки на ФИО2 приказом начальника СУ УТ МВД РФ по СЗФО № 53 л\с от 24.05.2017 г наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» (л.д. 222-223 том 1)

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки были нарушение положения Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ и п.п. 19, 20 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 г «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части проведения проверки лицом, заинтересованным в ее исходе, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В соответствии с п.п. 19, 20 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 г сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

В то же время п. 13 должностного регламента полковника юстиции ФИО1 закреплена ее обязанность на проведение служебных проверок в отношении сотрудников следственных подразделений УТ МВД РФ по СЗФО, то есть проведение служебной проверки в отношении ФИО9, ее непосредственного подчиненного, являлось ее обязанностью. Выполнение обязанности по организации проведения служебной проверки в отношении ФИО9 было поручено ей начальником СУ МВД России по СЗФО полковником юстиции ФИО4.

Давая показания в судебном заседании ФИО1 показала суду, что неприязненных отношений к ФИО9 не испытывает, в заключении служебной проверки изложены факты, имевшие место.

Доказательств прямой или косвенной заинтересованности ФИО1 в результатах проверки истцом суду не представлено.

Как следует из заключения служебной проверки № 10 от 10.03.2017 г по факту волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела № 703160071 старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО ФИО9 проводилась служебная проверка, по результатам которой была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за расследованием ФИО2, находившаяся в период расследования указанного уголовного дела в должности начальника СО СПб-Балтийского ЛО СВД России на транспорте. (л.д. 59-65 том 1) Указанные обстоятельства явились причиной отстранения ФИО2 от проведения служебной проверки в отношении ФИО9 по причине ее возможной заинтересованности в результатах проверки.

Таким образом, судом не установлено при проведении служебной проверки в отношении ФИО9 нарушений ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ и п.п. 19, 20 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 г «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части проведения проверки лицом, заинтересованным в ее исходе.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

По мнению суда, сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца не нарушены, поскольку заключение служебной проверки было утверждено 23.05.2017 г, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 24.05.2017 г.

К тому же истцом совершен дисциплинарный проступок в форме бездействия, то есть неисполнения должностных обязанностей, при этом в заключении о служебной проверки определен период в течение которого истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности. Данный период определен в заключении о служебной проверке.

Из объяснений ФИО9 следует, что указание о восстановлении записей по уголовным делам в журнале с 2015 г было получено им от руководителя ОВО СУ УТ МВД РФ по СЗФО ФИО1 14.04.2017 г, однако из рапорта ФИО1 усматривается, что к 02.05.2017 г данная обязанность ФИО9 не выполнена, журналы не заполнены с ноября 2015 г, что является нарушением им пунктов 29, 34, 40, 44, 58 должностного регламента.

Период с 14.04.2017 г по 02.05.2017 г, в течение которого истцом не выполнены указания своего непосредственного руководителя, а также период с 24.11.2015 г по 02.05.2017 г, в течение которого истец не осуществлял ведение журналов – «шахматок», нарушая тем самым п. 44 должностного регламента, не превышает шестимесячный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленный п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ.

Согласно п. 29 должностного регламента истца старший следователь осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел» Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 34 должностного регламента истца старший следователь выполняет указания начальника ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО, заместителя начальника ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО, и в установленном порядке руководства СУ УТ МВД РФ по СЗФО, направленные на совершенствование следственной работы по направлениям деятельности организационно-зонального отдела СУ УТ МВД РФ по СЗФО.

Согласно п. 58 должностного регламента истца старший следователь соблюдает служебную дисциплину, основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, выполняет приказа и распоряжения начальника ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО, заместителя начальника ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО, и в установленном порядке руководства СУ УТ МВД РФ по СЗФО, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законом Российской Федерации, соблюдает субординацию, содействует руководителю в поддержании служебной дисциплины. Не допускает злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдает требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 44 должностного регламента старшего следователя по особо важным делам ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО ФИО9, по уголовным делам курируемых подразделений ведет учет в журналах «шахматки». По уголовным дела, по которым срок предварительного следствия продлен свыше 3-х месяцев, а также о значимых преступлениях и где в отношении подозреваемого (обвиняемого) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ведет контрольное производство, обеспечивает надлежащий ведомственный контроль за сроком и результатами расследования.

С должностном регламентом (должностной инструкцией) ФИО9 был ознакомлен 12.05.2016 г, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Вопреки доводам истца о том, что ведение журнала осуществлялось им с согласия непосредственного руководителя в электронном виде, поскольку приказ МВД от 04.01.1999 г № 1 не содержит требований о ведении какого-либо журнала, ведение журнала «шахматки» в электронном виде не отменяет ведение данного журнала в бумажном виде в соответствии со ст. 44 должностного регламента, поскольку ведение данного учета в журнале определенной формы закреплено руководством СУ УТ МВД РФ по СЗФО.

Значимость ведения указанного журнала обусловлена необходимостью исполнения требований п. 13.6 Приложения № 5 к Приказу МВД РФ от 04.01.1999 г № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г № 1422», содержащих обязанность следственного управления (отдела) вести учет: поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, а также материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, выездов следователей на места происшествий, возбужденных следователями данного органа внутренних дел и поступивших из других органов уголовных дел, а также дел и материалов, выделенных в отдельное производство, поручений о производстве следственных действий, поступивших для исполнения, лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также задержанных по подозрению в совершении преступлений, результатов расследования и рассмотрения в судах уголовных дел, размера причиненного преступлениями материального ущерба и обеспечения его возмещения, выявленных в ходе следствия ранее не известных преступлений, преступлений, раскрытых по ранее приостановленным делам, представлений прокуроров, частных определений судов, профилактических мероприятий по материалам следствия, ответов на представления, мероприятий воспитательной работы и служебной подготовки с личным составом; учет и правильное использование следователями криминалистических средств, оргтехники, служебного автотранспорта, рассмотрение и разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации писем, жалоб и заявлений граждан, учреждений, организаций и предприятий, поступающих в связи с производством предварительного следствия по уголовным делам.

Как указывает ответчик, графы журнала «шахматки» разработаны с учетом требований п. 13.6 Приложения № 5 к Приказу МВД РФ от 04.01.1999 г № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г № 1422».

Доводы истца о невозможности внесения сведений о 1200 уголовных дел в журналы по 5 курируемым подразделениям в короткий срок не принимаются судом, поскольку указанная обязанность была возложена на истца должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен. О необходимости ведения журналов «шахматки» в бумажном виде подтвердили и допрошенные в судебном заседании ФИО7, работавшая ранее страшим следователем по особо важным делам СУ УТ МВД РФ по СЗФО, и старший следователь по особо важным делам СУ УТ МВД РФ по СЗФО ФИО8.

К тому же согласно показаниям ФИО1 выполнение данной обязанности являлось необходимым в силу предстоящей проверки всего Управления на транспорте по СЗФО, о чем истцу было известно.

Вопреки доводам истца при проведении служебной проверки в отношении него отсутствовала необходимость устанавливать исполнение служебных обязанностей других сотрудников отдела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО9 обязанности по ведению журналов «шахматки» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Также заключением служебной проверки установлено, что при причине ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля по уголовным делам № 703160071 и 712160086 срок предварительного следствия продлевался свыше 6 месяцев, из под стражи освобожден ФИО3.

По данным фактам истцом проводились служебные проверки от 10.03.2017 г № 10, от 13.04.2017 г № 16, заключения утверждены начальником Следственного управления, установленные в ходе проверке виновные лица, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В то же время ведомственный контроль за ходом расследования уголовных дел должен был осуществляться истцом, как зональным куратором, должным образом.

Согласно п. 40 должностного регламента истца старший следователь осуществляет зональный контроль в полном объеме за оперативно-служебной деятельностью следственных подразделений УТ МВД России по СЗФО, ЛО МВД России в аэропорту Пулково, ФИО11 на транспорте, Новгородского ЛО МВД на транспорте, Вологодского ЛО МВД на транспорте, Северного ЛУ МВД на транспорте. При необходимости по указанию руководства СУ УТ МВД РФ по СЗФО заменяет любого временно отсутствующего руководителя/следователя.

Те же обязанности закреплены за истцом регламентом работы ОЗО и КМО СУ УТ МВД России по СЗФО, с которым истец был ознакомлен 04.02.2017 г.

Как указывает истец, продление срока по уголовным делам № 703160071 (СО СПб-Балтийского ЛО) и № 712160086 (СО Новгородского ЛО), а также освобождение из под стражи обвиняемого ФИО3, обусловлено нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными сотрудниками указанных следственных подразделений и отсутствием надлежащего процессуального контроля со стороны их руководства. При этом истец в нарушение требований п. 40 должностного регламента ненадлежащим образом осуществлял ведомственный контроль за ходом расследования уголовных дел, как зональный куратор.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что роль ФИО9, как зонального куратора, не была оценена ввиду его очевидной личной заинтересованности, самостоятельным основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО9 послужил рапорт ФИО1 о выявлении признаков дисциплинарного проступка (бездействия) при осуществлении им ведомственного контроля по уголовным делам № 703160071 (СО СПб-Балтийского ЛО) и № 712160086 (СО Новгородского ЛО).

При проведении служебной проверки у истца была взяты объяснения, которые надлежащим образом были оценены при составлении заключения по результатам проверки.

Таким образом, неисполнение ФИО9 обязанности по ведомственному контролю по уголовным делам № 703160071 (СО СПб-Балтийского ЛО) и № 712160086 (СО Новгородского ЛО) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушений процедуры проведения проверки и сроков ее проведения, а соответственно требования истца о признании незаконными результатов служебной проверки не подлежат удовлетворению.

Приказом начальника СУ УТ МВД России по СЗФО от 24.05.2017 г № 53 л/с на старшего следователя по особо важным делам ОЗО СУ УТ МВД России по СЗФО ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, основанием для применения которого послужило заключение служебной проверки № 22, утвержденной 23.05.2017 г начальником СУ УТ МВД РФ по СЗФО, которым установлено, что в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом нарушены п.п. 7 и 8 Приложения № 2 к распоряжению СУ УТ МВД РФ по СЗФО № 15 от 06.02.2017 г, п.п. 2.1, 2.2 Положения о Следственному управлении УТ МВД РФ по СЗФО, утвержденном приказом начальника УТ МВД РФ по СЗФО от 20.01.2013 г № 17, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3, п. в ст. 4, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 29, 34, 40, 44, 58 своего должностного регламента (должностной инструкции).

Доводы истца о том, что не указание в приказе сведений о совершенном им дисциплинарном проступке, в том числе даты и времени, является грубым нарушением процедуры, влекущим признание приказа незаконным, не принимаются судом.

Федеральный закон от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказ МВД России № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Так как, из содержания перечисленных в приказе от 24.05.2017 г № 53 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде строгого выговора явно усматриваются основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора – заключение служебной проверки № 22 от 23.05.2017 г, в которых изложены сведения о дисциплинарных проступках, совершенных истцом.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены характер и степень совершенных истцом проступков, в том числе необходимость подготовки подразделения к проверке МВД России в мае 2017 г, недобросовестное поведение ФИО9 своих обязанностей зонального куратора в ходе расследования уголовных дел № 703160071 (СО СПб-Балтийского ЛО) и № 712160086 (СО Новгородского ЛО), учтены личные и деловые качества истца, его прежние заслуги, наличие несовершеннолетнего ребенка, что нашло отражение в справке-объективке, имеющейся в материалах служебной проверки.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене приказа от 24.05.2017 г № 53 судом не установлено, нарушений при привлечении к дисциплинарному взысканию истца не установлено, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные от основных требования об обязании внести сведения в личное дело истца.

Приказом начальника СУ УТ МВД России по СЗФО от 24.05.2017 г № 55 л/с была прекращена выплата премии старшему следователю по особо важным делам ОЗО СУ УТ МВД России по СЗФО ФИО9 с 24 мая по 23 июня 2017 г на основании действующего дисциплинарного взыскания «строгий выговор» согласно приказа от 24.05.2017 г № 53 л/с.

Как следует из справки УТ МВД России по СЗФО в соответствии с приказом от 25.05.2017 г № 55 л/с из денежного довольствия истца по ведомости № 518 за июнь 2017 г была удержана ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8500 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г № 247-ФЗ «О дополнительных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении отдельных изменении в законодательные акты Российской Федерации» ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей является дополнительной выплатой к денежному довольствию сотрудников.

Поскольку приказом от 25.05.2017 г № 53 л/с ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, соответственно оснований для выплаты ему ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей истцу не имеется.

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 25.05.2017 г № 55 л/с и возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 в иске к Управлению внутренних дел на транспорте МВД России по Северо-Западному федерального округу (следственное управление) о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращения выплат, обязании внести сведения в личное дело, возмещение ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова