Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ООО «ИТАР»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ООО «ИТАР» кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИТАР» был заключён кредитный договор № в форме кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей для финансирования текущей хозяйственной деятельности. Срок возврата всех полученных в рамках договора кредитных средств был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору были изменены лимит задолженности по кредиту до фактической суммы <данные изъяты> руб. и установлен новый срок окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.1.3.1 кредитного договора, с учётом дополнительных соглашений № и №, установлен график снижения заёмщиком суммы задолженности по кредитной линии.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заёмщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты> рублей. Однако ООО «ИТАР» допустило нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет обязательства по возврату кредита в согласованные сторонами сроки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику письменное требование о полном досрочном возврате кредита в срок 5 рабочих дней с момента получения требования, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТАР» имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., договорная неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная за неподдержание кредитовых оборотов по счёту, в размере <данные изъяты> руб., нестойка за несвоевременное предоставление клиентом документов, в размере <данные изъяты> руб., комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИТАР» по указанному кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1№. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «ИТАР» за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства заключены дополнительные соглашения № и №, соответственно, которыми уточнены обязательства поручителя в соответствии с условиями кредитного договора.

Направленное поручителю ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства осталось без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № залога доли в уставном капитале ООО «ИТАР» в размере <данные изъяты>% доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями № и № в договор залога внесены изменения, соответствующие изменениям, внесённым в кредитный договор.

В соответствии с п.1.6 договора залога, залог обеспечивает все требования банка по кредитному договору в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения требований банка. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

С учётом изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от той же даты в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное в соответствии с договором залога № имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «ИТАР», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИТАР» по вышеуказанному кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор поручительства с ответчиком ФИО2№. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «ИТАР» за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Направленное поручителю ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства оставлено им без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства № и № от той же даты в общей сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с них в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество банк оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что основной долг и проценты, предъявленные обществу и поручителям, совпадает и не изменился, новых погашений не было. Договор залога доли удостоверен нотариально. Полагала, что все обязательства и ООО «ИТАР», и ответчики ФИО6, в том числе по неустойкам и комиссии, принимали добровольно и осознанно, в рамках коммерческой деятельности общества. ФИО1 являлся и является и директором, и участником ООО «ИТАР». Размер начисленных неустоек полагала разумным и соответствующим периоду просрочки, также обращала внимание суда, что начисление неустоек остановлено с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчёта, в связи с чем не усматривала оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ. Обращение взыскания на долю просила произвести путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере номинальной стоимости доли. Полагала, что рыночная стоимость доли не выше номинальной, поскольку всё имущество общества заложено, а само они имеет очень большие долги, в том числе перед налоговыми органами. Иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ООО «ИТАР», в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения ООО «ИТАР» денежных средств, а также заключение ответчиками договоров поручительства и договора залога. Представила ходатайство о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости доли ООО «ИТАР», которое судом оставлено без удовлетворения. Указывала, что реальная рыночная стоимость доли общества значительно больше её номинальной стоимости, поскольку общество является держателем активов крупнейшего в области промышленного предприятия. Предъявленные банком штрафные санкции полагала завышенными, проценты – не подтверждёнными и не проверенными. Взыскание суммы основного долга оставила на усмотрение суда, в остальной части в иске просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст.358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИТАР» заключён кредитный договор № в форме кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей для финансирования текущей хозяйственной деятельности. Срок возврата всех полученных в рамках договора кредитных средств был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор подписан сторонами в виде одного документа, содержащего все существенные условия договора, включая порядок выдачи кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов, обязательства сторон. Со стороны заёмщика ООО «ИТАР» кредитный договор подписаны генеральным директором общества ФИО1.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заёмщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты> рублей. Предоставление кредита в указанном размере подтверждается выписками по счетам заёмщика и банковскими ордерами.

Согласно разделу 3 кредитного договора проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора установлено, что помимо процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере <данные изъяты>% процента за квартал <данные изъяты>% годовых), начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учёту кредита.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счёт кредитной линии, банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.5.4. кредитного договора в случае, если заемщик не исполняет обязательство, предусмотренное п.4.3.7 кредитного договора (о поддержании кредитовых оборотов по счетам в банке), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу.

Также пунктом 5.5. кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п.4.3.11 кредитного договора (о возврате сумм кредита по требования банка), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИТАР» по вышеуказанному кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) был заключен также договор поручительства № с ответчиком ФИО2.

В соответствии с аналогичными условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «ИТАР» за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства заключены дополнительные соглашения № и №, соответственно, которыми уточнены обязательства поручителей в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1, являющимся единственным участником ООО «ИТАР», и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № последующего залога доли в уставном капитале ООО «ИТАР» в размере <данные изъяты>% доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями № и № в договор залога внесены изменения, соответствующие изменениям, внесённым в кредитный договор.

Договор залога доли и дополнительные соглашения к нему удостоверены нотариусом КГНО ФИО5, таким образом, предусмотренная законом форма договора залога доли в обществе с ограниченной ответственностью соблюдена.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, выписок по счетам заёмщика, ООО «ИТАР» не полностью исполняло свои обязательства по кредитному договору, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года прекратило исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в согласованные сторонами сроки.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ООО «ИТАР» требования о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а поручителям – требования об исполнении их обязательств поручителя. Несмотря на получение заёмщиком и поручителями указанным требований, задолженность ими не погашена до настоящего времени, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТАР» имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., договорная неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная за неподдержание кредитовых оборотов по счёту, в размере <данные изъяты> руб., нестойка за несвоевременное предоставление клиентом документов, в размере <данные изъяты> руб., комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчёт судом тщательно проверен и признан правильным, полностью подтверждается имеющимися в деле документами. Как видно из расчета, проценты, неустойки и штрафы, а также комиссия, начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Вопреки доводам стороны ответчика, банком учтены все поступившие от заёмщика платежи, неправильного учёта поступивших средств или их неучёта судом не выявлено. Поступавшие денежные средства направлялись банком на погашение задолженности в соответствии с очерёдностью, установленной пунктами кредитным договором.

Доказательств полного погашения заёмщиком или поручителями задолженности по процентам или по сумме основного долга и процентов суду стороной ответчиков не представлено, при том, что по смыслу ст.56 ГПК РФ данная обязанность лежит именно на ответчиках.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании в судебном порядке с поручителей задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Давая оценку предъявленному ко взысканию размеру штрафных санкций, суд учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, должниками суду не представлено. Размер неустойки в целом соответствует сложившимся рыночным показателям и сам по себе не является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Учитывает суд также и то обстоятельство, что неустойка не начисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что кредиты были получены юридическим лицом на осуществление предпринимательской деятельности, а поручители С-вы, являвшиеся руководителем и аффилированным лицом ООО «ИТАР», осознанно приняли на себя соответствующее обязательство.

Злоупотребления правом со стороны Банка ВТБ (ПАО) при начислении неустойки суд не усматривает. Таким образом, в ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая срок и размер неисполненных обязательств, судом не установлено, при том, что самостоятельного ходатайства о снижении размера неустоек и штрафов ответчики не заявляли.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и необходимости их удовлетворения в полном объёме, путём взыскания с поручителей ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности в общей сумме <данные изъяты> рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и договорам поручительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу нормы ст.363 ГК РФ суд указывает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика солидарно с ООО «ИТАР».

При таких обстоятельствах истец вправе также требовать обращения взыскания суммы задолженности на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует условиям вышеуказанного договора залога доли, а также требованиям ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ст.350.2 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», устанавливающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) и порядок обращения взыскания.

При определении стоимости заложенного имущества судом принимается во внимание стоимость залога, определенная в договоре залога доли, соответствующая её номинальной стоимости. Сведения об иной стоимости заложенного имущества суду не представлялись. Учитывая известное суду общее финансовое состояние ООО «ИТАР», наличие значительной просроченной задолженности, сопоставимой со стоимостью активов общества, полный залог всего имеющегося в собственности ООО «ИТАР» имущества, суд отвергает довод стороны ответчиков о том, что рыночная стоимость доли общества может существенно превышать её номинальную стоимость, при том, что такая номинальная стоимость сама по себе является значительной.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов суд считает необходимым установить в размере 80 000 010 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2, солидарно с ООО «ИТАР», задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, вытекающую из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого с ООО «ИТАР», в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскание указанных сумм обратить на принадлежащие ФИО1<данные изъяты>% (сто процентов) доли в уставном капитале ООО «ИТАР», ИНН №, ОГРН №, определив способ реализации данной доли – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.

Судья: Гонтарь О.Э.