Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту – АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 102 971 руб. 52 коп., указав на то, что, между АО «УК ЖСИ» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому, ПАО «Челябэнергосбыт» поставляет, а АО «ЮУ КЖСИ» оплачивает поставленную на объект электроэнергию в ДСНТ «Жаворонки», расположенный по адресу: <адрес> передает поставленную электроэнергию собственникам земельных участок за пределами населенных пунктов, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики являются собственниками земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, в силу ст. 309 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию произведенная истцом оплата по электроэнергии (л.д. 5, 176-179 т.1).

Представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 245 т.1), просил оставить исковое заявление без рассмотрения для необходимости предоставления представителю истца времени для предоставления доказательств по делу (л.д. 11 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал отзыв на иск (л.д. 213 т.1), письменные пояснения (л.д. 4-5 т.2), возражал против оставления иска без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 210 т.1).

Представитель третьего лица ДСНТ «Жаворонки» - ФИО3 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.1), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что на балансе ДСНТ «жаворонки» нет электросетей, дом ответчиков не пригоден для проживания.

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 204-209 т.1).

Поскольку ответчик ФИО1 настаивает на рассмотрении дела по существу, учитывая, что положениями ст. 222 ГК РФ, не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по ходатайству истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и оставлении настоящего иска без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «Челябэнергосбыт») и ОАО «ЮУ КЖСИ» (в настоящее время – АО «ЮУ КЖСИ») заключен договор энергоснабжения №, согласно которому, ОАО 2Челябэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точка поставки, в данном случае в точки – от ПС Аргази 35/10 кВ ВЛ-10 кВ № от опоры № в сторону КТП 10/0,4 кВ АО «ЮУ КЖСИ», максимальная мощность энергопринимающих устройств – 300кВт, присоединения – 400кВА, строительство <адрес> обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги) (л.д. 40-46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между представителем ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЮУ КЖСИ» составлен временный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) в эксплуатационной ответственности, согласно которому, адрес объекта: малоэтажная застройка (ДСНТ «Жаворонки», ЛЭП-10кВ ТП №), <адрес>, источник питания: ПС Аргази № (л.д. 49 т.1), составлена временная схема электроснабжения (л.д. 49 оборот т.1).

Так же судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же дом, площадью 158,3 кв.м, кадастровый №, на указанном земельном участке, в равных долях, по ? доли каждому. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-217 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обращаясь в суд с иском к ответчиком о взыскании денежных средств в счет произведенной оплаты за потребленную электроэнергию, представил в материалы дела счет-фактуры и платежные поручения (л.д. 58-148 т.1).

Согласно расчету истца (л.д. 177-179 т.1), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом потребленная ответчиками электроэнергия на сумму 102 971 руб. 52 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дом, общей площадью 158,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, был подключен к электрическим сетям ОАО «Челябэнергосбыт», точка поставки электроэнергии от ПС Аргази № от опоры № в сторону КТП 10/0,4 кВ АО «ЮУ КЖСИ» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики потребляли электроэнергию.

Напротив, технически условия, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности. в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, источник питания №, опора №, были подписаны представителем АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 235-236 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения в отношении дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 228-231 т.1), фактическое подключение дома по указанному адресу к электрическим сетям произошло в апреле 2018 года согласно представленному акт от апреля 2081 года подписанному представителем ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 (л.д. 233 т.1).

Представленный суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182 т.1), не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства подтверждающего подключение <адрес> к сетям электроснабжения, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками АО «ЮУ КЖСИ», подписи сотрудника «ПАО «Челябэнергосбыт» данный акт не содержит, акт составлен по факту отключения домов от сетей электроснабжения.

Учитывая вышеизложенное, а так тот факт, что истец не представил доказательств того, что ответчики пользовались электроэнергией, поставляемой от ПАО «Челябэнергосбыт» в ДСНТ «Жаворонки», понесенными истом расходы – оплата поставленной в ДСНТ «Жаворонки» электроэнергии за спорный период, связаны с тем, что ответчики потребляли оплаченную истцом электроэнергию, причинения в связи с этим материального ущерба истцу в заявленных им размерах, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков в виде задолженности по потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 971 руб. 52 коп., у суда не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на общую сумму 3 382 руб. 96 коп. (л.д.9, 148 т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 382 руб. 96 коп., не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 971 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 382 руб. 96 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова