Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО И.Э., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО», в лице конкурсного управляющего, к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ФИО» ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом МО в отношении должника ООО «ФИО» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «ФИО» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного cуда МО от ДД.ММ.ГГ по делу конкурсным управляющим ООО «ФИО» утверждена ФИО Определением Арбитражного cуда МО от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «ФИО» и ООО «ФИО»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ФИО» земельных участков, принадлежащих на момент признания сделки недействительной ООО «ФИО» и расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м., и с кадастровым номером № площадью <...> кв. м. Взыскана с ООО ФИО» действительная стоимость земельных участков на момент совершения сделки, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №№№, №, №, №, №, № в размере <...> руб. и принадлежащих на момент признания сделки недействительной третьим лицам: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Московской области внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от истца к ООО «ФИО», после чего ООО «ФИО» из первоначального земельного участка в результате раздела было образовано 15 земельных участков с кадастровыми номерами: №№. Два земельных участка расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м. и кадастровым номером №, площадью <...> кв. м., находящиеся в собственности ООО «ФИО», возвращены в конкурсную массу ООО «ФИО».

Остальные 13 участков в настоящее время отчуждены ООО «ФИО» в пользу ответчиков, а именно:

Земельный участок № находится в собственности ФИО, земельный участок № - в общей долевой собственности ФИО и ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № – в общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО и ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО, земельный участок № - в собственности ФИО

Основанием государственной регистрации перехода права на земельные участки от ООО «ФИО» к ответчикам, согласно выпискам из ЕГРН, являются договоры купли-продажи.

Истец указывает, что земельные участки были безвозмездно отчуждены ООО "ФИО" в пользу ответчиков по договорам купли-продажи. Указанный вывод истец основывает на представленном ответчиком ФИО акте о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО принял земельный участок от ООО «ФИО» на сумму цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ООО «ФИО» снизил свою задолженность перед ООО «ФИО» на <...> руб., возникшую из договора купли-продажи первоначального земельного участка от ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО» погасил задолженность перед ФИО на сумму 1 <...> руб., возникшую на основании предварительного договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. При этом в Акте стороны ссылаются на зачет встречных требований по взаимным обязательствам, который истец считает противоречащим закону.

Указывает, что поскольку ООО «ФИО» не исполнило денежные обязательства перед ООО «ФИО» по оплате цены договора купли-продажи первоначального участка, а Ответчики не оплатили денежные средства непосредственно ООО «ФИО», действия ООО "ФИО" и ответчиков были направлены исключительно на создание условий, препятствующих возврату отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "ФИО". Отчуждение ООО "ФИО" вновь образованных путем выдела из первоначального земельных участков в пользу ответчиков происходило в период, когда в отношении истца было подано заявление о признании истца банкротом, о чем ответчики, как считает истец, были осведомлены, в связи с чем, истец просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в собственность (конкурсную массу) ООО «ФИО» земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №

признать недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО и ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО и ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельные участки с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., и с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., ФИО - на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., признать право собственности ООО «ФИО» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес>

Представитель Истца ООО «ФИО» (конкурсный управляющий ФИО) в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что вывод о безвозмездности истец основывает на том, что оплата по договорам купли-продажи земельных участков была произведена не в денежном выражении в ООО "ФИО". Истец также считает ответчиков недобросовестными, указала, что на момент приобретения земельных участков ответчики знали о своей недобросовестности, поскольку знали, что кроме обязательств перед ответчиками, у ООО "ФИО" имеются обязательства перед иными участниками долевого строительства. На момент рассмотрения настоящего дела всего требований кредиторов разной очереди (в том числе и удовлетворяемых в последнюю очередь требований по неустойкам) более <...> млн. руб. Полагает, что земельных участков, истребованных и находящихся в собственности ООО "ФИО", будет не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, т.к. считает, что их нельзя будет реализовать по рыночным ценам, ввиду неудобства их расположения и конфигурации, однако доказательств недостаточности конкурсной массы на сегодняшний день конкурсный управляющий представить не может.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что заключил с ООО "ФИО", которое являлось собственником земельных участков, предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО "ФИО" обязалось продать ФИО земельный участок № за <...> руб. После проведения межевания и снятия обременений ДД.ММ.ГГФИО заключил с ООО "ФИО" договор купли-продажи земельного участка. Оплата приобретенного участка была произведена третьим лицом, а именно: ООО "ФИО", которое было должником ФИО на основании расторгнутых предварительных договоров участия в долевом строительстве №. Указанные права требования к ООО "ФИО" ФИО получил на основании соглашений об уступке права требования (цессии). Между "ФИО" и ООО "ФИО" также были произведены соответствующие зачеты, а именно: ООО "Форест", обязанное уплатить денежную сумму ООО "ФИО" по договору купли-продажи земельного участка, прекратило часть своих обязательств (в размере цены проданного ФИО земельного участка, которую ООО "ФИО" должно было уплатить ООО "ФИО" по поручению ФИО) зачетом. Взаимное исполнение обязательств тремя лицами было оформлено Актом о взаиморасчетах. ФИО не знал и не мог знать на момент совершения вышеуказанных сделок, что ООО "ФИО" не могло продавать ему участок или что он (ФИО) нарушает чьи-то права. ФИО приобретал участок для личных нужд в целях строительства дома и проживания. При приобретении участка ФИО знал, что цена участка является рыночной (аналогичной цене продаваемых в этой местности участков).

Представитель ответчика ФИО (ФИО В.А. - по доверенности) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имелись обязательства трех сторон. Сделкой эти взаимные обязательства погасили. Кадастровая стоимость всех земельных участков, за исключением одного, составляет <...> руб. ФИО приобретен земельный участок за <...> руб., то есть на 80% дороже. Конкурсный управляющий выставил на торги земельный участок, кадастровая стоимость которого <...> руб. ? доля при этом выставлена за <...> руб. Все ответчики будут включены в третью очередь реестра. Учитывая практику конкурсного управляющего, последний оценит земельные участки ответчиков в 4 раза меньше, примерно в <...> тыс. Получится, что в конкурсную массу будет включено не <...> руб., а в 1,5 раза меньше - <...> или <...> руб. По закону о банкротстве подозрительная сделка - это сделка, которая совершена по ценам ниже рыночных или бесплатно, или с аффилированными лицами. ФИО заплатил за участок цену выше, чем кадастровая стоимость на 80%, никакой аффилированности нет и никакой подозрительной сделки тоже нет. Руководство ООО «ФИО» или ООО «ФИО» рассылало всем уведомления о том, что дольщики вправе вместо денежных средств получить земельные участки. Сколько было подано заявлений и заключено договоров, - столько земельных участков было выделено, остальные люди не изъявили желание получать земельные участки, решили получать денежные средства. Преимущество ФИО перед иными кредиторами (которые решили получить денежные средства) отсутствует, так как ФИО заплатил за участок в два раза дороже кадастровой стоимости. Истец не представил документов, что он является собственником тех земельных участков, которые истребует. Отсутствует экономическая целесообразность данного истребования. ФИО предпринимает усилия, связанные со строительством дома, что свидетельствует о его добросовестности.

Представитель ответчика ФИО (ФИО - по доверенности) явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения на иск, в которых указал, что на дату приобретения участка ООО "ФИО" являлся его собственником согласно сведениям ЕГРН, в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о банкротстве продавца - ООО "ФИО", эти обстоятельства ФИО проверялись, какие-либо основания считать ООО "ФИО" лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, ФИО известны не были. Сделка носила возмездный характер. Указал, что произвел оплату за земельный участок путем зачета встречных однородных требований. Цена участка соответствовала рыночной стоимости, превышала кадастровую стоимость. ФИО с целью строительства дома получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, с целью обеспечения проезда (прохода) к земельному участку по иску ФИО решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлен бессрочный сервитут.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Поддержал пояснения остальных ответчиков и их представителей.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя – ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что возражает против удовлетворения иска по доводам, аналогичным возражениям, представленным ФИО Также ФИО с целью строительства дома получен градостроительный план земельного участка, присвоен адрес земельному участку, вид разрешенного использования изменен на ИЖС, оформляется разрешение на строительство, созданы условия для подключения электроэнергии, с целью обеспечения проезда (прохода) к земельному участку по иску ФИО решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлен бессрочный сервитут.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, в которых против удовлетворения иска возражала, указала, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые были приобретены у ООО «ФИО», которому земельные участки принадлежали на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные сведения отражены в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «ФИО» и ответчиком. Право собственности ООО «ФИО» на приобретенные ответчиками земельные участки не оспорено и не признано отсутствующим. Считает, что поскольку конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что указанные земельные участки когда-либо принадлежали на праве собственности ООО «ФИО» и незаконно выбыли из его владения, то земельные участки, принадлежащие ответчикам, не могут быть истребованы из чужого незаконного владения. ООО «ФИО» предложило всем дольщикам приобрести земельные участки вместо жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве. Ответчик приобрел земельные участки у ООО «ФИО» на основании договоров купли-продажи, которые носят возмездный характер. В настоящее время ответчиком получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (по доверенности и устному ходатайству - ФИО) в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО, ФИО, пояснила, что ООО "ФИО" никогда не являлся собственником земельных участков, отчужденных ответчикам ООО "ФИО".

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным доводам, представленным в письменных возражениях ФИО В настоящее время ФИО совместно с сособственником участка с целью строительства дома получены градостроительный план земельного участка, присвоен адрес земельному участку, вид разрешенного использования изменен на ИЖС, получено разрешение на строительство, созданы условия для подключения электроэнергии, с целью обеспечения проезда (прохода) к земельному участку по иску ФИО решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлен бессрочный сервитут.

Представитель ответчика ФИО (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО, пояснил, что ООО "ФИО" предлагало всем участникам долевого строительства заключить дополнительные соглашения к договорам, в связи со сменой собственника земельного участка. ФИО не знал о факте заключения сделки в преддверии банкротства, признанной недействительным арбитражным судом, и не мог знать об этих обстоятельствах, так как он видел, что офис ООО "ФИО" работает, в нем находится менеджер, люди приезжали из разных мест, издалека. Для физического лица визуальное продолжение работы фирмы не свидетельствует о будущем банкротстве, учитывая, что инициатором банкротства был не сам ООО «ФИО», а иное лицо.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, указала, что спорный земельный участок был приобретен ею у ООО "ФИО" в равнодолевую собственность с ФИО На дату приобретения доли в праве собственности на земельный участок ООО "ФИО" являлся его собственником согласно сведениям ЕГРН, в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о банкротстве продавца - ООО "ФИО", эти обстоятельства ФИО проверялись, какие-либо основания считать ООО "ФИО" лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки в момент заключения договора купли-продажи ФИО известны не были. Сделка носила возмездный характер. Указала, что произвела оплату путем зачета встречных однородных требований. Цена участка соответствовала рыночной стоимости, превышала кадастровую стоимость. В дальнейшем ФИО подарила свою долю ФИО, что было сделано с целью сокращения бюрократических процедур получения разрешительной документации для строительства жилого дома и дальнейшего благоустройства земельного участка (оформления сервитута, газификации, электрификации и т.д.). В настоящее время ФИО с целью строительства дома получен градостроительный план земельного участка, с целью обеспечения проезда (прохода) к земельному участку по иску ФИО решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлен бессрочный сервитут.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, указала, что спорный земельный участок был приобретен ею у ООО "ФИО" в равнодолевую собственность с ФИО На дату приобретения доли в праве собственности на земельный участок ООО "ФИО" являлся его собственником согласно сведениям ЕГРН, в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о банкротстве продавца - ООО "ФИО", эти обстоятельства ФИО проверялись, какие-либо основания считать ООО "ФИО" лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки в момент заключения договора купли-продажи ФИО известны не были. Сделка носила возмездный характер, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу. Указала, что произвела оплату путем зачета встречных однородных требований. Цена участка соответствовала рыночной стоимости, превышала кадастровую стоимость. В настоящее время ФИО совместно с ФИО с целью строительства дома получен градостроительный план земельного участка, участку присвоен почтовый адрес, получены технические условия на технологическое присоединение к энергетическим сетям, открыт лицевой счет в Мосэнергосбыт, с целью обеспечения проезда (прохода) к земельному участку по иску ФИО решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлен бессрочный сервитут.

Представитель ФИО – (по доверенности ФИО) – в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал пояснения остальных ответчиков и их представителей.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Поддержал пояснения остальных ответчиков и их представителей.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что заплатил по договору долевого участия <...> рублей, о чем у него есть квитанция и договор долевого участия, однако они хранятся у матери на даче, ФИО получил телеграмму из суда и не знал, что понадобятся договор и квитанция об оплате, для явки в суд, уезжая от матери, взял лишь документы, подтверждающие право на земельный участок, который он приобрел вместо квартиры на уплаченные им денежные средства, когда ему предложили приобрести участок.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения, в которых указал, что он не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «ФИО» права на отчуждение земельного участка. На момент заключения предварительного договора купли-продажи одновременно с переводом долга право собственности ООО «ФИО» было зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи эти обстоятельства также отсутствовали. Сделка являлась возмездной. Участок предоставлен взамен квартиры, за которую ФИО уплатил <...> рублей. Ответчик или кто-либо из его родственников на момент заключения сделки и ранее не являлся участником ООО «ФИО» и ООО «ФИО», не входил в состав органов управления указанных организаций, не состоял с ними в трудовых отношениях и не имел никаких иных (в том числе родственных) связей, которые предполагают осведомленность о деятельности хозяйствующего субъекта. На момент заключения сделки от имени ООО «ФИО» и ООО «ФИО» выступало одно и то же лицо – генеральный директор ФИО, что давало разумные основания для вывода о стабильности положения обеих организаций и законности их намерений. Генеральный директор объяснил, что строительство затягивается на неопределенный срок по причине возникших сложностей с определением местной администрацией разрешенного использования земельного участка. По просьбе ФИО в подтверждение своих слов генеральный директор показал переписку и иную документацию об изменении правил землепользования и застройки городского поселения Красково, в которой речь шла об изменении зоны индивидуальной жилой застройки на малоэтажную многоквартирную, пояснив, что решение вопроса местными властями затягивается настолько, что проект становится не выгодным, и имеются сведения о том, что решение так и не будет принято, а зона застройки останется зоной под индивидуальную жилую застройку. По этой причине вместо квартиры ФИО было предложено либо получить внесенные по предварительному договору денежные средства, либо получить земельный участок, на котором можно построить индивидуальный жилой дом. ФИО посчитал для себя более привлекательным предложение получить земельный участок. Продажу земельного участка ООО «ФИО» фирме ООО «ФИО» генеральный директор объяснил целями оптимизации бизнес-процессов, поскольку ООО «ФИО» занимается преимущественно строительством, а земельными вопросами занимается ООО «ФИО» (чему соответствовало название проекта застройки «Марусино-Forest»). Разделение бизнеса является обычной деловой практикой, у ФИО не было оснований сомневаться в правдивости данного объяснения, какими-либо порочащими репутацию генерального директора сведениями он не располагал. Напротив, ФИО поинтересовался у знакомых ему дольщиков, как обстоят дела с их квартирами, и узнал, что не только ему, но и другим дольщикам были предложены земельные участки на аналогичных условиях, что подтвердило добросовестность намерений ООО «ФИО» и ООО «ФИО». Более того, предложение ФИО выбрать из двух вариантов (получить земельный участок либо уплаченные ответчиком денежные средства) тем более не могло вызвать у ответчика сомнения в наличии платежеспособности застройщика. В каком-либо сговоре с целью причинить кому-либо вред ФИО не состоял. Фактическое владение земельный участком с момента подписания акта приема-передачи осуществляет ФИО. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были поданы им сразу же после заключения договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена. Каких-либо препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, связанных с основаниями заявленного иска, не имелось, следовательно, ФИО считает, что и у регистрирующего органа отсутствовали сомнения в законности сделки и праве ООО «ФИО» отчуждать земельный участок. Все указанные обстоятельства совершения сделки рассматривались ФИО как стремление ООО «ФИО» исполнить свои обязательства перед дольщиками, каких-либо оснований сомневаться в законности действий ООО «ФИО» и ООО «ФИО» не имелось. ФИО в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ООО «ФИО», являлся кредитором ООО «ФИО», имеющим право на получение в собственность квартиры согласно произведенной оплате <...>00 руб. Соответственно, ООО «ФИО» являлось должником ФИО в части обязательства передать последнему квартиру. ООО «ФИО» осуществило перевод долга (перемена лиц в обязательстве) в части обязательства передать ФИО квартиру на ООО «ФИО» с согласия кредитора ФИО, что подтверждается Дополнительным соглашением к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенным ДД.ММ.ГГ, которое не оспорено, недействительным не признано. Одновременно с переводом долга между сторонами было достигнуто соглашение о новации, также не оспоренное и недействительным не признанное, в соответствии с которым должник ФИО в лице нового должника ООО «ФИО» вместо обязательства построить и предоставить квартиру обязался сформировать и предоставить в собственность ФИО земельный участок, что ООО «ФИО» и было исполнено и оформлено сторонами договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Считает, что ссылка истца на нормы права о зачете несостоятельна, зачет денежных требований мог состояться (и, вероятно, состоялся) между первоначальным и новым должником ФИО Состоявшийся между должниками зачет не влияет и не может повлиять на права самого ФИО Участие же ответчиков в подписании актов о зачете не изменяет смысла правоотношений. Считает, что конкурсный управляющий пытается истолковать акты о взаиморасчетах в отрыве от текста всех договоров и дополнительных соглашений к ним, акцентируя внимание лишь на взаиморасчетах сторон к определенному моменту, одновременно с этим оставляя без внимания обязательства, существовавшие до подписания актов, их изменение, перевод долга между должниками в отношении уже исполненных ранее денежных обязательств кредиторов ООО «ФИО», не требующих повторного исполнения в связи с переводом долга и новацией, что не требует повторного внесения денежных средств. Довод конкурсного управляющего о том, что «Ответчики были осведомлены» о возбуждении дела о банкротстве ООО «ФИО» не соответствует действительности, ФИО таковой информацией не располагал. ФИО считает, что в действиях конкурсного управляющего, заявившего виндикационный иск, наличествуют признаки злоупотребления правом, поскольку истцом заявлены требования и даны пояснения в судебном заседании в обоснование требований, из которых следует игнорирование общих начал и смысла как гражданского, так и специального законодательства о банкротстве. Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен особый режим имущественных требований к должнику, но только в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. Конкурсным управляющим совершенно не учитывается цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок в процедуре банкротства, которое направлено на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности. Сумма требований конкурсных кредиторов, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ (в соответствии с опубликованным конкурсным управляющим протоколом собрания кредиторов) составляла <...> рублей. После указанной даты арбитражным судом обоснованными были признаны требования кредиторов на общую сумму <...> руб., заявлено требований (еще не рассмотренных арбитражным судом) на общую сумму <...> руб. Таким образом, всего требований кредиторов к ООО «ФИО» - на сумму <...> руб. Конкурсную массу составляет следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью <...>.м.) и № (площадью <...>- <...>.м.), кадастровой стоимостью <...> руб. и <...> руб.; земельные участки с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, кадастровой стоимостью <...> руб., <...> руб., <...> руб., и <...> руб.; автомобиль <...> стоимостью <...> руб.; земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый № кадастровой стоимостью <...> руб; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <...> руб. Стоимость всего имущества, составляющего конкурсную массу - <...> руб. Судом взысканы денежные средства в конкурсную массу: с ООО "ФИО" - в размере <...> руб. и <...> руб.; с ФИО - в размере <...> руб. С учетом взысканных денежных средств общая стоимость конкурсной массы составит <...> руб.. В Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительной сделки должника: Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО "ФИО" и ФИО, применении последствий недействительности сделки и об истребовании из незаконного владения ООО "Клаксон" в конкурсную массу ООО "ФИО" транспортного средства: Автобуса <...>, ДД.ММ.ГГ года выпуска; ДД.ММ.ГГ подано заявление об оспаривании сделки должника по списанию с расчетного счета ООО «ФИО» в пользу ООО «ФИО» денежных средств в размере <...> руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ФИО" в пользу должника денежных средств в размере <...> руб. В случае удовлетворения указанных требований стоимость конкурсной массы составит более <...> руб., что более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Позиция конкурсного управляющего по настоящему делу, основанная на том, что платеж ответчика в ООО «ФИО» за квартиру не может ни при каких условиях засчитываться в платеж ответчика за земельный участок, приводит к тому, что ответчик сохраняет свои права требования, как кредитор ООО «ФИО», при этом требования ответчиков будут включены в реестр требований кредиторов. Так, ФИО, имея (согласно позиции конкурсного управляющего) требование к ООО «ФИО» на сумму <...> руб., подлежащего включению в реестр требований кредиторов, вернет в конкурсную массу (в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего) имущество, стоимость которого составляет <...> руб. по сделке с ФИО, кадастровая стоимость участка <...> руб, т.е. иск направлен на увеличение требований к кредитору на сумму, превышающую стоимость требуемого для пополнения конкурсной массы имущества, на <...> руб., без учета неустойки, которую ФИО вправе будет потребовать, т.к. иск конкурсного управляющего основан на позиции сохранения действия договора долевого участия, а не его прекращения новацией. Пояснения конкурсного управляющего о том, что конкурсной массы может не хватить из-за возможной продажи имущества, составляющего конкурсную массу, ниже его рыночной стоимости, ФИО проверены, и выявлено, что в настоящее время объявлены торги по продаже ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. При этом кадастровая стоимость всего участка составляет <...> руб. Однако конкурсным управляющим был найден оценщик, оценивший указанную долю в <...> руб., т.е. в 4 раза ниже кадастровой, что не соответствует действительности. Кроме того, торги конкурсным управляющим назначены к проведению на электронной площадке Нижнего Новгорода, что затрудняет доступ потенциальных покупателей Московской области. В совокупности, указанные обстоятельства дают основания полагать, как считает ФИО, что, возможно, процедурой банкротства преследуется не цель, установленная законодательством (удовлетворить требования кредиторов), а цель изъятия по заниженной стоимости имущества у ООО «ФИО», в том числе у бывших кредиторов – дольщиков ООО «ФИО», о чем ответчиками подано заявление в правоохранительные органы.

Представитель ФИО – (по устному ходатайству - ФИО) в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ФИО» (по доверенности - ФИО) в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что сделка была совершена по воле обеих сторон. ООО «ФИО» не являлся собственником истребуемых участков. Стоимость этих земельных участков превышает кадастровую стоимость. Стороны согласились, что покупают эти земельные участки по стоимости, выше кадастровой, у ООО «ФИО», т.к., действительно, рыночная стоимость земли в этом районе выше кадастровой. Кроме того, произошло изменение назначения земли, и сейчас это не тот же объект права, который выбыл из собственности ООО "ФИО». Истцом не представлено доказательств того, что земельные участки когда-либо принадлежали на праве собственности ООО «ФИО» и незаконно выбыли из его владения, следовательно, земельные участки не могут быть истребованы из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ФИО» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО» о признании сделки должника недействительной (договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, кадастровый №) и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "ФИО", по делу о признании ООО "ФИО" несостоятельным (банкротом), установлено: между ООО "ФИО" и ООО "Форест", генеральным директором и учредителем обеих компаний на момент совершения сделки являлся ФИО, заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Московской области внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО "ФИО" к ООО "ФИО".

Таким образом, арбитражным судом установлено, что земельный участок был отчужден по воле собственника – ООО «ФИО».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Маариф оглы, ФИО, т.е. все ответчики по настоящему делу, кроме ФИО, который факт выбытия спорного имущества из собственности ООО «ФИО» по воле собственника не оспаривает.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО» арбитражным судом учтено, что на момент рассмотрения спора о признании сделки, совершенной ООО «ФИО» и ООО «ФИО» недействительной, собственниками земельных участков являются ответчики по настоящему делу, которые сторонами признанной арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи не являлись. В связи с этим, при разрешении вопроса о восстановлении прав истца на спорные земельные участки подлежат применению положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, а не статьи 167 указанного Кодекса, на которую ссылается истец по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 126 недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Следовательно, довод истца о том, что в силу ничтожности признанной арбитражным судом недействительной сделки и недействительности последующих сделок в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ, владение ответчиками является незаконным, а ответчики - недобросовестными, противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22, поскольку иные признаки недействительности сделок, совершенных ответчиками, судом не установлены.

Судом установлено, что ООО «ФИО» были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома:

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 2, расположенная на 2 этаже в <адрес>, общей площадью <...> кв.м, за цену <...> руб., из которых <...> руб. уплачены ДД.ММ.ГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ); указанный договор сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ по соглашению о расторжении, в соответствии с которым ООО «ФИО» обязался возвратить уплаченные ФИО денежные средства в размере <...> руб. в течение трех месяцев с момента расторжения предварительного договора; ДД.ММ.ГГФИО по соглашению об уступке права требования (цессии) уступила ФИО право требования возврата денежных средств в размере <...> руб., уплаченных ею ООО «ФИО» по предварительному договору участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира – студия под условным номером 5, расположенная на 2 этаже в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., которые ею были уплачены согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГ; указанный договор сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГ по соглашению о расторжении, в соответствии с которым ООО «ФИО» обязался возвратить уплаченные ФИО денежные средства в размере <...> руб. в течение трех месяцев с момента расторжения предварительного договора; ДД.ММ.ГГФИО по соглашению об уступке права требования (цессии) уступила ФИО право требования возврата денежных средств в размере <...> руб. уплаченных ею ООО «ФИО» по предварительному договору участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 9, расположенная в 26 секции на 2 этаже, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., которые им были уплачены (согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> и на сумму <...>, чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>, от ДД.ММ.ГГ – на сумму <...>, ДД.ММ.ГГ – <...>, ДД.ММ.ГГ – <...>, ДД.ММ.ГГ – <...>, ДД.ММ.ГГ – <...>., ДД.ММ.ГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГ – <...> руб.);

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 4, расположенная на 2 этаже в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., которые ею уплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 26, расположенная в 3 секции на 3 этаже в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., из которых уплачены <...> руб. (согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ – <...>, от ДД.ММ.ГГ – <...>.);

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 2, расположенная на 2 этаже в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., из них <...> руб. уплачены (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ); согласно дополнительному соглашению стороны изменили номер договора на М <...> в связи с изменением объекта строительства (квартиру в <адрес>);

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 14, расположенная в 2 секции, на 2 этаже в <адрес>, общей площадью 34,86 кв.м., за цену 1 533 840 руб., которые уплачены ДД.ММ.ГГ (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному предварительному договору произведена перемена лиц в обязательстве: уступка права требования и перевод долга от ФИО к ФИО

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 12, расположенная на 2 этаже в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...>., из которых уплачены <...> руб. (согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб.);

- № от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 11, расположенная на 3 этаже в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., из которых ею уплачены <...> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ);

- №1 от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира под условным номером 1, расположенная на 3 этаже в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., из них <...> руб. уплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ);

- № от ДД.ММ.ГГ– с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 2, расположенная в 14 секции, на 1 этаже, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., которые ею уплачены ДД.ММ.ГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ);

- № от ДД.ММ.ГГ - с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 2, расположенная в 23 секции на 1 этаже, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., которые ею уплачены ДД.ММ.ГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ);

№ от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 5, расположенная на 2 этаже, в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., из которых уплачены 424 908 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к указанному предварительному договору произведена перемена лиц в обязательстве с ФИО на ФИО

№ от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 5, расположенная на 2 этаже, в 14 секции, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., из которых уплачены <...> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ);

№ от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – однокомнатная квартира под условным номером 10, расположенная на 1 этаже, в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., которые им уплачены (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ);

№ от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект долевого строительства – квартира под условным номером 12, расположенная в 2- секции, на 2 этаже, общей площадью <...> кв.м., за цену <...> руб., которые им уплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ);

№ от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, в соответствии с которым ФИО уплачено <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями предварительных договоров участия в долевом строительстве, соглашений о намерениях, платежных документов, заключение предварительного договора участия в долевом строительстве и оплата в соответствии с этим договором ФИО подтверждается представленным в материалы дела актом о взаиморасчетах, письменными возражениями представителя ООО «ФИО», пояснениями ФИО, факт заключения договора и оплаты представителем истца не оспаривался.

Согласно п. 1.2 договоров ООО «ФИО» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по проектному адресу: <адрес>, д. Мотяково и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Основаниями для участия застройщика в строительстве являются:

- договор № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: <адрес>.- договор № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: <адрес>

- собственность на земельные участки с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами права собственности № от ДД.ММ.ГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: : <адрес>.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГ№-ГК15-196), суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. Если суд установил, что при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из заключенных сторонами договоров, хотя они именуются предварительными либо соглашениями о намерениях (содержащими условия предварительного договора о заключении в будущем основного договора), а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, следует, что стороны согласовали условия о предмете (индивидуально определенные квартиры в строящемся многоквартирном доме), стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении предмета договоров. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные договоры необходимо квалифицировать как направленные на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиры, и что к отношениям сторон нужно применять положения Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ): действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется, в частности, на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного закона, способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства), если суд с учетом фактически сложившихся отношений установит, что стороны в действительности имели в виду договор участия долевом строительстве.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом или иной объект недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация предварительных договоров, заключенных между истцами и ООО «ФИО», не осуществлялась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Однако при этом суд считает необходимым учесть, что как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом №214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (Постановление ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ№ по делу №А71-13368/2008).

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договоров не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ООО «ФИО» и ООО «ФИО» заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №№ площадью <...> кв.м. каждый (впоследствии признанные арбитражным судом недействительными). Право собственности ООО «ФИО» на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями к предварительным договорам долевого участия в строительстве произведена перемена лиц в обязательстве: сторона ООО «ФИО» заменена на ООО «ФОИ» с одновременной новацией: обязательство передать в собственность объект долевого строительства заменено на обязательство сформировать и передать в собственность земельный участок:

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору № заключенным с ФИО;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО, ФИО (которым также произведена замена стороны ФИО на ФИО), условиями этого дополнительного соглашения установлено, что поскольку предыдущей стороной ФИО по первоначальному предварительному договору участия в долевом строительстве исполнены обязательства по оплате объекта строительства в размере <...> руб., а предметом нового обязательства нового должника – ООО «ФИО» - будет являться земельный участок стоимостью <...>., то за ФИО сохраняются обязательства по выплате ООО «ФИО» <...> руб., которые ФИО обязался оплатить в течение 2 лет с момента заключения договора купли-продажи земельного участка;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО, условиями этого дополнительного соглашения установлено, что поскольку ФИО по первоначальному предварительному договору участия в долевом строительстве исполнены обязательства по оплате объекта строительства в размере <...> руб., а предметом нового обязательства нового должника – ООО «ФИО» будет являться ? доля в праве собственности на земельный участок стоимость которой составляет <...> руб., то остаток суммы, уплаченной ФИО, – <...> руб. - перечисляется на оплату ? доли земельного участка № за ФИО;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО, условиями этого дополнительного соглашения установлено, что поскольку ФИО по первоначальному предварительному договору участия в долевом строительстве исполнены обязательства по оплате объекта строительства в размере <...> руб., а предметом нового обязательства нового должника – ООО «ФИО» будет являться земельный участок стоимостью <...> руб, то за ФИО сохраняются обязательства по выплате ООО «ФИО» <...> руб., которые ФИО обязалась оплатить в течение 2 лет с момента заключения договора купли-продажи земельного участка;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору № заключенным с ФИО, условиями этого дополнительного соглашения установлено, что поскольку ФИО по первоначальному предварительному договору участия в долевом строительстве исполнены обязательства по оплате объекта строительства в размере <...> руб, а предметом нового обязательства нового должника – ООО «ФИО» будет являться земельный участок стоимостью <...> руб, то за ФИО сохраняются обязательства по выплате ООО «ФИО» <...> руб.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО, условиями этого дополнительного соглашения установлено, что поскольку ФИО по первоначальному предварительному договору участия в долевом строительстве исполнены обязательства по оплате объекта строительства в размере <...> руб, а предметом нового обязательства нового должника – ООО «ФИО» будет являться земельный участок стоимостью <...> руб, то за ФИО сохраняются обязательства по выплате ООО «ФИО» <...><...> руб., которые ФИО обязалась оплатить в течение 2 лет с момента заключения договора купли-продажи земельного участка;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору № заключенным с ФИО, ФИО (которым также произведена замена стороны ФИО на ФИО);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО, условиями этого дополнительного соглашения установлено, что поскольку ФИО по первоначальному предварительному договору участия в долевом строительстве исполнены обязательства по оплате объекта строительства в размере <...> руб., а предметом нового обязательства нового должника – ООО «ФИО» будет являться земельный участок стоимостью <...> руб., то за ФИО сохраняются обязательства по выплате ООО «ФИО» оставшейся суммы цены земельного участка руб.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с ФИО

Проанализировав условия указанных дополнительных соглашений, суд установил, что они являются договорами смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга, новации, часть дополнительных соглашений – уступку прав требования (в части прав участников долевого строительства) регулируемые параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе направление оферты с предложением заключить дополнительные соглашения всем участникам долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений и почтовых квитанций с описями вложений и не оспаривалось представителем истца, и, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения имеют правовое значение только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник. Переводом долга права кредиторов ООО «ФИО» не нарушены, поскольку указанные сделки не увеличили объем обязательств должника по делу о несостоятельности (банкротстве), а напротив, уменьшили, истец не ссылался на нарушение прав других кредиторов ООО «ФИО» совершенными сделками по переводу долга, а также новацией обязательств (указывая в своих доводах на нарушение прав других кредиторов именно сделками купли-продажи). При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №№), наличием письменного согласия ответчиков (ранее являвшихся кредиторами ООО «ФИО») на перевод долга, осведомленности ответчиков о направлении соответствующих оферт всем кредиторам, суд находит добросовестными действия ответчиков, согласившихся на перевод долга и соответствующую замену лиц в обязательстве при отсутствии у ответчиков сведений о неплатежеспособности ООО «ФИО» (что подтверждено их пояснениями и не опровергнуто представителем истца).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая исполненные ответчиками (с учетом вышеуказанных имевших место уступок прав требования) денежные обязательства перед ООО «ФИО» (первоначальным должником) в установленных судом размерах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (дополнительные соглашения к предварительным договорам участия в долевом строительстве, предварительные договоры купли-продажи земельных участков, акты о взаимных расчетах), суд приходит к выводу о состоявшейся новации, в соответствии с которой обязательство передать в собственность ответчиков объект долевого строительства было заменено на обязательство нового должника (ООО «ФИО») передать в собственность ответчиков земельные участки с зачетом уплаченной стоимости (либо ее части) недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность ответчикам.

Так, ООО «Форест» были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков:

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – земельный участок № площадью <...> кв.м., подлежащий выделению из земельного участка №, стоимость участка - <...> руб.;

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – земельный участок № площадью <...> кв.м., кадастровый №, стоимость участка - <...><...> руб.;

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, стоимость - <...> руб.;

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – 29/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, стоимость доли - <...> руб.;

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, стоимость доли – <...> руб.;

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО., объект будущего договора купли-продажи – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, подлежащий выделению из земельного участка № стоимость доли – <...> руб.;

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, стоимость доли – <...> руб.; ДД.ММ.ГГФИО осуществлена доплата цены ? доли, установленная дополнительным соглашением к предварительному договору <...><...> в размере <...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ);

- от ДД.ММ.ГГ с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – земельный участок №, подлежащий выделению из земельного участка № по цене <...> руб., площадью <...> кв.м. (1/4 доли);

- от 13.03.2017– с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – земельный участок, кадастровый №, по цене <...> руб., площадью <...> кв.м.;

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, стоимость <...> руб.;

- от ДД.ММ.ГГ – с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – земельный участок (текст предварительного договора в материалы дела не представлен, факт его заключения установлен из содержания акта о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГ, истцом не оспаривался);

- от ДД.ММ.ГГ– с ФИО, объект будущего договора купли-продажи – земельный участок №, подлежащий выделению из земельного участка № по цене <...> руб., площадью <...> кв.м.;

ООО «ФИО» произвело размежевание земельных участков с кадастровыми номерами №

Образованные земельные участки переданы по договорам купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО – земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> руб, которая оплачена полностью (п.п.2.2, 2.3 договора); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО – земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...>, которая оплачена полностью (п.п.2.2, 2.3 договора); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в долевую собственность ФИО (71/100 доли) и ФИО (29/100 долей) земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, по цене <...> доли), которая оплачена полностью (п.2.3 договора); договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО; исполнен – участок передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> руб., которая оплачена частично (в размере <...> руб. - п.2.2.1 договора), <...>. – в течение двух лет с момента подписания договора (п.2.2.2); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в долевую собственность ФИО, ФИО (по ? доле - земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> руб., которая оплачена ФИО и Н.В. полностью (п.2.3 договора), что подтверждается вышеуказанной квитанцией к ПКО на сумму <...> дополнительным соглашением к предварительному договору участия в долевом строительстве, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО; договор исполнен – участок передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН; ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИОФИО подарила ФИО ? долю вышеуказанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО – ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> руб., которая оплачена частично (в размере <...> руб. - п.2.3 договора), <...> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГ (п.2.3), договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО; участок передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО – ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...>., которая оплачена полностью (п.2.3), договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО; участок передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> которая оплачена частично (в размере <...> руб - п.2.2.1 договора), <...> руб. – в течение двух лет с момента подписания договора (п.2.2.2); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> руб., которая оплачена полностью (п.п.2.2, 2.3 договора); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене 1 <...>., которая оплачена полностью (п.п.2.2, 2.3 договора); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> руб., которая оплачена частично (в размере <...>. - п.2.2.1 договора), <...> руб. – в течение двух лет с момента подписания договора (п.2.2.2); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> руб., которая оплачена полностью (п.2 акта приема-передачи); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН; к содержанию п.2.1 договора об обязательстве ФИО выплатить <...> руб. продавцу в течение трех лет с момента подписания договора суд относится критически, поскольку указанный пункт договора противоречит тексту акта приема-передачи, квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму <...> руб, дополнительному соглашению к предварительному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым произведена перемена лиц в обязательстве, произведена новация обязательства с зачетом произведенной оплаты (исполненного ФИО денежного обязательства;

- от ДД.ММ.ГГ –в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по цене <...> руб., которая оплачена полностью (п.п.2.2, 2.3 договора); договор исполнен – участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

Таким образом, судом установлено, что право собственности всех ответчиков зарегистрировано в ЕГРН. Между тем регистрирующий орган обладает властными полномочиями и имеет доступ к существенно большему объему информации по сравнению с гражданином. Однако каких-либо пороков сделки регистрирующий орган не выявил, что также подтверждает добросовестность ответчиков.

Указанная презумпция добросовестности разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", где Конституционный Суд подчеркнул, что «Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна».

Довод истца о том, что действия ООО «ФИО» и ответчиков были недобросовестными и направлены исключительно на создание условий, препятствующих возврату незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу ООО «ФИО», поскольку ответчики знали, что кроме обязательств перед ответчиками у ООО "ФИО" имеются обязательства перед иными участниками долевого строительства, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств наличия указанного обстоятельства истцом не представлено.

Напротив, истцом не опровергнуты пояснения ответчика ФИО и его представителя ФИО о том, что он не знал и не мог знать на момент совершения сделки, что ООО "ФИО" не могло продавать участки или что он (ответчик) нарушает чьи-то права, приобретал участок для личных нужд в целях строительства дома и проживания (т.е. имел иную цель, отличную от причинения вреда кому-либо), при приобретении участка знал, что цена участка является рыночной (аналогичной цене продаваемых в этой местности участков), кадастровая стоимость всех земельных участков, за исключением одного, составляет ФИО руб. ФИО приобретен земельный участок за <...> руб., то есть на 80% дороже, аффиллированности ФИО нет.

Пояснения ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о том, что на дату приобретения участков ООО "ФИО" являлся их собственником согласно сведениям ЕГРН, в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о банкротстве продавца - ООО "ФИО", эти обстоятельства ответчиками проверялись, какие-либо основания считать ООО "ФИО" лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки в момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчикам известны не были, сделки были возмездными, цена участков соответствовала рыночной стоимости, превышала кадастровую стоимость, истцом также не опровергнуты.

Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО совместно с ФИО, ФИО, ФИО совместно с ФИО получены градостроительные планы своих земельных участков, с целью обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам по искам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО решениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № и по делу № установлены бессрочные сервитуты, ФИО, ФИО, ФИО совместно с ФИО получены разрешения на строительство, ФИО, ФИО, ФИО совместно с ФИО, ФИО совместно с ФИО, ФИО произведены действия, направленные на присвоение адресов земельным участкам, присвоены почтовые адреса, вид разрешенного использования изменен на ИЖС, оформляется разрешение на строительство, созданы условия для подключения электроэнергии, ФИО совместно с ФИО получены технические условия на технологическое присоединение к энергетическим сетям, открыт лицевой счет в Мосэнергосбыт. ФИО заключен с АПО «ФИО» договор присоединения к электрическим сетям.

Указанные действия ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подтверждают их пояснения о том, что, приобретая участок, ответчики преследовали цель удовлетворения своих личных нужд, а не заявленную истцом цель причинения вреда третьим лицам, доказательств иного суду не представлено. Указанные пояснения ответчиков о производимых действиях по освоению земельных участков и реализации указанной ответчиками цели (строительство домов для проживания) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не представлены доказательства в опровержение пояснений ответчика ФИО о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «ФИО» права на отчуждение земельного участка, на момент заключения предварительного договора купли-продажи одновременно с переводом долга право собственности ООО «ФИО» было зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи эти обстоятельства также отсутствовали, сделка являлась возмездной, участок предоставлен взамен квартиры, за которую ФИО уплатил <...> рублей. ФИО, а также его родственники не являлись участниками ООО «ФИО» и ООО «ФИО», не входили в состав органов управления указанных организаций, не состояли с ними в трудовых отношениях и не имели никаких иных (в том числе родственных или корпоративных) связей, которые предполагают осведомленность о деятельности хозяйствующего субъекта. От имени ООО «ФИО» и ООО «ФИО» выступало одно и то же лицо – генеральный директор ФИО, что давало разумные основания для вывода о стабильности положения обеих организаций и законности их намерений, при этом, генеральный директор объяснил, что строительство затягивается на неопределенный срок по причине возникших сложностей с определением местной администрацией разрешенного использования земельного участка, по просьбе ФИО в подтверждение своих слов генеральный директор показал переписку и иную документацию об изменении правил землепользования и застройки городского поселения Красково, в которой речь шла об изменении зоны индивидуальной жилой застройки на малоэтажную многоквартирную, пояснив, что решение вопроса местными властями затягивается настолько, что проект становится не выгодным, и имеются сведения о том, что решение так и не будет принято, а зона застройки останется зоной под индивидуальную жилую застройку.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО было предложено либо получить внесенные по предварительному договору денежные средства либо получить земельный участок, на котором можно построить индивидуальный жилой дом, ФИО посчитал для себя более привлекательным предложение получить земельный участок, продажу земельного участка ООО «ФИО» фирме ООО «ФИО» генеральный директор объяснил целями оптимизации бизнес-процессов, поскольку ООО «ФИО» занимается преимущественно строительством, а земельными вопросами занимается ООО «ФИО» (чему соответствовало название проекта застройки «Марусино-Forest»), разделение бизнеса является обычной деловой практикой, у ФИО не было оснований сомневаться в правдивости данного объяснения, какими-либо порочащими репутацию генерального директора сведениями он не располагал, напротив, ФИО поинтересовался у знакомых ему дольщиков, как обстоят дела с их квартирами, и узнал, что не только ему, но и другим дольщикам были предложены земельные участки на аналогичных условиях, что подтвердило добросовестность намерений ООО «ФИО» и ООО «ФИО». Предложение выбрать из двух вариантов (получить земельный участок либо уплаченные ответчиком денежные средства) не могло вызвать у ответчика сомнения в наличии платежеспособности застройщика, в каком-либо сговоре с целью причинить кому-либо вред ФИО не состоял, фактическое владение земельный участком с момента подписания акта приема-передачи осуществляет ФИО, документы на государственную регистрацию перехода права собственности им были поданы сразу же после заключения договора, каких-либо препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, связанных с основаниями заявленного иска, не имелось, следовательно, и у регистрирующего органа отсутствовали сомнения в законности сделки и праве ООО «ФИО» отчуждать земельный участок. Все указанные обстоятельства совершения сделки разумно и обоснованно рассматривались ФИО как стремление ООО «ФИО» исполнить свои обязательства перед дольщиками, каких-либо оснований сомневаться в законности действий ООО «ФИО» и ООО «ФИО» не имелось, ФИО в соответствии с предварительным договором № № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ООО «ФИО», являлся кредитором ООО «ФИО», имеющим право на получение в собственность квартиры согласно произведенной оплате (<...> руб.), ООО «ФИО» являлось должником ФИО в части обязательства передать последнему квартиру, ООО «ФИО» осуществило перевод долга в части обязательства передать ФИО квартиру на ООО «ФИО» с согласия кредитора ФИО, дополнительное соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ, не оспорено, недействительным не признано, одновременно с переводом долга между сторонами было достигнуто соглашение о новации, также не оспоренное и недействительным не признанное, в соответствии с которым должник ФИО в лице нового должника ООО «ФИО» вместо обязательства построить и предоставить квартиру обязался сформировать и предоставить в собственность ФИО земельный участок, что ООО «ФИО» и было исполнено и оформлено сторонами договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, довод конкурсного управляющего о том, что ответчики были осведомлены о возбуждении дела о банкротстве ООО «ФИО» не соответствует действительности, ФИО таковой информацией не располагал.

Указанные пояснения ФИО истцом не опровергнуты, напротив, подтверждаются истребованными по запросу суда доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, ответами Главархитектуры Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, выпиской из протокола заседания рабочей группы при Архитектурной комиссии Градостроительного совета Московской области, заявлением ООО «ФИО» от ДД.ММ.ГГ, заключением от ДД.ММ.ГГ по результатам публичных слушаний, заданием на разработку документации по планировке территории жилого комплекса «Марусино Forest», решениями совета депутатов муниципального образования городское поселение Красково о внесении изменений в Правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Истцом также не опровергнуты пояснения ответчика ФИО, представителя ответчиков ФИО, ФИОФИО, представителя ответчика ФИОФИО о том, что ООО «ФИО» предложило всем участникам долевого строительства заключить дополнительные соглашения к договорам в связи со сменой собственника земельного участка и приобрести земельные участки вместо жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, ФИО не знал о факте заключения сделки, признанной недействительным арбитражным судом, в преддверии банкротства, и не мог знать об этих обстоятельствах, так как он видел, что офис ООО "ФИО" продолжал работать, для физического лица визуальное продолжение работы фирмы не свидетельствует о будущем банкротстве, учитывая, что инициатором банкротства был не ООО «ФИО». Указанные пояснения не могут не свидетельствовать об убежденности ответчиков, обратной указанной истцом: отсутствии нарушений прав иных участников долевого строительства.

Довод истца о том, что ООО «ФИО» был передан, а ответчиком ФИО (в период конкурсного производства в отношении истца и наличия спора об оспаривании первой сделки, к участию в котором ФИО была привлечена по ее заявлению) оформлен в собственность второй земельный участок, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика ФИО, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «ФИО» и ООО «ФИО» с согласия ФИО была осуществлена замена лиц в обязательстве (перевод долга) из предварительного договора № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, одновременно с заключением соглашения о новации (замене обязательства предоставить квартиру на обязательство передать в собственность земельный участок) за цену <...> руб. Во исполнение указанного обязательства (возникшего ранее подачи заявления о признании ООО «ФИО» банкротом (ДД.ММ.ГГ)) ДД.ММ.ГГФИО и ООО «ФИО» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за цену <...> руб. В этот же день участок передан по акту приема-передачи, тогда как ООО «ФИО» был признан банкротом ДД.ММ.ГГ (оглашена резолютивная часть судебного акта) и, соответственно, ранее предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании первой сделки должника.

Иных оснований считать ответчиков недобросовестными приобретателями истцом не названо, и судом не установлено.

Так, судом не установлено, а истец не заявлял, что ответчики на момент заключения сделок и ранее являлись участниками ООО «ФИО» и/или ООО «ФИО», входили в состав органов управления указанных юридических лиц, состояли с ними в трудовых отношениях или имели иные (в том числе родственные) связи, которые предполагают осведомленность о деятельности хозяйствующего субъекта.

Истцом также не представлено доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности ООО «Стройконтинент» на дату заключения ответчиками договоров.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также в совокупности с установленными судом обстоятельствами суд отвергает довод истца о недобросовестности части ответчиков, заключавших договоры купли-продажи земельных участков с ООО «ФИО» в период после подачи заявления о признании ООО «ФИО» банкротом.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО «ФИО» произошла по воле органов управления ООО «ФИО» и на момент его приобретения ответчиками у ООО «ФИО» могли иметься претензии лишь по исполнению ООО «ФИО» денежного обязательства покупателя.

Как разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ№-КГ16-66), нарушение обязательств по уплате покупной цены по общему правилу влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь в установленных законом случаях и порядке - расторжение договора либо отказ исполнения договора с требованием возврата переданной вещи (статьи 451 - 453, пункт 4 статьи 488, пункт 4 статьи 489 названного кодекса в соответствующей редакции).

С учетом изложенного факт неуплаты ООО «ФИО» покупной цены на момент заключения сделок с ответчиками, и даже осведомленность об этом последних (однако таковая не доказана) сами по себе не означают отсутствие у ООО «ФИО» на этот момент права распоряжаться спорным имуществом и то, что ответчики не являлись добросовестными приобретателями земельных участков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного cуда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Мотяково, от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «ФИО» и ООО «ФИО».

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, по которому истец продал впоследствии размежеванный земельный участок, был признан арбитражным судом недействительным только ДД.ММ.ГГ, т.е. через 10 месяцев после приобретения земельного участка ответчиком ФИО (наиболее поздняя дата приобретения из всех ответчиков) и через 1 год и 7 месяцев после приобретения земельного участка ФИО (наиболее ранняя дата приобретения из всех ответчиков). Кроме того, арбитражным судом договор купли-продажи признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств и при отсутствии на дату подписания договоров судебного акта о признании договора от ДД.ММ.ГГ недействительным у ответчиков не было оснований сомневаться в полномочиях собственника имущества на его отчуждение.

Судом также установлено наличие встречного предоставления по сделкам, совершенным ответчиками.

Так, ответчиками (либо лицами, в дальнейшем уступившими свои права требования ответчикам) исполнены денежные обязательства по предварительным договорам долевого участия в строительстве полностью либо частично (что подтверждается вышеуказанными представленными в материалы дела платежными документами).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Встречное предоставление в виде квартир ООО «ФИО» не осуществил, в связи с чем у участников долевого строительства имелись права требования к ООО «ФИО» о передаче недвижимого имущества, указанного в заключенных ими договорах, соответственно, в части этих требований участники долевого строительства являлись кредиторами ООО «ФИО», а последний, в свою очередь, - должником участников долевого строительства в соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Вышеуказанными дополнительными соглашениями к предварительным договорам долевого участия в строительстве был осуществлен перевод долга от ООО «ФИО» к ООО «ФИО» в части обязанности передать участникам долевого строительства в собственность недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров.

Этими же дополнительными соглашениями была произведена новация в соответствии со ст.414 ГК РФ, а именно: обязательство предоставить квартиры было прекращено, т.к. заменено обязательством предоставить земельные участки.

При этом, новация прекращает имеющееся обязательство и не может прекратить исполненное к моменту новации обязательство (в частности, исполненные денежные обязательства участников долевого строительства), в связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчики по заключенным договорам купли-продажи обязаны повторно исполнить денежные обязательства (уже исполненные ими и учитываемые сторонами при переводе долга и новации).

В отношении денежных обязательств ответчиков, не заключавших дополнительных соглашений о согласии на перевод долга и о новации, суд учитывает представленные в материалы дела акты о взаиморасчетах, исходя из содержания которых судом установлено, что ООО «ФИО», являясь продавцом земельных участков, принял к зачету исполненные участниками долевого строительства денежные обязательства перед ООО «ФИО», которые ООО «ФИО», исходя из содержания представленных актов, а также при отсутствии сведений о безвозмездном характере перевода долга, состоявшегося между ООО «ФИО» и ООО «ФИО», обязался принять в качестве зачета обязательства ООО «ФИО» по уплате цены земельных участков, приобретенных, в свою очередь, ООО «ФИО» у ООО «ФИО».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Учитывая указанные разъяснения Пленума, судом отвергаются доводы истца о порочности представленных актов о взаиморасчетах, поскольку суд исходит из фактических установленных судом вышеуказанных обстоятельств и сложившихся между участниками гражданского оборота правоотношений, из которых с очевидностью следует возмездность приобретения ответчиками земельных участков.

Факт того, что расчеты по договорам купли-продажи спорных участков, заключенных ответчиками и ООО «Форест», уже были произведены ранее с ООО «ФИО» по договорам, по которым впоследствии произошла перемена лиц в обязательстве, произведена новация обязательства (заменено на другое обязательство), не может быть расценен в качестве безвозмездности приобретения спорного имущества, поскольку не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о не получении в полном объеме ООО «ФИО» платы за передачу спорного имущества, суд также находит несостоятельной, поскольку отсрочка части платежа цены земельных участков, приобретенных ответчиками ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, установлена заключенными ответчиками договорами, тогда как согласно правоприменительной практике, имеющей единообразие в толковании и применении, в том числе указанных истцом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, безвозмездный характер приобретения устанавливается судом в случае неисполнения оплаты цены приобретения в нарушение принятых обязательств по оплате (т.е. их неосуществлении в срок, установленный договором) к моменту, когда приобретатель узнал о неправомерности отчуждения. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены в отношении каждого из ответчиков.

Учитывая установленную судом добросовестность и возмездность приобретения, суд приходит к выводу о том, что земельные участки не подлежат истребованию, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения ответчиков ФИО, представителя ответчика ФИОФИО о достаточности имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ФИО», для удовлетворения требований его кредиторов, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

С учетом специфики деятельности конкурсного управляющего и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), целей и задач конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, по смыслу, придаваемому нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) правоприменительной практикой и разъяснениями, содержащимися в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о недоказанности истцом права на предъявление иска, поскольку размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника, тогда как конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств недостаточности конкурсной массы, в связи с чем истребование имущества в размере, превышающем размер требований кредиторов и текущих платежей, приведет к его необоснованному возврату в собственность ООО «ФИО» не на цели, преследуемые процедурой банкротства, вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле по договору купли-продажи, заключенному от его имени уполномоченным лицом, и признание в последующем этой сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного имущества, истцом бесспорных доказательств, подтверждающих то, что последние приобретатели этого имущества являются недобросовестными, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО», в лице конкурсного управляющего, к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.