Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о включении в списки на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Беловского городского округа, в котором просят признать за ФИО1 и членами ее семьи ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право на получение социальных выплат на переселение с подработанных территорий для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, распложенного по адресу: <адрес> за счет средств, предусмотренных Правительством России на реализацию программ местного развития и обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков.

Обязать Администрацию Беловского городского округа включить
ФИО1 и членов ее семьи ФИО2ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО5 в список граждан на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных Правительством России на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Обязать Администрацию Беловского городского округа заключить с ФИО1 и членами ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 договор на предоставление социальных выплат для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, распложенного по адресу: <адрес> за счет средств, предусмотренных Правительством России на реализацию программ местного развития и обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С указанной даты по настоящее время в данном жилом доме ФИО1 проживает совместно с членами своей семьи - мужем ФИО2, дочерьми ФИО3 ФИО3 и ФИО5, внучкой ФИО3.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории, ставшей непригодной для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном угольном предприятии АООТ Шахта «Пионерка».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АООТ Шахта «Пионерка» была ликвидирована по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На момент ликвидации шахты ФИО1 и члены ее семьи проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на протяжении более 7 лет. Другого жилья ФИО1 и члены ее семьи не имеют, каких-либо сделок по отчуждению жилых помещений с целью ухудшения жилищных условий ФИО1 и члены ее семьи не совершали. Близлежащие с домом ФИО1 и членов ее семьи жилые дома были снесены как ветхие, с гражданами были заключены договоры на предоставления социальных выплат. Однако, в отношении ФИО1 и членов ее семьи со стороны Администрации г. Белово не были предприняты меры по защите их прав, и ФИО1 вместе со своей семьей вынуждена проживать в ветхом жилье, непригодным для проживания по критериям безопасности.

ФИО1 обратилась в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора на предоставление социальных выплат, однако был получен отказ на том основании, что жилой дом по адресу <адрес> не значится в списках жилых домов подлежащих сносу. Вместе с тем, жилой дом, в котором проживает ФИО1 и члены ее семьи небезопасен для проживания и подлежит сносу.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.29), исковые требования поддержали полностью, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, её представитель ФИО8 ранее сказанное в судебном заседании от 03.12.2015 года поддержали, представитель ФИО8 представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дал пояснения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, дала пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ГУРШ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил письменные пояснения на иск (л.д.89-90), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 8 указанного Перечня, утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включено, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (дома) части дома от 10.10.1996 г. зарегистрированного в реестре за №7147 (л.д.9-10). Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справками Филиала №2 БТИ г. Белово от 28.11.1996 г., от 26.10.2015 г. (л.д.43,44,54), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015 г. (л.д.49,50).

Из домовой книги следует, что истцы ФИО1, ФИО3ФИО5 зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 значится зарегистрированным по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Администрацией Беловского городского округа ТУ микрорайона Бабанаково (л.д.53) вместе с ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрированы: муж – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельства о рождении от 30.12.2014 г., составленного ОЗАГС Рудничного района г. Кемерово, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> являются ФИО6 и ФИО3 (л.д.61).

Согласно технического паспорта, составленному Филиалом № 2 БТИ г. Белово ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» 15.03.2011 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, лит. А1 жилая пристройка 1990 г. постройки, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Собственником указана ФИО1 (л.д.11-25).

Согласно кадастрового паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (л.д.28).

Согласно справке, выданной Филиалом №2 БТИ г.Белово по данным на ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не числятся собственниками строений в городе Белово и Беловском районе. Это же следует и из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах данных лиц на объекты недвижимого имущества (л.д.44,45,46,47,48).

Из письменного ответа администрации Беловского городского округа от 14.07.2015 г. №1/2131-7 следует, что жилой дом по адресу <адрес> в списках домов, подлежащих сносу и перешедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами АООТ «Шахта Пионерка», которые были переданы по акту передачи в администрацию города не значится. Проживающим по указанному адресу гражданам затраты на содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого в проекте ликвидации АООТ «Шахта Пионерка» не предусмотрены. Для участия в программе местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков необходимо обратиться в Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела для получения заключения об оценке степени подработанности жилого дома (л.д.26). Аналогичная информация указана и в справке Администрации Беловского городского округа от 05.11.2015 г. (л.д.52).

Из выводов, содержащихся в заключении СФ АО «ВНИМИ» №2, составленном 15.01.2016 г. (л.д.109-114), составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в зоне влияния горных работ ликвидированной АООТ шахта «Пионерка».

Жилой дом по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ г. на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки. Физический износ дома, по данным технического паспорта № 12-12894 от 15 марта 2011 г., составляет 71 %.

На основании данных БТИ и при визуальном обследовании жилого дома сотрудниками СФ АО «ВНИМИ», в присутствии его владельца, установлено:

Жилой дом по <адрес> одноэтажный деревянный кар-касно-засыпной, размером в плане 7,15 х 4,7 м. Фундамент: деревянные стулья сгнили и находятся в разрушенном состоянии, в результате чего стены дома деформированы. Балки перекрытия имеют прогиб.

Жилой дом по <адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 71 %, то есть он является ветхим.

Основной причиной ветхого состояния дома по <адрес> являются факторы, не связанные с горными работами, такие, как отсутствие надлежащее выполненного фундамента, влияние морозного пучения грунтов, подтопление территории и естественный физический износ вследствие длительной эксплуатации (более 60 лет).

Из анализа горно-геологических материалов ликвидированной АООТ шахта «Пионерка» установлено, что дом подрабатывался горными работами шахты в 1959 г. при отработке пласта 13 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Вынимаемая мощность пласта до 1,3 м, углом падения до 49°, при средней глубине отработки до 110 м.

Расчётами, выполненными в соответствии с нормами действующих «Правил охраны...» [1] установлено, что расчётные горизонтальные деформации земной поверхности, при подработке дома горными работами, составили 1,9 мм/м.

Суммарные горизонтальные деформации земной поверхности определены с учётом расчётных и остаточных деформаций, которые составили 5,9 мм/м при допустимых деформациях 7,1 мм/м, т.е. суммарные горизонтальные деформации не превышают допустимые.

Величина допустимых деформаций поверхности для дома определялась также в соответствии с методическими указаниями «Правил охраны...» [1], с учётом влияния на их величину ряда негативных факторов, таких как морозное пучение (К1 = 0,2) и подтопление территории (К₃= 0,15).

В соответствии с действующим законодательством, жилой дом по <адрес> не может рекомендоваться к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной АООТ шахта «Пионерка», так как подработка дома прошла в допустимых пределах, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности меньше их допустимого значения даже с учётом влияния негативных факторов (морозное пучение и подтопление территории).

Жилой дом по <адрес> не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности должны превышать допустимые значения.

Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства. Ставить под сомнение представленное заключение у суда оснований не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АООТ шахта «Пионерка» ликвидировано на основании решения суда, снято с учета 12.03.2004 года (л.д.31-32).

В соответствии с п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года №428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).

Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).

Изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года № 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Согласно приказу от 19.09.2014 г. № 572 Росстата «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за жилищным фондом, работой жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы и внесении изменений в приложения №9 и №14, утвержденные приказом Росстата от 04.09.2014 г. № 548» к ветхим зданиям (домам) относятся каменные с износом выше 70%, деревянные и прочие - свыше 65%.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, будучи зарегистрированной в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, приобрела его в собственность в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключения №2 от 15.01.2016 г., выполненного СФ АО ВНИМИ, следует, что причиной ветхого состояния дома (71 % износа) по <адрес> являются факторы, не связанные с горными работами, такие, как отсутствие надлежащее выполненного фундамента, влияние морозного пучения грунтов, подтопление территории и естественный физический износ вследствие длительной эксплуатации (более 60 лет), указанный жилой дом не может рекомендоваться к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной АООТ шахта «Пионерка», так как подработка дома прошла в допустимых пределах, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности меньше их допустимого значения даже с учётом влияния негативных факторов (морозное пучение и подтопление территории).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 у суда не имеется. Остальные истцы собственниками дома не являются, их требования являются производными от требования истца ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права на получение социальных выплат на переселение с подработанных территорий для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, включении в список на предоставление социальной выплаты для приобретение жилья и обязании заключить договор, надлежит отказать за необоснованностью.

Письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, то есть судебное разбирательство должно происходить в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд полагает, что заявленное в настоящем судебном заседании письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы повлечет затягивание рассмотрение настоящего дела, чем поспособствует нарушению прав и законных интересов других участников процесса, участвующих в данном деле, на своевременное судебное разбирательство, которое должно происходить в разумные сроки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специализированной организацией СФ АО ВНИМИ (л.д.109-114), приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, нормативный материал, проведена в присутствии владельца дома, содержит обоснованный ответ на поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, лица-специалисты, подписавшие и составившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данная экспертиза проведена на основании письменного ходатайства стороны истца (л.д.72-73). Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено и подписано лицами специализированной организации, специалисты предупреждены об уголовной ответственности и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, доказательств обратного не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы специалистов и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо противоречий заключение №2 от 15.01.2016 г. при ответе на поставленные вопросы, не содержит.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца явно затягивается рассмотрение настоящего дела, объективных (документальных) доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ того, что необходимо проведение повторной судебной экспертизы, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права на получение социальных выплат на переселение с подработанных территорий для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, включении в список на предоставление социальной выплаты для приобретение жилья и обязании заключить договор, отказать.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 25 апреля 2016 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева