Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ходыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 133851 рубль 39 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Истца, компенсации почтовых расходов 197 рублей 94 копейки.

Истица в обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.А.С. и ответчиком ООО «Скайград девелопмент» заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Б.А.С. имеет права требования к ООО «Скайград девелопмент» по предоставлению трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Далее Истец указал, что Ответчик обязательство по передаче в собственность Истцу квартиры в установленный срок не исполнил. Ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки. Спор о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен Сергиево-Посадским городским судом (дело №). Спор о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время находится на рассмотрении в Сергиево-Посадском городском суде. На дату предъявления иска объект истцу не передан ответчиком. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. застройщик указанную претензию получил. Расходы на отправку претензии составили 197 руб. 94 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период задержки в передаче в собственность Истца квартиры составил 61 день. За данное нарушение, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика в виде выплаты неустойки (пени) участнику долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На претензию с требованием об исполнении условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ответа не дал.

Истец полагает, что нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания с Ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 133 851 рубль 39 копеек, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Истца, компенсации почтовых расходов в сумме 197 рублей 94 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суммы компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Истца. В обоснование ходатайства, Ответчик указал на наличие исключительных обстоятельств, наступление которых не позволило исполнить обязательство в установленный договором срок, на явную несоразмерность заявленной суммы и последствий допущенных нарушений, а также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было фактически завершено. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Фактическая задержка в строительстве спорного объекта составила 2 месяца 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости доплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением фактической площади квартиры. Сумма доплаты составила 160950 рублей. В соответствии с п.2.2, 2.3, 3.3 Договора, истец взял на себя обязательство произвести доплату за превышение площади. Однако, истец не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по передаче квартиры.

В судебное заседание явился представитель Истца, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель Ответчика ООО "Скайград девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен под расписку.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Е.Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу входит установление факта выполнения Истцом условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, факта нарушения предусмотренного договором срока передачи Истцу Ответчиком объекта долевого строительства, наличие исключительности случая нарушения Ответчиком обязательства и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик является Застройщиком земельного участка, общей площадью 22 578 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, с правом строительства малоэтажных жилых домов с подземным паркингом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были выданы разрешения на строительство малоэтажных домов по указанному адресу, с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проект строительства предусматривал возведение подземного паркинга с заглублением до минус третьего, минус четвертого этажа.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ, выяснилась техническая невозможность реализации первоначального проекта в части возможности строительства объекта с заглублением до минус 4-го этажа из-за высокого уровня подземных вод. После чего, Ответчиком был изменен проект, также были изменены разрешения на строительство в части характеристик подземного паркинга, а также в части окончания сроков строительно-монтажных работ. Так, срок окончания строительства малоэтажного дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче Истцу, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины переноса даты окончания строительства вызваны внешними объективными обстоятельствами, лежащими за пределами предпринимательского риска Ответчика. В связи с чем, действия Ответчика нельзя признать не добросовестными и не предусмотрительными.

В ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком строительство фактически было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзор Московской области выдал Ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому подтверждено, что объект капитального строительства – малоэтажные жилые дома с подземным паркингом (1 очередь строительства корпус 1, 1-5 секции), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград девелопмент» обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому Минстрой МО разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – корпуса 1 (1-5 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 1-й очереди строительства, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая задержка в строительстве спорного объекта составила 2 месяца 28 дней. Кроме того, суд принимает во внимание, что истица дважды обращалась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В совокупности по двум решениям Сергиево-Посадского городского суда в пользу истицы взыскана неустойка в размере, компенсация морального вреда в размере, штраф в размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с абз. 2 п.1. ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений ст. 330 (п.1), 333 (п.1), 401 (п.3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется исключительность, вытекающая из того факта, что Ответчику пришлось по техническим причинам вносить изменения в проект, что повлекло изменение характеристик объекта, изменение сроков действия разрешения на строительство. Судом также принимается во внимание, что фактическая задержка в строительстве спорного объекта составила 2 месяца и 28 дней, тем самым не повлекла существенного нарушения прав Истца. Кроме того, также судом принимается во внимание отсутствие факта полной оплаты Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве жилого дома Истцом, в связи с необходимостью доплаты за превышение площади.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 рублей 94 копейки, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Сергиево-Посадский район подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.С. к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Б.А.С. неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и 197 рублей 94 копейки компенсацию почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход муниципального образования Сергиево-Посадский район государственную пошлину в размере 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы Б.А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в тридцатидневный срок через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н.Пчелинцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Пчелинцева