Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском кООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере383 469 руб., неустойки в размере 383 469 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механический повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 383 469,04 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин на а/д Тимашевск - Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механический повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г. виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 136 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017г.№.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № З-2-4509/19 от 29.03.2019г., выполненной ООО «Бюро23», на автомобиле БМВ г/н № имеются повреждения переднего и заднего бампера, переднего и заднего колесного диска, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей. Повреждения переднего бампера, переднего крыла, передней правой и задней правой дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, правых колесных дисков транспортного средства БМВ г/н № при теоретическом рассмотрении механизма образования могли быть получены в результате ДТП от 17.05.2017г. Повреждения элементов ходовой части и системы подвески транспортного средства БМВ г/н № при теоретическом рассмотрении механизма образования, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.05.2017г. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 17.05.2017г. с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене в соответствии с Единой Методикой, составляет 92 324,85 руб.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста, материалов выплатного дела, представленного суду представителем ответчика. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: