Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Шкода», регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновной – в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в рамках прямого возмещения убытков 21 августа 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. АО «Согаз» страховую выплату не произвело. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 48 200 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. При этом истец понес расходы по дефектовке в размере 1 200 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 48 200 руб., неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 96 400 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 77 800 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что у истца не было оснований для изменения формы страховой выплаты. В случае удовлетворения требований просил учесть результаты судебной экспертизы ООО «Респект». Ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного. В принятии обращения к рассмотрению заявления финансовым уполномоченным отказано (л.д. 10).

Судом установлено, что 10 августа 2018 года в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Шкода», регистрационный знак ...... Дорожное происшествие было оформлено без участия должностных лиц ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновной – в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в рамках прямого возмещения убытков 21 августа 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае.

Признав случай страховым АО «Согаз» 31 августа 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, где в производстве ремонта истцу было отказано. В направлении на ремонт указан перечень повреждений – спойлер заднего бампера.

Из сообщения ИП ФИО4 следует, что перечень повреждений автомобиля ФИО1 не соответствовал выданному направлению. Не отражены повреждения крышки багажника. Клиент не согласился на замену не оригинальными запасными частями. От доплаты отказался. Ремонт не производился.

В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 48 200 руб. (л.д. 12-34).

При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 11), расходы по дефектовке в размере 1 200 руб. (л.д. 35, 36, 37).

Как видно из актов осмотра поврежденного автомобиля, экспертом ФИО3 выявлены следующие повреждения: спойлер бампера заднего – разрушен в средней части, крышка багажника – деформация в нижней центральной части в виде прогиба кромки (л.д. 20), усилитель бампера заднего – деформация более 50%, бампер задний – сломаны крепления, боковина задняя левая повреждения ЛКП вследствие смещения бампера, крышка багажника – деформация в нижней центральной части в виде прогиба кромки (л.д. 21).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается отказ потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, отказ на ремонт не оригинальными запасными частями, несоответствие перечня ремонтных работ фактическим повреждениям автомобиля, то требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 38 900 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы.

В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... зафиксированный в актах осмотра ИП ФИО3 совпадает с объемом полученных в дорожном происшествии повреждений, установленных экспертом ООО «Респект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

На дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 38 900 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 450 руб. (38900 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 77 800 руб. (38900 * 1% * 200).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 38 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, суд не установил злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2 807 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5 Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 составила 15 000 руб. (л.д. 39, 40). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО5

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку в размере 38 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб., штраф в размере 19 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 120 550 (сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в размере 39 800 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 807 (две тысячи восемьсот семь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин