Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Балаковский порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балаковский порт» (далее – ОАО «Балаковский порт»), в котором просил признать незаконным его увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.08.2016 года, восстановить его на работе с 15.08.2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с 17.08.2012 года по 15.08.2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Балаковский порт». На основании приказа директора ОАО «Балаковский порт» от 05.12.2014 года истец был направлен в межнавигационный отпуск бессрочно без сохранения заработной платы. В мае 2015 года навигация началась, но его не отозвали из отпуска до настоящего времени. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 года признаны незаконными действия ОАО «Балаковский порт» по направлению ФИО1 в межнавигационный отпуск без сохранения заработной платы, на ОАО «Балаковский порт» возложены обязанность оплатить ФИО1 время простоя по вине работодателя. 26.02.2016 года решения суда вступило в законную силу. 10.03.2016 года ФИО1 получил исполнительный лист о взыскании денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 03.08.2016 года решение суда ответчиком не исполнено.

04.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ему было вручено уведомление о явке в отдел кадров ОАО «Балаковский порт» для дачи объяснений по факту невыхода на работу с 05.12.2014 года. Истец написал объяснительную и явился в отел кадров ОАО «Балаковский порт», но его объяснение не приняли. 03.09.2016 года ФИО1 получил письмо от ОАО «Балаковский порт» о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № 92/32 от 15.08.2016 года. 05.09.2016 года он получил трудовую книжку.

Истец считает указанные действия работодателя незаконными, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В результате незаконных действий работодателя нарушены его права, чем причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что не выходил на работу, поскольку работодатель не вызвал его и на работу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 61-62), из которых следует, что вступившим в законную силу решением суда действия ОАО «Балаковский порт» по направлению истца в межнавигационный отпуск признаны незаконными. Следовательно, после вынесения данного судебного акта ФИО1 должен был явиться на работу, а работодатель обязан был допустить его к работе. Однако, истец на работу не вышел, об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил. Ему было направлено письменное требование предоставить объяснение по факту невыхода на работу, от дачи объяснения по данному факту истец отказался. Работодателем было принято решение об увольнении истца за прогул. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что она работает инспектором отдела кадров в ОАО «Балаковский порт». 08.08.2016 года ФИО1 приносил ей объяснение по факту невыхода на работу, но она его не приняла, поскольку в нем не было сведений, касающихся его отсутствия на работе. Истцу было предложено дать другое объяснение, но он отказался, что было зафиксировано в акте.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Череповский А.А. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прокурор считал, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца за прогул, чем нарушены права работника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются, в том числе: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2016 года (л.д.27-30) ОАО «Балаковский порт» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 года, вступившим в законную силу 26.02.2016 года, по иску ФИО1 к ОАО «Балаковский порт» о признании незаконными действий работодателя о направлении работника в межнавигационный отпуск, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Балаковский порт» с 17.08.2012 года. В соответствии с приказом от 17.08.2012 года № 124-к он принят на работу в ОАО «Балаковский порт» слесарем-ремонтником 5 разряда грузового района на основании трудового договора № 124-К от 16.08.2006 года.

24.11.2014 года между ОАО «Балаковский порт» и слесарем-ремонтником 5 разряда ФИО1 заключен межнавигационный трудовой договор, согласно которому ФИО1 уходя по собственному желанию в зимний межнавигационный отпуск без сохранения заработной платы с 05.12.2014 года, обязался прибыть обратно к месту своей работы по вызову порта, а работодатель обязался вызвать ФИО1 к месту работы в грузовой район.

Доказательств того, что ФИО1 относится к работникам, не занятым в межнавигационный период, и что ему, в связи с этим, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на межнавигационный период, ответчиком представлено не было, в связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО1 приостановлена работа по вине работодателя.

В соответствии с пунктом 5.8 Отраслевого соглашения по речному транспорту на 2012 - 2014 годы, утвержденного Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Саморегулируемой организацией "Ассоциация судоходных компаний", Ассоциацией портов и судовладельцев речного транспорта, Ассоциацией связистов морского и речного транспорта 06.03.2012 года время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Решением суда действия работодателя ОАО «Балаковский порт» по направлению работника ФИО1 в межнавигационный отпуск без сохранения заработной платы с 05.12.2014 года признаны незаконными, на ОАО «Балаковский порт» возложена обязанность оплатить ФИО1 время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за период с 05.12.2014 года по день вызова на работу (л.д. *).

Таким образом, на основании решения суда ОАО «Балаковский порт» обязано оплачивать работнику ФИО1 время простоя по вине работодателя до дня прекращения простоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Законодательно процедура оформления простоя по вине работодателя не установлена, однако в целях соблюдения трудовых прав работников работодатель обязан довести до их сведения: в отношении кого вводится простой (всей организации, ее филиала, подразделения, определенного работника и т.д.); причины введения простоя (так как в силу с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие причин для введения простоя возлагается на работодателя); время начала и окончания простоя; размер оплаты времени простоя (который не может быть ниже двух третей средней заработной платы работника); где будут находиться работники во время простоя (на рабочих местах или будут освобождены от необходимости присутствовать на работе).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств доведения до истца сведений о времени окончания простоя и где ему следует находиться во время простоя. Поскольку истец был отправлен в межнавигационный отпуск бессрочно до вызова на работу, у него имелись основания не выходить на работу до дня его вызова работодателем.

Решением суда от 16.12.2015 года на ФИО5 не возлагалась обязанность приступить к работе, следовательно, доводы ответчика о том, что истец обязан был явиться на работу после принятия решения суда о незаконности действий ОАО «Балаковский порт», несостоятельны.

На основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 2-5163/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 17.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № 20018/16/04/64 в отношении ОАО «Балаковский порт» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств (л.д. *).

Как следует из справки о заработной плате ФИО1, заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка выплачена истцу по февраль 2016 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 года, вступившее в законную силу 26.02.2016 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

01.08.2016 года начальник грузового района ОАО «Балаковский порт» ФИО6 составил на имя генерального директора служебную записку, из которой следует, что слесарь-ремонтник 5 разряда ФИО1 не выходит на работу с 17.02.2016 года по неизвестным причинам (л.д. *).

03.08.2016 года ОАО «Балаковский порт» направило в адрес ФИО1 письмо с предложением явиться в отдел кадров ОАО «Балаковский порт» для дачи объяснений по факту невыхода на работу с 05.12.2014 года (л.д. *).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что 08.08.2016 года ФИО1 представлял объяснение по факту отсутствия на работе, однако оно не было принято.

10.08.2016 года составлен акт в том, что 08.08.2016 года в помещении отдела кадров ОАО «Балаковский порт» ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту невыхода на работу (л.д. № *). От подписания данного акта ФИО1 отказался, о чем на акте сделана соответствующая запись.

Приказом № 27-к от 15.08.2016 года прекращен трудовой договор от 30.06.2012 года между ФИО1 и ОАО «Балаковский порт» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. *). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 05.09.2016 года.

24.08.2016 года ОАО «Балаковский порт» направило ФИО1 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д. *).

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Учитывая, что истец не выходил на работу по причине простоя по вине работодателя, оснований считать, что ФИО1 совершил прогул, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность дать свое объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не ознакомил истца с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней со дня его издания, не направил истцу приказ об увольнении для ознакомления по почте в указанный срок.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться в период с 16.08.2016 года по 12.10.2016 года, то есть 58 рабочих дней.

За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка, что указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Учитывая, что с 05.12.2014 года истец не работал в связи с простоем по вине работодателя, следовательно, не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней, суд считает, что его средний заработок подлежит определению исходя из установленного ему оклада в сумме 8600.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 16.08.2016 года по 12.10.2016 года составляет 24231 рубль, из расчета: 8600 *12 / 245 (рабочих дней за расчетный период в соответствии со справкой работодателя (л.д. 83) * 58.

Руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.08.2016 года по 12.10.2016 года в сумме 18000 рублей, исходя из размера заявленных требований.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ОАО «Балаковский порт» следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1

Признать незаконным увольнение ФИО1 слесаря-ремонтника 5 разряда грузового района открытого акционерного общества «Балаковский порт» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 15.08.2016 года на основании приказа № 92/32 от 15.08.2016 года о прекращении действия трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве слесаря- ремонтника 5 разряда грузового района открытого акционерного общества «Балаковский порт» с 16.08.2016 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковский порт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.08.2016 года по 12.10.2016 года в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковский порт» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева