Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/14 по иску ФИО1 к ООО «Автопартнер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно приказу от 18 августа 2013г. № 30 истец была принята на работу к ответчику на должность диспетчера службы эксплуатации и грузоперевозок (л.д.48). Трудовым договором от 16 августа 2013г. № 30/13 истцу был установлен испытательный срок на 3 месяца (л.д.55).

Согласно приказу от 18 ноября 2013г. № 35 ответчик уволил истца по ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.53).

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, при уточнении исковых требований - изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при приеме на работу она не была ознакомлена с условием об установлении испытательного срока, своего согласие на установление испытательного срока не давала, т.к. письменный трудовой договор она не подписывала, ее экземпляр трудового договора ей не выдали, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена.

Требования истца в судебном заседании также поддержал ее представитель по доверенности.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец была при приеме на работу ознакомлена с условием об испытательном сроке, но испытательный срок не прошла, поэтому была уволена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, условие об испытании должно быть включено в трудовой договор с работником и в приказ о приеме на работу.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст.67 ТК РФ).

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Однако, представленный ответчиком в суд трудовой договор от 16.08.2013г. № 30/13, заключенный между истцом и ответчиком (л.д.55-57), который содержит условие об испытательном сроке, не подписан истцом как работником.

С приказом о приеме на работу от 18.08.2013г. № 30 (л.д.48), в котором также внесено условие об испытании, истец своевременно, т.е. при приеме на работу или в течение трех дней со дня фактического начала работы, не ознакомлена.

В данном приказе есть отметка, что с приказом ознакомлена «Романова 23.11.2013г.».

Из показаний свидетеля М.., знакомой истца, видно, что в приказе о приеме истца на работу от 18.08.2013г. № 30 стоит ее личная роспись от имени ФИО1, которую она поставила 23.11.2013г., когда по просьбе истца она приезжала к ответчику за получением справки о заработке истца, данную роспись она поставила 23.11.2013г. по требованию работников отдела кадров.

Таким образом, личная роспись истца в данном приказе отсутствует.

Истец в судебном заседании показала, что второй экземпляр трудового договора ответчик ей не выдавал, с приказом о приеме не знакомил, в связи с чем с условием об испытании она не была ответчиком уведомлена, своего согласия на испытательный срок не давала.

Ответчиком данные утверждения истца и показания свидетеля не опровергнуты, в суд не представлено доказательств о том, что при приеме истца на работу с ней было достигнуто соглашение об испытательном сроке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.

Приказ о приеме истца на работу от 18.08.2013г. № 30 и трудовой договор от 16.08.2013г. № 30/13 хоть и содержат информацию о том, что истец принимается на работу с испытательным сроком три месяца, вместе с тем сведений о том, что истец была ознакомлена с данным приказом и трудовым договором, и, следовательно, и с условием найма на работу с испытательным сроком, эти документы не содержат.

Поскольку истец оспаривает факт приема на работу с условием испытательного срока, с приказом о приеме на работу она не была своевременно ознакомлена, трудовой договор, который ответчиком представлен в суд, истцом как работником не подписан, то суд приходит к выводу, что между истцом как работником и ответчиком как работодателем при трудоустройстве истца на работу к ответчику не было достигнуто соглашение об испытательном сроке три месяца в целях проверки соответствия поручаемой ей работе.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания до истечения срока, т.к. фактически соглашения между истцом и ответчиком об испытательном сроке при приеме на работу 18.08.2013г. не было достигнуто.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч.4,7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст.ст.234, 394 ТК РФ с работодателя в пользу работника также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула у истца составит.. руб... коп. (начисленная истцу заработная плата за весь период работы.. руб... коп. : 62 рабочих дня согласно табелей учета рабочего времени х 51 дня вынужденного прогула с 19 ноября 2013г. по день вынесения судом решения).

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, т.е. допустил грубое нарушение трудового законодательства, что выше установлено судом, чем причинил истцу нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.. руб... коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи и расписки истец уплатила своему представителю.. руб... коп. (л.д.18-21)

Суд считает, что данные расходы соответствуют степени участия представителя истца при рассмотрении данного дела, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере, т.е... руб... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ ООО «Автопартнер» от 18 ноября 2013г. № 35 об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Автопартнер» изменить ФИО1 формулировку основания увольнения со ст.71 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и дату увольнения с 18.11.2013г. на 05.02.2014г.

Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп., всего.. руб... коп.

Взыскать с ООО «Автопартнер» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья