Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, причиненных недобросовестным поведением обогатившегося лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 39 656 рублей и понесенных убытков в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в конце лета 2015 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой помочь ей продать земельный участок площадью 5 га, однако документов на земельный участок у нее не было, поэтому она предложила изготовить документы на землю за его счет, а в дальнейшем, когда будет продан земельный участок, обещала оплатить ему за оформление документов и за услугу, связанную с продажей земельного участка. Он согласился помочь ответчице в оформлении документов и продаже земельного участка, так как ранее хорошо знал ФИО2 В конце августа 2015 года он начал за свой счет оформлять все необходимые документы и проводить межевание земельного участка. Пока проводилось межевание земельного участка, ответчица предложила ему купить у нее данный земельный участок и дать ей задаток в размере 25 000 рублей, на что он согласился и передал ей эти деньги. Так как он знал, что будет приобретать земельный участок у ответчицы, то решил посадить на нем клубнику, для чего по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 рассаду клубники на сумму 60 000 рублей. На оформление документов он потратил 39 656 рублей, что подтверждается квитанциями и информацией ПО Белореченского района ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр». После того, как он оформил все документы на земельный участок и собирался высадить на нем рассаду клубники, ФИО2 пояснила ему, что передумала его продавать, поэтому денежные средства, потраченные им на оформление документов на земельный участок, возвращать ему не собирается, а задаток в размере 25 000 рублей она ему вернула. 25.10.2015 года ему стало известно из газеты «Белореченская правда» № 44(1127), что ответчица подала в газету объявление об утере свидетельства о праве собственности на землю. Он обращался к ответчице о возврате денежных средств, которые он затратил на оформление документов и приобретение рассады клубники, на что ФИО2 ответила отказом. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении с ответчицы в его пользу суммы неосновательного обогащения, связанного с оформлением документов на принадлежащий ей земельный участок, а также убытков, понесенных им при покупке рассады клубники, которая впоследствии пришла в негодность.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, и пояснила, что, действительно между ней и ФИО1 имела место договоренность о продаже принадлежащих ей и ее матери ФИО4 земельных участков общей площадью 5 га, находящихся в аренде у ФИО1 Согласно договоренности между ними, ФИО1 за свой счет должен был провести межевание и поставить эти земельные участки перед их продажей на кадастровый учет, но затем она передумала продавать земельные участки, о чем 1 сентября 2015 года сообщила ФИО1 О том, что после 01.09.2015 года ФИО1 продолжал заниматься оформлением документов, ей не было известно. Документы на земельные участки и копии их паспортов находились у истца, в связи с тем, что она с матерью ранее работала у него в фермерском хозяйстве. Поскольку она отказалась от продажи земельных участков, а документы истец ей не вернул, 29.10.2015 года она подала объявление в газету об утере свидетельства на землю. В правоохранительные органы и суд по данному вопросу она не обращалась. Она согласна возвратить истцу сумму, оплаченную им до 1 сентября 2015 года за оформление документов в размере 4 160 рублей, согласно представленных истцом квитанций. Остальные исковые требования не признает.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2006 года, ФИО2 является собственником земельного участка общей долевой собственности: 1/102, площадью 1357000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения /л.д. 20/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2006 года, ФИО4 является собственником земельного участка общей долевой собственности: 3/102, площадью 1357000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения /л.д. 19/.

Согласно информации производственного отдела Белореченского района ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» от 20.10.2015 года, в соответствии с договорами были выполнены работы по подготовке проектов межевания земельных участков, образуемых в счет выдела земельных долей в праве общей собственности и работы по определению местоположения границ двух образуемых в счет выдела долей ФИО4 и ФИО2 земельных участков и подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ. Оплата за выполненные виды работ произведена заказчиком межевых кадастровых работ ФИО1 /л.д. 10/.

Согласно квитанций, ФИО1 оплатил в ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр» за межевание и оформление межевых планов вышеуказанных земельных участков, а также за объявление в газету о выделе долей в праве общей долевой собственности, денежные средства в размере 39 656 рублей /л.д. 7-8/.

Согласно кадастровых паспортов земельных участков от 07.10.2015 года, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет /л.д. 11, 12/.

Согласно объявления, опубликованного в газете «Белореченская правда» за 29.10.2015 года № 44(1127), утерянное свидетельство о праве собственности на земельный участок 23 АВ 146604 на имя ФИО2 считать недействительным /л.д. 17/.

Согласно договора купли-продажи от 15.09.2015 года, составленного в простой письменной форме, истец приобрел рассаду клубники у ФИО3 на сумму 60 000 рублей /л.д. 9/.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности по фактам, изложенным в исковом заявлении, отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. ФИО1 разъяснено его право обратиться в суд в гражданском порядке /л.д. 14-16/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, согласно договоренности с ФИО2 и по ее просьбе в целях последующей продажи невыделенных из права общей долевой собственности земельных участков, принадлежащих ответчице ФИО2 и ее матери ФИО4 в период времени с 23.08.2015 года по 7.10.2015 года произвел оформление всех необходимых документов, связанных с межеванием и оформлением межевых планов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ответчице ФИО2 и ее матери ФИО4, за что осуществил оплату в размере 39 656 рублей. Доводы ФИО2, подтвердившей в судебном заседании факт ее договоренности с ФИО1 о продаже принадлежащих ей и ее матери ФИО4 земельных участков и производстве за счет денежных средств ФИО5 их кадастрового учета, необходимого при дальнейшей продажи земельных участков, о том, что 1 сентября 2015 года она отказалась от продажи вышеуказанных земельных участков, о чем сообщила истцу, и предложила ему возместить понесенные им на тот момент времени расходы, не подтверждаются в соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, объективными и надлежащими доказательствами. Более того, в судебном заседании было установлено, что ответчица, которой достоверно было известно о том, что правоустанавливающие документы на принадлежащие ей и ее матери земельные участки находятся у истца, 29 октября 2015 года, то есть после постановки 7 октября 2015 года обоих земельных участков на кадастровый учет, обратилась в газету «Белореченская Правда» с объявлением об утрате свидетельства о праве собственности. При этом, ответчица не представила в суд доказательства в обоснование своих доводов о том, что истец самовольно с 1 сентября 2015 года удерживал у себя правоустанавливающие документы на земельные участки. Следует учитывать, что ответчица, при незаконном удержании истцом правоустанавливающих документов на земельные участки, имела реальную возможность в установленном порядке немедленно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении ФИО1, либо обратиться с исковым заявлением в суд об обязании истца возвратить незаконно удерживаемые документы. Поскольку этого ФИО2 сделано не было, у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности данных доводов ответчицы. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в этой части заявленных исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что в судебном заседании по просьбе ответчицы ФИО2 истцом ФИО1 в добровольном порядке были переданы ей, изготовленные за счет денежных средств истца, оригиналы кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих истице и ее матери, суд полагает, что удовлетворением исковых требований в этой части иска законные права и интересы ответчицы не нарушаются.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчицы убытков, причиненных ему в результате приобретения им рассады клубники на сумму 60 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются, в соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, надлежащими объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО2 следует взыскать в пользу муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в сумме 1 389 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, причиненных недобросовестным поведением обогатившегося лица удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Пегливаняна ФИО8 убытки в размере 39 656 (тридцати девяти тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 1389 (одной тысячи трехсот восьмидесяти девяти) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко