Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, указывая, что 13 декабря 2016 года между нею и ответчиком был заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного .... Предметом договора явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ...). Объектом договора является ... общей проектной площадью 86,6 кв.м., расположенная на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома. Цена договора составляла 3 282 140,00 руб. из расчета 37 900 руб. на 1 кв.м. В день заключения договора 13.12.2016 года ею было внесено 1 147 000 руб. из которых 790 000 руб. в кассу застройщика и 357 000 рублей лично генеральному директору ФИО2 Указанный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 16.12.2016 года. Её обязательства по оплате квартиры в силу объективных причин были исполнены частично. В связи с неоплатой стоимости квартиры Застройщиком с нею указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем сторонами было подписано соглашение от 15.09.2017 года о расторжении договора № 35 в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2016 года. 23.11.2016 года на её расчетный счет ответчиком было перечислено только 790 000 рублей. Оставшаяся после выплаты сумма в размере 534617,24 руб. от той, что указана в соглашении, ей не выплачена. На её претензию ООО «Мегаполис» сообщило, что в данном соглашении допущена описка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ-214 и Законом «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Мегаполис» в её пользу денежные средства в размере 534 617,24 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 55 186,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требование поддержал, пояснил, что в соглашении о расторжении договора участия долевого строительства стороны согласовали сумму, которая должна быть возвращена ФИО1, при расторжении договора, данное соглашение не оспорено, поэтому ответчик должен выплатить истцу данную сумму.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку по договору участия в долевом строительстве ФИО1 было уплачено только 790 000 рублей, в связи с чем ими было принято решение об одностороннем отказе от договора, и впоследствии на основании их одностороннего отказа от исполнения договора была произведена государственная регистрация расторжения данного договора. Подписанное ими соглашение о расторжении договора считают недействительным, поскольку оно не прошло государственную регистрацию. Кроме того, в данном соглашении юристом допущена описка в указании суммы подлежащей возврату, поскольку такая сумма ФИО1 по договору не уплачивалась и соответственно сверок на данную сумму производится не могло.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 данной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 13.12.2016 года между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 12 этажного многоквартирного дома по адресу: ... в соответствии с которым ООО «Мегаполис» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... 12-этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику Объект долевого строительства – 3-х комнатную ... на 5 этаже 1 подъезда общей проектной площадью 86,6 кв.м., без учета площади лоджии 84,3 кв.м., а участник долевого строительства обязался передать Застройщику денежные средства в размере 3 282 140 руб. из расчета 37 900 руб. за 1 кв.м. проектной площади квартиры в следующие сроки: 790 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 1 000 000 руб. в срок до 30 марта 2017 года и окончательный расчет Участник производит в сумме 1 492 140 руб. в срок до 15 апреля.

Согласно п. 2.1.2 Договора, указанные денежные средства Участник вносит на расчетный счет или кассу Застройщика.

Из материалов дела следует, что по указанному договору ФИО1 через кассу ООО «Мегаполис» 14.12.2016 года было уплачено 790 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от dd/mm/yy.

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, (при нарушении Участником долевого строительства сроков внесения платежей) застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.4 данной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление ???????????????+????????????

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года ООО «Мегаполис» обратилось к ФИО1 с претензией об уплате денежных средств по договору, указывая на наличие просроченной задолженности в размере 2 492 140,00 руб., также в претензии было указано, что в случае неисполнения претензии они оставляют за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

15 сентября 2017 года между ООО «Мегаполис» в лице его директора ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении в добровольном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 13.12.2016 года с 14.09.2017 года. Согласно данному соглашению, сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 14 сентября 2017 года, Застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора (его регистрации) возвращает денежные средства в размере 1324617 руб. 24 коп. Претензий по расчету Стороны друг к другу не имеют. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Также в соглашении указано, что оно вступает в силу со дня его подписания.

25 сентября 2017 года, то есть после заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, ООО Мегаполис» направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе с 25 сентября 2017 года от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением Участником обязательств по оплате стоимости Объекта долевого строительства в соответствии с ч. 3,4 ст.9 Закона № 214-ФЗ.

25 сентября 2017 года ООО «Мегаполис» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора, приложив уведомление об одностороннем отказе Застройщика от договора участия в долевом строительстве, на основании которого запись была погашена.

15 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Мегаполис» с заявлением, в котором указала реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства.

22 ноября 2017 года ООО «Мегаполис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 790 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Полагая, что причитающаяся после расторжения договора сумма выплачена ей не в полном объеме, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании 534 617 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 года указано, что сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 14 сентября 2017 года и Застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора (его регистрации) возвращает денежные средства в размере 1 324 617 руб. 24 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от 13.12.2016 года в кассу ООО «Мегаполис» ФИО1 было оплачено только 790 000 рублей. Платежей на расчетный счет ООО «Мегаполис» ФИО1 по договору не вносилось.

Довод истца изложенный в иске о том, что оплата по договору ею производилась 13.12.2016 года объективно ничем не подтвержден. Также не подтверждено допустимыми доказательствами и то, что оплата по данному договору произведена в большей сумме директору ООО «Мегаполис» ФИО2.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании со стороны ФИО1 в качестве свидетеля Д. следует, что директор ООО «Мегаполис» его знакомый, к которому он обратился с целью помочь приобрести дочери квартиру. 13.12.2016 года ими был сначала подписан один договор по цене одного квадратного метра 42,022 руб., цена составила более 357 000 руб. Потом они с ФИО2 договорились, что он ему платит наличными денежные средства в размере 360 000 рублей и тогда он им пересчитывает в договоре стоимость из расчет за 1 кв.м. 37900 руб., стоимость стала составлять 3282140 руб. 14.12.2017 года он внес за дочь в кассу 790 000 рублей и 360 000 по распоряжению ФИО2 отдал женщине, как он понял бухгалтеру, фамилию которой он не знает. Каких-либо документов подтверждающих оплату данных денежных средств ему выдано не было и он не спрашивал, так как в новом договоре цена за 1 кв.м. была исправлена на 37900 руб., также была уменьшена и общая стоимость квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что в договоре долевого строительства изначально была указана стоимость из расчета за 1 кв.м. 37900 руб., по договору ФИО5 через кассу было оплачено 790 000 руб., более денежных средств по договору оплачено не было. Соглашение о расторжении договора он подписывал, но в данном соглашении, как он потом узнал, юристом была допущена описка в указании суммы подлежащей возврату, он сам эту описку сразу не увидел и подписал соглашение. Данный договор зарегистрирован не был, впоследствии они расторгли договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Судом исследован журнал кассовых операций из которого следует, что 13.12.2016 года и 14.12.2016 года от ФИО1 по договору поступило только 790 000 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 года была ею произведена в сумме 1 324 617 руб. 24 коп.

Показания свидетеля Д. о том, что им по поручению ФИО2 передавались бухгалтеру денежные средства в размере 357 000 рублей, иными доказательствами не подтверждены, сам ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля отрицал факт получения по договору заключенному с ФИО1 денежных средств в данной сумме.

Из представленных суду доказательств следует, что оплата произведена истцом только в сумме 790 000 рублей, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в связи с расторжением данного договора по соглашению сторон у неё возникли расходы на сумму 534 617 руб. 24 коп., которую она просит суд взыскать в её пользу.

Денежные средства в размере 790 000 рублей истцу ответчиком были возвращены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в размере 534 617,24 руб. не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2016 года допущена описка в указании суммы подлежащей возврату - 1324617 руб. 24 коп., поскольку доказательств того, что платежи по спорному договору ФИО1 произведены в сумме 1324617 руб. 24 коп. не имеется. Доказательств иного суду сторонами не представлено.

Также суд не находит и оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение Застройщиком срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ввиду следующего.

Из смысла положений части 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. 1, 1.1, и 5 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика либо отказа застройщика от исполнения договора по причине нарушения дольщиком сроков оплаты по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что при наличии со стороны Застройщика претензии к Участнику о нарушении срока оплаты, и до направления Застройщиком ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, стороны добровольно заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, данное соглашение сторонами было пописано.

Таким образом, поскольку в данном случае расторжение договора долевого участия было произведено по соглашению сторон, а не по основаниям указанным в статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", несмотря на последующие действия застройщика по государственной регистрации расторжения договора ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отсутствуют.

При этом суд полагает, что истец не лишена права на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением установленного соглашением сторон срока возврата денежных средств.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа производно от удовлетворения исковых требований в случае нарушений прав потребителей, а так как ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Судья: Ю.В.Коровкина