Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2 о взыскании убытков вследствие повреждения автомобиля, переданного во временное безвозмездное пользование,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Макон Авто» (ООО «Макон Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков вследствие повреждения автомобиля, переданного во временное безвозмездное пользование, в размере 685 117 рублей 80 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее.

ООО «Макон Авто» 12 мая 2017 года предоставило ФИО2 во временное безвозмездное пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который был возвращен истцу 14 мая 2017 года.

Автомобиль возвращен ответчиком истцу с полной деформацией кузова, поврежденными ветровым стеклом, передним бампером и другими повреждениями, что подтверждено актом приема-передачи от 14 мая 2017 года, подписанным сторонами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2017 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль был поврежден в ДТП 13 мая 2017 года на 5 км автодороги Торжок-Осташков с участием ответчика.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции, выполненной истцом, являющимся официальным дилером марки Фольксваген в Тверской области и осуществляющим ремонт автомобилей, составила 685 117 рублей 80 копеек.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, то правоотношения, возникшие вследствие заключения такого договора, регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ ответчик, как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), был обязан вернуть автомобиль истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и согласно положениям главы 25 ГК РФ несет ответственность перед истцом за неисполнение такой обязанности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату автомобиля в определенном п.1 ст.689 ГК РФ состоянии, ответчиком не представлено.

Истец 01 декабря 2017 года направил ответчику предложение о добровольном возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения возвращенного истцу автомобиля, что подтверждается квитанцией №00171 от 01.12.2017. Указанное почтовое отправление с идентификатором 17010018001715 было возвращено за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, увеличил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в возмещение убытков вследствие повреждения автомобиля, переданного во временное безвозмездное пользование, 775 147 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Относительно правовой позиции ответчика указал, что она основана на неверном толковании норм права. Возникшие между ними отношения не являются деликтными, на них не распространяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеют место быть отношения ссуды, чего ответчик не оспаривает. Статья 401 ГК РФ содержит положения о презумпции вины лица, не исполнившего обязательство, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Положения ст.696 ГК РФ о случайной гибели применению не подлежат, в чем случайность гибели, ответчик не конкретизирует. Акты административных органов не имеют преюдициального значения при рассмотрении возникшего спора. Эксперт говорит о том, что следы взаимодействия с третьим транспортным средством отсутствуют. Ответчик не доказал, что принял все меры к предотвращению ДТП. На отношения по договору безвозмездного пользования Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала представленные суду письменные возражения, из которых следует, что договор о безвозмездном пользовании автомобилем между нею и ООО «Макон Авто» от 12 мая 2017 года и акт приема-передачи авто отсутствуют. Истец ссылается на договор безвозмездного пользования, но предмет договора не был оговорен ни устно, ни письменно. 12 мая 2017 года она приехала в салон с целью приобретения нового автомобиля по акции «Трейд ин», что предполагает сдачу старого авто в обмен на новое с учетом стоимости сдаваемого. Покупка нового авто могла состояться только 16 мая 2017 года. Но полагает, что в целях получения скорейшей выгоды от продажи ее авто, менеджеры отдела продаж стали настойчиво уговаривать ее сдать свой автомобиль уже 12 мая, предлагая взамен воспользоваться автомобилем салона. Ключевым моментом в принятии решения для нее служило утверждение менеджера о том, что данное авто застраховано от всех рисков. Как выяснилось позже, страхования по КАСКО у данного автомобиля не было. Согласно ст. 8 п. 1 гражданские права и обязанности возникают из основания, в ее случае из заключения договора. Поскольку автомобиль является предметом повышенной опасности, то согласно ст. 420 ГК РФ договор должен содержать сведения о предмете договора, сроке действия, условиях использования (черта города, стоянка), ответственность и права сторон, а также сведения о страховании и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В нарушение п. 2 ст. 161 ГК РФ между ней и юридическим лицом не была заключена сделка в установленном законодательством порядке. Осмотр и передача ТС, а также документов необходимых для его эксплуатации (свидетельство о регистрации, доверенность, страховой полис и т.д.) не подтверждены документально актом приема-передачи. Отсутствие документально подтвержденного договора и акта приема-передачи ТС между ней и автосалоном «Макон Авто» свидетельствует об ответственности собственника в случае возникновения рисков, связанных с эксплуатацией ТС. Кроме того, в соответствии с п.12-14 ФЗ «Об информации, информатизации, защите информации» из официального сайта ГИБДД ей стало известно, что автомобиль был участником ДТП 17 августа 2016 года. Данный факт был от нее скрыт. Поскольку осмотра при передаче автомобиля не проводилось, то говорить о наличии или отсутствии повреждений данного автомобиля на 12 мая не представляется возможным. Также считает заявления истца об отсутствии доказательств, определенных п. 1 ст. 689 ГК РФ, не состоятельны. 13 мая 2017 года, около 19 часов 10 минут, на 5 км а/д Торжок-Осташков неизвестный водитель совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. От столкновения автомобиль забросало по дороге, он по касательной задел автобус ПАЗ и съехал в кювет. Свидетелями данного ДТП были сотрудники ООО «Стод», которые ехали в автобусе на смену. Ими была вызвана «Скорая помощь» и оказана ей помощь по эвакуации из автомобиля. После ДТП она связалась с менеджером автосалона и получила разъяснения о том, что авто застраховано по КАСКО и нужно его доставить в салон. Несмотря на физическое и эмоциональное состояние, она в течение 5 часов ожидала приезда сотрудников ГИБДД, поскольку понимала, что для страховой выплаты нужны основания. Из справки 69 ДТ №148405 о ДТП от 13.05.2017 следует, что, управляя автомобилем, ПДД она не нарушала. Для установления виновника ДТП было вынесено определение 69 ВД №059110 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данные документы были переданы ею юристу ООО «Макон Авто» в момент возврата автомобиля 14.05.2017. Кроме того, ею были даны необходимые письменные разъяснения. Документы, выданные компетентными органами (ГИБДД), доказывают факт отсутствия ее противоправных действий в причинении вреда имуществу истца. В заявлении истца отсутствуют доказательства об обращении его в страховую компанию САО ВСК Страховой дом для возмещения ущерба в результате ДТП. Согласно Закону об ОСАГО п. 12 «лицо, претендующее на получение страхового возмещения, должно уведомить соответствую Страховую компанию о наступлении страхового случая в течение 3 дней. Если на момент обращения по факту ДТП ведется разбирательство, то рассмотрения по обращению откладывается до выяснения обстоятельств. Непонятна позиция автосалона по игнорированию возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Размер ущерба не подтвержден документально. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба. Она ставит под сомнение предъявленные ей ООО «МаконАвто» требования о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по ее вине, поскольку не гражданско-правовые отношения с ООО «МаконАвто», ни ее вина не доказаны. Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, предъявленные ООО «МаконАвто», противоречивы, поэтому не могут быть положены в обоснование иска о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В представленных суду дополнительных возражениях ответчиком указано следующее.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудополучателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений п. 1, 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 №10678/05).

С учетом приведенных норм или условий договора безвозмездного пользования ответственность ссудополучателя за несохранность имущества наступает только после передачи ему имущества в пользование и владение, случайной гибели или повреждения имущества в период пользования и владения, выбытия имущества из строя по вине ссудополучателя.

Между тем, истец, возлагая ответственность на ответчика за убытки, причиненные в результате ДТП, не принял во внимание вышеуказанные положения закона, не учел обстоятельства повреждения автомобиля и возложил на ссудополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение договора безвозмездного пользования, не указав, какие именно имеются для этого упомянутые основания.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в ДТП, а в договоре безвозмездного пользования не содержится условий о возмещении ущерба ссудодателю вне зависимости от того, кто виноват в ДТП ссудополучатель или иное лицо.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора безвозмездного пользования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в ДТП, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, повлекшим его повреждение, являются несостоятельными.

Соответственно, не имеется причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также вины ответчика в причинении убытков.

Повреждение автомобиля произошло не в связи с его использованием ответчиком не по назначению, а также не в связи с передачей автомобиля третьему лицу без согласия собственника, кроме того, ответчик не мог предотвратить повреждение автомобиля ввиду нарушений ПДД неустановленным лицом.

Помимо этого, на автомобиль ****** государственный регистрационный знак ***, в момент совершения ДТП имелся страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией, что подтверждается имеющимися в деле материалами о ДТП. Поэтому уменьшение убытков собственника возможно было за счет застрахованной гражданской ответственности, а также с виновника ДТП, в случае, если страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.5 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убыткам, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возникновения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах взыскание убытков с ответчика неправомерно.

Кроме того, автомобиль ФИО3 был предоставлен в пользование в рамках договора купли-продажи «Трейд ин», вследствие чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагает, что истцом нарушены положения статей 10, 12 п.1,4, 29 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, истец в нарушении п.1 ст.1064, 1082, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации просит взыскать сумму, превышающую стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО ВСК Страховой дом, ООО «НСГ Росэнерго», ООО «СТОД», ФИО4, о дне слушания гражданского дела извещены, участия в судебном разбирательстве не приняли, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Макон Авто» на праве собственности принадлежит транспортное средство – ***, ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.18-19,59,60).

12 мая 2017 года ООО «Макон Авто» передало вышеуказанный автомобиль в пользование ФИО2, во исполнение чего выдало доверенность на право управления транспортным средством сроком на шесть дней (л.д.96), а также передало документы на транспортное средство и страховой полис САО ВСК «Страховой дом» серии ЕЕЕ №0396435352.

Факт передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование ответчиком не оспаривается. Автомобиль принят ФИО2 без замечаний и возражений, эксплуатировался последней. Доказательств обратного суду не представлено.

13 мая 2017 года, около 19 часов 10 минут, на 5 км автодороги Торжок-Осташков произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием следующих транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Макон Авто», автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего филиалу ООО «СТОД», а также неустановленного транспортного средства, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ***.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ №148405 от 13 мая 2017 года.

14 мая 2017 года ФИО2 возвратила ООО «Макон Авто» поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен подписанный сторонами (ООО «Макон Авто» и ФИО2) акт возврата транспортного средства клиентом от 14 мая 2017 года, в котором указано основание предоставления транспортного средства – безвозмездное пользование сроком на 6 дней, а также результаты внешнего осмотра транспортного средства – повреждены наружные элементы кузова, в том числе ветровое стекло, возможны внутренние повреждения. С дополнительным осмотром автомобиля клиент (ФИО2) согласна.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 14 августа 2017 года следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 13 мая 2017 года, около 19 часов 10 минут, на 5 км автодороги Торжок-Осташков Торжокского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и автобуса ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе проведения проверки были опрошены участники ДТП (других свидетелей и очевидцев установлено не было). Водитель Фольксваген Джетта ФИО2 в своем объяснении пояснила, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле (предположительно черного цвета) при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген и совершил с ним столкновение, после чего автомашина Фольксваген совершила столкновение с автобусом ПАЗ. Водитель автобуса ПАЗ ФИО4 в своем объяснении пояснил, что других автомобилей, кроме Фольксваген, с которым произошло столкновение, он не видел. По факту данного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Торжокский» 13 мая 2017 года было возбуждено административное расследование по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако установить какие-либо данные по указанному в объяснениях водителя ФИО2 черному автомобилю не представилось возможным из-за малозначительности представленной информации и отсутствию очевидцев и свидетелей.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», данных в пункте 13 Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера убытков истцу вследствие повреждения автомобиля, переданного в безвозмездное пользование ответчику, по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена автотехническая экспертиза №72365 от 27 июля 2018 года, которая содержит следующие выводы.

На автомобиле ***, ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеются механические повреждения деталей: бампер передний, спойлер переднего бампера; пыльник переднего бампера, решетка радиатора; решетка ПТФ права; заглушка переднего бампера правая; кронштейн переднего бампера правый; абсорбер переднего бампера правый; боковина правая; боковина левая; дверь передняя левая, дверь передняя правая; дверь задняя левая; дверь задняя правая; крыло переднее левое в сборе; капот; фара правая; подкрылок правый; датчик парковки правый переднего бампера; противотуманная фара правая; задний бампер; диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; рычаг передний правый; рулевая тяга правая; амортизатор передний правый; привод переднего правого колеса; подрамник передней подвески; панель крыши с поперечинами; обивка панели крыши; стойка центральная права с усилителем; порог правый; уплотнитель передней правой двери; направляющие стекла передней правой двери (стеклоподъемника); трубка кондиционера; арка переднего правого колеса; зеркало правое; бачок стеклоомывателя; наружная ручка передней правой двери; крышка багажника. Повреждений и неисправностей автомобиля, вызванных нормальным (естественным) износом, не выявлено. Все выявленные повреждения вышеуказанного автомобиля (кроме повреждения заднего бампера в центральной части и крышки багажника) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2017 года, около 19 часов 10 минут, на 5 км автодороги Торжок-Осташков Торжокского района, с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и автобуса *** государственный регистрационный знак ***, и вызваны столкновением с автобусом ПАЗ и опрокидыванием автомобиля за пределами проезжей части. Выявленные повреждения автомобиля Фольксваген Джетта являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по ценам официального дилера составляет 1 157 071 рубль. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по средним ценам Тверской области составляет 775 147 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые запчасти на дату ДТП составляет 820 400 рублей.

Истец в соответствии со своим волеизъявлением, исходя из полученного заключения, предъявил исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверской области в размере 775 147 рублей.

В судебном заседании эксперт Жуков А.А. на вопросы лиц, участвующих в деле, указал, что при осмотре транспортного средства иные повреждения (не от автобуса ПАЗ) выявлены: задний бампер и крышка багажника, указанные повреждения не вызваны столкновением с автобусом. Эти элементы в ремонт не включены. Иных следов столкновения с другими автомобилями не обнаружено. Полагает, что это не означает, что другого автомобиля не было, нет только следов взаимодействия. Но это его предположения (о третьем транспортном средстве), исходя из позиции ответчика. Автобус он не осматривал, все указано в справке ДТП, ему было достаточно указанной информации. Какой деталью автобуса оставлен след (черный, вдавленный) на иллюстрации №5 л.д.7 экспертизы, сказать не может, или подножкой или крылом, но не шиной, шиной там, где черные следы на двери в средней части. Следы сине-зеленого цвета – это возможно какой-либо окрашенный элемент автобуса ПАЗ, наклейка, но это не след от третьего автомобиля, следов взаимодействия с третьим автомобилем нет. Коэффициент ретроспективы не применялся, поскольку в данном случае изменение ценового диапазона продаваемых запасных частей еще не происходило. Коэффициент ретроспективы применяется обычно при большом промежутке времени (несколько лет), или значительном изменении конъюнктуры рынка. На автомобиле имеются параллельные царапины, значит, вращение колесом автобуса не осуществлялось, например, водитель тормозил. В данном случае, фара однозначно входит в зону удара, находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Повреждение фары произошло единовременно с повреждением крыла и бампера.

Оценивая представленное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик ФИО2 экспертное заключение не оспорила, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или иной рыночной стоимости автотранспортного средства до аварийного состояния, суду не представлено, суд, с учетом изложенного, соглашается с вышеуказанным экспертным заключением и находит доказанным причинение истцу убытков в размере 775 147 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.695 ГК Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст.615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.696 ГК Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, ст.689 ГК Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования, ст.695 ГК Российской Федерации, предусматривающей обязанность ссудополучателя по договору безвозмездного пользования поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, ст.ст.615, 696 ГК Российской Федерации о пользовании арендованным имуществом и рисках случайной гибели или случайного повреждения вещи, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, а поскольку в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то обязанность по возмещению причиненного материального ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, ибо она, эксплуатируя автомобиль, полученный во временное пользование, допустила его повреждения и не обеспечила его сохранность.

Оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить ущерб в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком ФИО2 не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности по договору.

Довод ответчика, что ей был выдан подменный автомобиль и к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в представленных суду договорах купли-продажи автомобилей от 29 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года указанные ответчиком обстоятельства не приведены (отсутствуют).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данных о том, что ответчик ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10051 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2 о взыскании убытков вследствие повреждения автомобиля, переданного во временное безвозмездное пользование, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в счет возмещения убытков 775 147 (семьсот семьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10051 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

Председательствующий Е.Ю.Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.