Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ремонт ноутбук марки №, по гарантии в связи с мерцанием экрана при открытии нескольких приложений без зарядного устройства. Место сдачи в ремонт - обособленное подразделение «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент». В тот же день ФИО1 в адрес ответчика написал заявление о выдаче ему подменного ноутбука аналогичных характеристик. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин для получения подменного товара. Однако ему был предложен товар, не соответствующий аналогичным характеристикам его ноутбука. По этой причине истец вынужден был заключить договор аренды ноутбука №, стоимостью 1 000 руб. за сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 неоднократно обращался с претензией о выдаче стоимости товара, неустойки за несвоевременный возврат денег, неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, возмещении убытков по договору аренды. На момент обращения в суд данные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца 44 990 руб. за товар ненадлежащего качества; неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 276 руб. 60 коп.; неустойку за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 897 руб. 80 коп.; убытки за аренду ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, указав, что ответчик возместил ему неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 644 руб. 30 коп., в остальной части просил удовлетворить иск. Суду также пояснил, что товар был приобретен его статус ФИО3, которая впоследствии подарила ноутбук ему, следовательно, на него распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении. Также указал, что, поскольку истец ФИО1 не представил ООО «М.видео Менеджмент» документы по приобретению ноутбука, то ему было отказано в выдаче денежных средств. В настоящее время ноутбук находится у ответчика.

Третье лицо ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования, указав, что спорный ноутбук был приобретен ею в ООО «М.видео Менеджмент», затем она подарила его своему статус – истцу ФИО1, который и пользовался им. Письменный договор дарения при этом между ними не составлялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 был приобретен ноутбук марки №. Впоследствии данный товар ФИО3 был подарен своему статус – истцу ФИО1, который и пользовался им.

ДД.ММ.ГГГГ истец ноутбук марки № сдал ответчику для произведения ремонта по гарантии в связи с мерцанием экрана при открытии нескольких приложений без зарядного устройства.

На момент рассмотрения дела ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» спорный ноутбук истцу не возращен, также не переданы и денежные средства за товар. То обстоятельство, что товар, приобретенный ФИО3, а затем переданный ФИО1, оказался ненадлежащего качества, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку спорный товар оказался ненадлежащего качества, на день рассмотрения дела ноутбук не отремонтирован, денежные средства за него истцу не возвращены, в связи с чем исковое требование о возврате денежных средств в размере 44 990 руб. является обоснованным.

При этом доводы ответчика о том, что на ФИО1 положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть распространены, несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 276 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По расчетам истца, неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 276 руб. 60 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, учитывая фактические обстоятельства дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 897 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика написал заявление о выдаче ему подменного ноутбука аналогичных характеристик. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин для получения подменного товара. Однако, как утверждает истец, ему был предложен товар, не соответствующий аналогичным характеристикам его ноутбука.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истцу неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 644 руб. 30 коп. ответчиком была выплачена. В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 897 руб. 80 коп.

Поскольку в данном случае ответчик сам признал правомерность требования о выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, то суд удовлетворяет указанное требование, вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, учитывая фактические обстоятельства дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снижает сумму неустойки до 1 000 руб. подлежащую взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с возвратом средств, уплаченных по договору купли-продажи, а не расходами истца, который заключил договор аренды ноутбука. Поскольку ответчик уже понес расходы по выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, то удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков за аренду ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. будет являться двойным взысканием, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 495 руб. (50% от (44 990 + 30 000 + 1 000 + 3000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 779 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 990 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., неустойку за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 495 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков за аренду ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 779 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.