Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Каменсктеплосеть", в котором просит обязать ответчика восстановить водопроводный колодец ВК-1 между земельными участками по <адрес>, восстановить водоотвод ливневых вод от земельного участка по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления ливневыми водами принадлежащего ей домовладения, в размере 250 041 руб. В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что затопление её участка стало происходить после выполнения ответчиком строительных работ по возведению теплотрассы на смежном участке. Работы проводились с применением тяжелой техники, в результате чего колодец водоснабжения был разрушен и засыпан землей, фундамент, на котором стоял забор и располагался выше уровня земли, был засыпан землей, уровень смежного земельного участка оказался выше уровня участка истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что поскольку её дом находится на земельном участке, который расположен под уклоном, она при строительстве возвела забор вокруг домовладения на фундаменте, который возвышался над уровнем земли на 15 см, это обеспечивало отвод ливневых вод от её участка. 15 лет все было нормально. С лета 2015г во время осадков её двор стало затапливать, началось это после того, как МУП "Каменсктеплосеть" возвело на смежном участке теплотрассу, засыпало водопроводный колодец, и подняло уровень земли выше фундамента забора. Она не может точно назвать год проведения работ, но вода стала проникать на участок с 2015г. Она обращалась в МУП "Каменсктеплосеть", в прокуратуру, муниципалитет, но безрезультатно. Тогда она обратилась к юристу, было проведено несколько исследований специалистов, и подан иск в суд.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что засыпка грунтом фундамента забора и водопроводного колодца произошли по вине ответчика в связи с работами, проводившимися летом 2015г. Работы по капительному ремонту теплотрассы проводились в 2013г на земельном участке общего пользования. Водоотвода ливневых вод от земельного участка истца не существовало, поскольку фундамент забора не может осуществлять функцию водоотвода. Истец не доказал размер ущерба, представленное заключение составлено без участия ответчика, в заключении не исследован период и причина повреждения имущества. Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности или законное владение, на водопроводный колодец ВК-1.

По инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского, и МКУ "Департамент строительства и ЖКХ". Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака – ФИО6) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-11).

В апреле 1999г на основании договора подряда с ПУ "Водоканал" к дому истца проложены сети водопровода и канализации, оборудованы водопроводный и канализационный колодцы, расположение которых было согласовано с соответствующими службами (т.1 л.д.16-22).

В июле-сентябре 2013г МУП "Каменсктеплосеть" проводило капитальный ремонт теплотрассы от котельной № по адресу: <адрес> с использованием тяжелой строительной техники – экскаватора, бульдозера, что подтверждается договором № о предоставлении субсидии на капитальный ремонт теплотрассы и актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.94-105).

Из показаний истца следует, что забор, огораживающий её домовладение, выполнен на фундаменте, который до проведения ответчиком ремонтных работ выполнял функцию водоотвода ливневых вод. После работ по оборудованию теплотрассы к забору были навалены щебень и земля, в результате чего водопроводный колодец был засыпан, а уровень земли за забором сравнялся с уровнем фундамента, в результате чего ливневые воды стали беспрепятственно попадать на участок истца.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Это подтверждается представленными суду фотографиями до и после прокладки теплотрассы, видеозаписью схода ливневых вод через участок ФИО1 (т.1, л.д.169, 76-78), исследованиями специалистов.

Так, по результатам почвенно-гидрологического исследования, выполненного по заявке ФИО1 экспертом-почвоведом Центра судебных экспертиз по Южному округу, причиной периодического затопления домовладения № по <адрес> в <адрес> является изменение микрорельефа и гидрологического режима исследуемое территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес>, вызванные строительными работами по сооружению тепловых коммуникаций на смежном земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами №. Засыпка фундамента забора привела к тому, что данный элемент перестал перехватывать поверхностный сток и выполнять функцию водоотвода. Фактическое его заглубление до уровня вновь сформированной в результате строительства коммуникаций поверхности привело к тому, что вода поверхностного стока, не встречая на своем пути преграды, поступает по основному уклону местности непосредственно на исследуемый земельный участок (т.1 л.д.28-48).

Согласно акту обследования коммуникационного (водопроводного) колодца, выполненного ООО НПО "Корус", имеющим допуск к соответствующим видам работ, в результате проведения работ по устройству новой теплотрассы по <адрес> организацией МУП "Каменсктеплосеть" была выполнена засыпка коммуникационного водопроводного колодца, расположенного по <адрес>, на 20 см выше уровня грунта. В соответствии с чем на момент визуального осмотра было выявлено, что полноценный доступ к коммуникационному водопроводному колодцу отсутствует. Для дальнейшего обслуживания колодца необходимо выполнить снятие грунта на 20 см (т.1 л.д.134-134-139).

Определением суда по ходатайству ответчика делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Смарт". В связи с допущенными ООО "Смарт" нарушениями требований ст.ст.79,80,85 ГПК РФ при производстве экспертизы, полученное заключение было признано недопустимым доказательством и по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЮР ЦСЭ (т.1 л.д.241-243).

Часть документов, необходимых для производства экспертизы, затребованных по ходатайству эксперта судом от МУП "Каменсктеплосеть", предоставлены не были (т.2 л.д.10, 21-22).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно выводам экспертного заключения (т.2 л.д.41-69):

причинами изменения микрорельефа исследуемой территории, в т.ч. засыпки грунтом водопроводного колодца ВК-1, находящегося на данной территории, является проведение работ по прокладке надземной линии теплосети либо ремонту одной, нескольких или всех расположенных на исследуемой территории коммуникаций. В случае, если с 2013г (то есть с момента выполнения работ по капитальному ремонту теплосети) и по настоящее время работ по ремонту сетей водопровода и канализации, расположенных на исследуемой территории, не проводилось, причиной изменения микрорельефа исследуемой территории, в результате которого люк водопроводного колодца ВК-1 на 0,20м, а монолитный бетонный фундамент забора, определяющий правую фактическую границу домовладения № по <адрес>, на 0,08 м находятся ниже существующей планировки (поверхности) исследуемой территории, является проведение работ по капитальному ремонту теплотрассы;

исходя из существующего рельефа местности, при выпадении атмосферных осадков на территорию домовладения истца попадают поверхностные ливневые стоки, собирающиеся выше по склону и движущиеся в сторону <адрес> и <адрес>. Учитывая характер, расположение и объем повреждений в виде разрушения бетонного фундамента забора, цементного мощения в передней части земельного участка домовладения, следов от замокания на заборе, ограждающем земельный участок истца по правой границе, следов от замокания в виде пятен, грибковых образований на стене гаража-сарая литер "Б", наличия мха, произрастающего на фундаменте указанного забора, причиной их образования является затопление домовладения ливневыми водами;

в случае, если с 2013г (то есть с момента выполнения работ по капитальному ремонту теплосети) и по настоящее время работ по ремонту сетей водопровода и канализации, расположенных на исследуемой территории, не проводилось, между затоплением территории домовладения истца ливневыми водами, повреждениями фундамента забора, а также засыпкой грунтом водопроводного колодца ВК-1 и произведенными в 2013г работами по капитальному ремонту теплотрассы имеется причинно-следственная связь, так как в настоящее время имеется увеличение высотных отметок рельефа данной территории, в результате которого люк водопроводного колодца ВК-1 на 0,20м, а монолитный бетонный фундамент забора, определяющий правую фактическую границу домовладения № по <адрес>, на 0,08 м находятся ниже существующей планировки (поверхности) исследуемой территории, что способствует стоку атмосферных осадков на территорию домовладения истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что на участке, смежном с участком ФИО1, кроме МУП "Каменсктеплосеть" никто больше никаких ремонтных или строительных работ не производил.

Довод представителя ответчика о том, что на спорном участке проводились работы не только МУП "Каменсктеплосеть", но и другими организациями, в частности ООО "Гера", суд отвергает. Как видно из представленных документов – заявления и ордера на проведение аварийных работ (т.1 л.д.148,149), работы по разрытию проводились ООО "Гера" в декабре 2016г, и по адресу: <адрес>, то есть ни дата, ни место проведения работ не относятся к предмету спора. Затопление участка ФИО1 началось до декабря 2016г, о чем свидетельствуют её обращения в различные инстанции (т.1 л.д.23-27). Допустимых, достоверных доказательств того, что на спорном участке, смежном с участком истца, проводились ремонтные работы кем-то еще, кроме МУП "Каменсктеплосеть", ответчиком не представлено, в то время как именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Отвергает суд и довод ответчика о том, что ФИО1 не вправе требовать какого-либо возмещения, поскольку не является собственником водопроводного колодца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, физические лица, которые за счет своих личных денежных средств построили (провели) коммуникации и установили соответствующее оборудование, являются собственниками (владельцами) указанного имущества (т.1 л.д.16-22).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу в результате виновных действий ответчика, и на защиту своего права благоприятного использования принадлежащего ей имущества.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертно-оценочной компанией "Юг-Стандарт", размер ущерба, причиненного повреждением имущества ФИО1, составляет 250 041 руб.(т.1 л.д.49-75). Доводы представителя ответчика о том, что эксперт включил в расчет стоимость затрат на ремонт в жилом доме (погребе) и гараже, в то время как ставился вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ дворового покрытия и ограждения, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела и данного заключения следует, что экспертом оценен именно тот ущерб, который причинен в результате систематического затопления строений истца ливневыми водами. Сумма ущерба, указанная в заключении, ответчиком не оспорена, обоснованных возражений по данному поводу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец, помимо возмещения ущерба, просит обязать ответчика восстановить колодец водопроводный ВК-1 и водоотвод ливневых вод. Однако, судом не было установлено разрушение водопроводного колодца, установлено, что доступ к нему невозможен из-за засыпки грунтом на высоту 0,20 м. Не установлено судом и наличие вдоль забора по правой границе домовладения ФИО1 водоотвода как такового – в виде водоотводного лодка, желоба и т.п. Как пояснила сама ФИО1, роль водоотвода выполнял фундамент забора, который впоследствии был засыпан грунтом. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1, выразившиеся в засыпке водопроводного колодца ВК-1, и фундамента забора, определяющего правую границу земельного участка, путем удаления излишне нанесенного грунта на глубину не менее 20 см.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенных экспертных исследований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 с целью подготовки иска понесены расходы по оплате услуг Центра судебных экспертиз по Южному округу в сумме 40 170 руб. (т.1 л.д.79-80), услуг экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" в сумме 11 000 руб. (л.д.81-81), по оплате госпошлины в сумме 6300 руб. (т.1 л.д.6), по оплате судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮР ЦСЭ, в сумме 37 150 руб., данные расходы являются необходимыми, подтверждены документами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать МУП "Каменсктеплосеть" устранить нарушения прав ФИО1, выразившиеся в засыпке водопроводного колодца ВК-1, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), и фундамента забора, определяющего правую границу земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем удаления излишне нанесенного грунта на глубину не менее 20 см (двадцати сантиметров).

Взыскать с МУП "Каменсктеплосеть" в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 250 041 руб., в возмещение судебных расходов – 94 620 руб., всего 344 661 руб. (триста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2018г.