Гражданский кодекс часть 1

06 ноября 2013 года между ООО «Простые займы» и ФИО4 был заключен договор займа <Номер обезличен>-З-00831, по условиям которого ООО «Простые займы» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых), а заёмщик обязался возвратить в полном объёме займ в размере 10000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 6000 руб. в срок до 6 декабря 2013 года.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ООО «Простые займы» обратилось в Зейский районный суд Амурской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. 21 ноября 2014 года Зейским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года в сумме 37647 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 10000 руб., задолженность по процентам за период с 6 ноября 2013 года по 6 декабря 2013 года в сумме 6000 руб., процентам за период с 7 декабря 2013 года по 11августа 2014 года в сумме 17000 руб., неустойку в сумме 1900 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247 руб., представительские расходы в сумме 1500 руб.

09 января 2014 года между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> и дополнительное соглашение к нему от 31 марта 2015 г., предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года. На основании определения Зейского районного суда от 10 мая 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Простые займы» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда вынесенного по иску ООО «Простые займы» к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа на ФИО3

04 июня 2015 г. судебным приставом ОСП по Зейскому району по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, данное исполнительное производство было исполнено полностью 21 апреля 2017 года.

20 января 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 171694 руб., в том числе: 169400 руб. – задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года за период с 12.08.2016 г. по 05.12.2016 г. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

07 апреля 2017 года судебным приставом ОСП по Зейскому району на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

24 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, по которому ФИО4 просит отозвать судебный приказ <Номер обезличен> из ОСП по Зейскому району и обязуется выплатить долг до 30 декабря 2017 г.

10 мая 2017 г. судебным приставом ОСП по Зейскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и возвращении документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением от взыскателя.

30 мая 2017 г. по просьбе ФИО4, между ФИО3 и ФИО4 было заключено новое соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, по которому ФИО4 обязуется выплатить долг по судебному приказу <Номер обезличен> до 15 июня 2018 г.

21 февраля 2018 года ФИО3 направила в ОСП по Зейскому району судебный приказ <Номер обезличен>. В связи с тем, что должник перестал исполнять обязательства по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 06 февраля 2019 года судебный приказ <Номер обезличен> отменен по возражениям должника относительно его исполнения, поступившим в установленный срок.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года за период с 12 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года в сумме 134773 руб. 03 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3895 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2013 года между ООО «Простые займы» и ФИО4 был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Простые займы» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых), а заёмщик обязался возвратить в полном объёме займ в размере 10000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 6000 руб. в срок до 6 декабря 2013 года.

21 ноября 2014 года Зейским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года в сумме 37647 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 10000 руб., задолженность по процентам за период с 6 ноября 2013 года по 6 декабря 2013 года в сумме 6000 руб., процентам за период с 7 декабря 2013 года по 11августа 2014 года в сумме 17000 руб., неустойку в сумме 1900 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247 руб., представительские расходы в сумме 1500 руб.

Данное решение вступило в законную силу, исполнялось ОСП по Зейскому району.

Судом установлено, что задолженность по договору займа, взысканная на основании решения суда от 21 ноября 2014 года, погашена 21 апреля 2017 г. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными истцом, а также ОСП по Зейскому району.

09 января 2014 года между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> и дополнительное соглашение к нему от 31 марта 2015 г., предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года. При этом уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1,2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО «Простые займы» по договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему, уступило ФИО3 права требования по договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года, ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно договору займа <Номер обезличен>, заимодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора денежные средства (заем) в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых).

В соответствии с п.3.1. договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 10000 руб. 00 коп. и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 6000 руб. в срок до 6 декабря 2013 года.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3. договора займа, уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа. При досрочном возврате суммы займа проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом, вместе с основной суммой займа. При частичном досрочном погашении заемщик оплачивает сумму начисленных процентов по дату частичного погашения (включая этот день), часть основного долга.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с 12 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик периодически, вплоть до 1 февраля 2019 года, производил гашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года, данные действия свидетельствуют о признании долга.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с 12 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года в сумме 134773 руб. 03 коп., исходя из размера договорных процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объёме по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Так, судом установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно пунктам 1.1.,3.2 договора микрозайма от 06 ноября 2013 года заёмщик обязуется в срок до 6 декабря 2013 года возвратить займодавцу в полном объёме полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых).

На основании пункта 7.1. договора микрозайма от 06 ноября 2013 года в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1. настоящего договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06 ноября 2013 года, начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г №407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 ноября 2013 года.

Таким образом, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый истцом по договору микрозайма от 06 ноября 2013 года, исходя из расчёта 2% в день (732% годовых) за период с 12 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исчислив их исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанная практика применения законодательства в сфере финансовых услуг сформирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

С учётом того, что решением Зейского районного суда от 21 ноября 2014 года с ответчика в пользу займодавца взысканы проценты за пользование займом за период с 6 ноября 2013 года по 11 августа 2014 года, с ответчика в пользу истца за период с 12 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года (984 дня) подлежат начислению проценты за пользование займом (10000 рублей), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,77% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2013 года, в размере 4516 руб. 41 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что 20 января 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 171694 руб., в том числе: 169400 руб. – задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года за период с 12.08.2016 г. по 05.12.2016 г. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 2294 руб. 00 коп.

Как следует из материалов представленных исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, по вышеуказанному судебному приказу <Номер обезличен>, которым взыскана задолженность за период с 12 августа 2016 г. по 05 декабря 2016 г. (указанный период входит в период, предъявленный ко взысканию по рассматриваемому делу), ФИО4 было выплачено ФИО3 в общей сумме 12026 руб. 97 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 задолженности по уплате процентов за предъявляемый ко взысканию период перед ФИО3 не имеет.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа <Номер обезличен> от 06 ноября 2013 года подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с изложенным, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 7 июня 2019 года.

Судья О.Б. Ворсина