Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" (далее – ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2018 с целью получения займа под залог своего автомобиля Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак
№, она обратилась в ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов", которое согласилось предоставить заем в размере 180000 руб., но для этого как пояснили работники ООО "Альянс Авто-Лизинг" необходимо подписать договор аренды (лизинга), а также договор купли-продажи автомобиля. При этом было отмечено, что фактически право собственности на автомобиль за ней сохранится и к ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" не перейдет, а денежные средства будут предоставлены в долг. ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" были составлены 2 договора, которые она подписала, полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем по залог паспорта транспортного средства, указанные договоры подписаны не генеральным директором, а менеджером. В последующем ей стало известно, что был подписан договор купли-продажи № от 25.04.2018 принадлежащего ей автомобиля за 180000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, к договору был подготовлен акт приема- передачи, однако, по нему автомобиль фактически не передавался, а денежные средства в размере 180000 руб. в качестве цены автомобиля ответчик не оплачивал. Под таким же номером был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2018 в отношении принадлежащего ей автомобиля Hyundai Sonata. В тот же день ей на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 180000 руб. При подписании договора ей дали понять, что денежные средства передаются в заем, поскольку именно с этой целью она и обратилась в компанию, а она в свою очередь обязуется вернуть эту сумму, предоставив в качестве обеспечения займа в залог ответчику паспорт транспортного средства на автомобиль. Указывает, что намерения на исполнение данных договоров и продажу своего автомобиля по явно заниженной цене она не имела, ей был и необходимы денежные средства в долг с последующим возвратить. Также к договору финансовой аренды был приложен график платежей, который она расценила как суммы платежей в счет возврата долга с учетом процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, она имела намерение и полагала, что заключает договор займа на сумму 180000 руб. с залогом принадлежащего ей автомобиля. В августе 2019 года она обратилась к ответчику с целью погашения задолженности и возврата оставшееся суммы долга согласно графику, однако, менеджер ответчика ей пояснил, что она должна оплатить более 1000000 руб., без учета уже ранее внесенных 70000 руб., поскольку эта сумма складывается из выкупной стоимости автомашины и лизинга. 06.09.2018 без какого-либо предварительного уведомления сотрудники ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" забрали автомобиль со стоянки, вскрыли принадлежащий ей автомобиль и увезли в неизвестном направлении, при этом в автомобиле находились не только документы, но и личные вещи, водительское удостоверение супруга, банковские карты и деньги. Однако распоряжаться автомобилем ответчик не имел права, так как не являлся его собственником. До настоящего времени имущество ей не возвращено. Считает заключенные договоры купли-продажи и лизинга притворными сделками, поскольку автомобиль фактически из ее владения не выбывал, транспортное средство по сделке не передавалось, после получения займа она уехала домой на своем автомобиле, который до настоящего времени зарегистрирован на ее имя. Кроме того, ответчик был осведомлен о наличии ограничений на регистрационные действия, что говорит о том, что намерений на дальнейшую регистрацию автомобиля ответчик не преследовал и, соответственно, не был заинтересован в правовых последствиях договора купли продажи транспортного средства. Фактическое содержание договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. Полагает, что договора купли продажи транспортного средства № от 25.04.2018 и договор лизинга № от 25.04.2018 являются сделкой прикрывающей договор займа с залогом. В этой связи просит признать заключенные договор купли-продажи транспортного средства № от 25.04.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2018 притворными сделками, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор-купли продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

В соответствии с абз.4 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющегося предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018
ФИО1 обратилась в ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" с заявкой на участие в лизинговой сделке.

25.04.2018 между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование на срок по 25.04.2021 автомобиля Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а лизингополучатель ФИО1 обязалась выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

25.04.2018 между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" приобрело у ФИО1 вышеназванное транспортное средство за 180000 руб.

К договору купли-продажи приложено подписанное ФИО1 подтверждение того, что она уведомлена о приобретении ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2018 автомобиль Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак
№, передан продавцом ФИО1 покупателю ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов".

Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 180000 руб. подтверждается платежным поручением № от 25.04.2018, в котором указано назначение платежа – для зачисления на лицевой счет ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2018.

25.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что автомобиль Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак
№, в этот же день передан ФИО1 во временное владение и пользование.

Вышеуказанные заявка на участие в лизинговой сделке, договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи транспортного средства подписаны ФИО1, что ею не оспаривалось.

Требования о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки обоснованы тем, что оспариваемые договоры были заключены с целью прикрытия сделки займа денежных средств под залог транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Доводы ФИО1 о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Доказательств тому, что истец была ограничена в возможности ознакомления с условиями договоров либо была принуждена к их подписанию не представлено.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям истца внесение денежных средств по договору лизинга производились ею посредством электронных платежей через Онлайн-банк в сети Интернет, раздел назначение платежа заполнялся ею собственноручно, при этом в платежных поручениях № от 15.06.2018 и № от 29.06.2018 в назначении платежа указано именно "оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2018". указанное также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о существе заключенных договоров.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем оснований для признания спорных договоров лизинга № от 25.04.2018 и купли-продажи № от 25.04.2018 притворными сделками на основании п.2 ст.170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров
ФИО1 не высказывалось; она добровольно подписала договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что ФИО1 заключила оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения не имеется.

Довод о том, что ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" не намеревалось приобретать в собственность предмет лизинга, поскольку не поставил транспортное средство на регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие регистрации автомашины за ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, так как закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД.

Неисполнение ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обязанности, предусмотренной п.3 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования п.3 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2020 года.

Судья