Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью о признании недействительным перевода на другую работу, признании недействительным приказа о переводе, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении в должности коневода, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кадровые документы и трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом, **.**.****, был заключен трудовой договор №*** с Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью», от лица работодателя указанный договор был подписан директором учреждения ФИО4 В соответствии с договором истец была принята на основную, постоянную работу на должность коневода с окла<адрес> 173 рублей 66 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями от **.**.**** и **.**.****, истцу на период с **.**.**** по **.**.**** был установлен должностной оклад в размере 22 043 рубля 23 копейки, на период с **.**.**** по **.**.**** был установлен должностной оклад в размере 23 278 рублей 42 копеек. Дополнительные соглашения также подписаны директором учреждения ФИО4 После **.**.**** размер оклада работодателем с истцом не обсуждался, никаких дополнительных соглашений истец не подписывала.

В декабре 2017 года распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью» было переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью.

С начала 2019 года в адрес истца со стороны ответчика стали поступать требования о необходимости выполнения дополнительных работ, не входящих в ее трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором №*** от **.**.****, и ранее ею не выполняемые. Так, в частности, от истца стали требовать осуществлять уборку навоза на манеже. На ее устные обращения к представителям администрации учреждения по поводу обоснования изменившихся условий труда никаких объяснений дано не было.

Истец была вынуждена обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копий документов, связанных с ее работой. Указанное заявление истцом лично было передано кадровому работнику. Документы были предоставлены работодателем **.**.****.

Ознакомившись с предоставленными ответчиком копиями документов, истец обнаружила, что в ее трудовой книжке имеется запись за номером 16 от **.**.****, выполненная на основании приказа №***-к от **.**.****, о переводе истца на должность конюха. До получения указанной копии трудовой книжки ФИО1 ничего не было известно о названном переводе.

Ознакомившись с копиями приказа и соглашением о переводе, истец обнаружила, что в обоих документах должностной оклад конюха установлен в размере 15 209 рублей 10 копеек, что существенно ниже ее оклада коневода, установленного работодателем ранее. Истец просила пояснить причины, по которым незаконно без согласия она была переведена на другую нижеоплачиваемую должность. Никаких пояснений по этому поводу истец от ответчика не получила.

ФИО1, как работником, добросовестно выполнены обязательства, предусмотренные статьей 21 ТК РФ, что подтверждается выданной ответчиком справкой №*** от **.**.**** о том, что в период работы в указанном учреждении дисциплинарных взысканий истец не имела.

Работодатель незаконно, без соблюдения предусмотренных трудовым законодательством процедур, осуществил перевод истца на другую должность, с существенным снижением должностного оклада, ранее установленного в законном порядке трудовым договором №*** от **.**.****.

Работодатель письменно не уведомил истца в установленный законодательством срок о существенных изменениях условий ее трудового договора, о причинах необходимости такого перевода, причинах существенного уменьшения оклада, не получил от истца письменного согласия на изменение этих условий, не предоставил на подпись соответствующий приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору.

В результате неправомерных действий ответчика разница между прежним ежемесячным окладом и настоящим составила 3 964 рубля 56 копеек, что для истца является существенной суммой.

Всего, из-за незаконного перевода, за период с **.**.**** по **.**.**** работодатель не доплатил истцу заработную плату в размере 47 574 рублей 72 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания в виде душевных переживаний и волнения по поводу необоснованного понижения в должности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным перевод на другую работу; признать незаконными приказ о переводе на другую работу №***-к от **.**.****, дополнительное соглашение от **.**.**** к трудовому договору №*** от **.**.****; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 47 574 рублей 72 копеек; восстановить истца на должности коневод, в соответствии с трудовым договором №*** от **.**.****, с ежемесячным окла<адрес> 173 рубля 66 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ответчика внести изменения в кадровые документы и трудовую книжку истца.

Истец изменил предмет исковых требований, просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд; признать недействительным перевод на другую работу (с должности коневод с ежемесячным окла<адрес> 173 рубля 66 копеек на должность конюх ночной с ежемесячным окла<адрес> 209 рублей 10 копеек); признать недействительным приказ о переводе на другую работу №***-к от **.**.****, дополнительное соглашение от **.**.**** к трудовому договору №*** от **.**.****; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 45 574 рублей 72 копеек; восстановить истца на должности коневод, в соответствии с трудовым договором №*** от **.**.****, с ежемесячным окла<адрес> 173 рубля 66 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ответчика внести изменения в кадровые документы и трудовую книжку истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила суду письменные объяснения, из которых следует, что с доводами ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не согласна, так как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Первая заработная плата, рассчитанная работодателем по оспариваемому истцом окладу, была выплачена в феврале 2019 года, а с исковым заявлением в Дзержинский районный суд <адрес> истец обратилась **.**.****.

В отношении остальных исковых требований, пропуск срока исковой давности допущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как о том, что права нарушены, ФИО1 узнала **.**.****, получив от работодателя копии документов, относящихся к ее трудовой деятельности, а **.**.**** истец и другие работники обратились в Прокуратуру Санкт-Петербурга с коллективным заявлением о нарушении работодателем их прав, связанных с переводом на новую должность. На момент подачи искового заявления в суд Прокуратура Санкт-Петербурга и ГИТ в Санкт-Петербурге, ответ на заявление им не предоставили, что не позволило работникам решить возникшие вопросы с работодателем в досудебном порядке и повлекло за собой обращение в суд.

С доводами ответчика о том, что издав приказ №***-к от **.**.**** о переводе истца на должность конюх ночной, было достигнуто соглашение сторон трудового договора о переводе на другую работу, истец не согласен, так как в своем заявлении от **.**.****ФИО1 просила перевести ее на должность конюх, а не конюх ночной. Кроме того, вышеуказанный приказ и соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору работодатель в установленный трудовым законодательством срок, не предоставил истцу на ознакомление, в связи с чем, ФИО1 не смогла своевременно увидеть существенно уменьшенный оклад и обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями. В предоставленных ответчиком копиях графиков дежурств должность работающих именуется как «конюх дежурный», что так же не соответствует заявлению истца о переводе на другую работу. Так же в расчетных листках, предоставленных работодателем в суд, должность истца указана, как «конюх ночной». В приказах работодателя о доплате до регионального МРОТ, должность истца указана так же «конюх ночной». С данными приказами ФИО1 не ознакомлена, до судебного заседания ничего о них не знала. Кроме того, в правилах внутреннего трудового распорядка работодателя должности конюх, конюх ночной, конюх дежурный отсутствуют вообще.

Фактически после того, как ФИО1 написала заявление о переводе ее на должность конюх и до сегодняшнего дня она выполняет те же самые трудовые обязанности, что и раньше в должности коневод. Должностные обязанности, указанные в трудовом договоре совпадают с должностными обязанностями истца, указанными в дополнительном соглашении к трудовому договору от **.**.****. Приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору работодатель своевременно на подпись не предоставил, документы истцом не подписывались. Истца не ознакомили с изменениями в штатном расписании, с изменениями в правилах внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией конюха, ФИО1 считала, что перевод не состоялся.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что в связи с сокращением должностей коневодов, связанным с отсутствием финансирования, для сохранения рабочих мест работникам было предложено перейти на должности конюхов. Работники написали соответствующие заявления, им не могло быть неизвестно о переводе. Уменьшившуюся заработную плату работодатель старался компенсировать различными доплатами. Документы истец подписывать отказалась, однако с января 2019 года работает в должности конюха. Указание в приказе на должность конюха (ночного) содержит уточнение, необходимое для бухгалтерии и указывает на то, что работа сменная. В штатном расписании должность называется – конюх. Представитель ответчика представил суду возражения, из которых следует, что как утверждает истец, о переводе она узнала **.**.****, ознакомившись с предоставленными документами.

Данное утверждение истца не соответствует действительности.

**.**.**** истцом было написано заявление о переводе ее на должность конюха. На основании этого заявления ответчиком был издан приказ №***-к от **.**.**** о переводе истца на другую работу, то есть имело место соглашение сторон трудового договора о переводе на другую работу.

В связи с тем, что работа конюха является сменной, до истца ежемесячно, под роспись, доводился график дежурств конюхов.

Кроме того, **.**.****ФИО1, по ее заявлению от **.**.****, были получены, в том числе: копия трудовой книжки с записью о переводе на должность конюха, приказ №***-к от **.**.**** о переводе на другую работу.

На основании того же заявления истец получила и расчетные листки, в которых, помимо названия должности (конюх) указан и должностной оклад.

Как следует из документов, истец узнал о переводе не позднее **.**.****, то есть последний день для обращения в суд **.**.****.

Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Также истцом неверно произведен расчет взыскиваемой ею заработной платы, так как, в связи с установленным окладом конюхам в размере 15209 рублей 10 копеек, им ежемесячно производилась доплата до 18000 рублей в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, однако указанный размер истцом никак не обоснован.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом №***-к от **.**.****ФИО1 принята на работу в СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР по КС и СП на должность коневода дежурного с окла<адрес> рубля 66 копеек.

**.**.**** с истцом заключен трудовой договор 10/16, в соответствии с п. 1 которого, работодатель предоставляет работнику работу коневод (дежурный), а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

**.**.**** истцом было подано заявление с просьбой перевести ее на должность конюха с **.**.**** (л.д 64).

Приказом №***-к от **.**.****ФИО1 переведена на должность конюха ночного с окла<адрес> рублей 10 копеек.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была дополнительное соглашение к трудовому договору №*** не подписывала.

По смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд пришел к выводу о том, что перевод истца на должность конюха, в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ, произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным перевода на другую работу, признании недействительным приказа о переводе, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении в должности коневода, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кадровые документы и трудовую книжку.

Наименование должности в приказе – конюх (ночной) также прав истца не нарушает, поскольку в штатном расписании содержатся должности только коневодов и конюхов, при этом она была принята на работу, как указано в приказе на должность коневода (ночного). В трудовой книжке истца занимаемая должность указана в соответствии со штатным расписанием – конюх. Суд полагает возможным учесть объяснение представителя ответчика в части того, что указание на время работы, сделано для удобства составления графиков и оплаты труда работников.

То обстоятельство, что в приказе о переводе и дополнительном соглашении к трудовому договору подпись истца отсутствует, не свидетельствует о том, что перевод осуществлен работодателем без согласия работника. Задолженность по заработной плате по занимаемой должности отсутствует, оснований для взыскания заработной платы по ранее занимаемой должности коневода не имеется. Требования о компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кадровые документы и трудовую книжку являются производными и удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца как работника.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям не связанным со взысканием заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, суд полагает возможным пропущенный срок обращения в суд восстановить, поскольку полагает его пропущенным по уважительным причинам. Истец, как следует из представленных ею документов, обращалась по вопросу оспаривания перевода на другую работу в прокуратуру, Государственную трудовую инспекцию, что является обстоятельством, свидетельствующим о возможности восстановления пропущенного срока, что согласуются с положениями абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****N 15.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

В удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью о признании недействительным перевода на другую работу, признании недействительным приказа о переводе, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении в должности коневода, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кадровые документы и трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк