Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2013г. между ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор кредита за № на сумму 58 175 583 руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 13,5 % в год для целей пополнение оборотных средств и модернизации производства. К договору кредита неоднократно заключались дополнительные соглашения. В обеспечение исполнения обязательств 14.01.2014г. между ним (ФИО1) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцанк" был так же заключен договор поручительства за № №, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам кредита в том же объеме, что и должник ООО "Пахачинский Рыбокомбинат". Договор поручительства не содержит указания на целевое назначение кредита, за которое он поручается. В соответствии с п.5 Договора поручительства, Кредитор не вправе без согласия Поручителя вносить в кредитный договор изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. 22.01.2014г., 03.12.2014г., между Банком и истцом заключены дополнительные соглашения к договору поручительства. Дополнительным соглашением от 24.07.2015г. в п.1.3. кредитного договора от 30.12.2013г. внесены изменения в части даты и сумм гашения кредита; продлен срок гашения до 31.12.2022г. Дополнительное соглашение к Договору поручительства от 14.01.2014г. содержащее условия, измененные Дополнительным соглашением от 24.07.2015г. к Кредитному договору между истцом и Банком не заключалось; истец на заключение указанного Дополнительного соглашения не уведомлялся, согласие на внесение изменений не давал.

В связи с указанным, просил суд признать Договор поручительства от 14.01.2014г.за №№ заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, прекращенным.

Истец в судебных заседаниях не присутствовал, о дате и времени слушания дела извещался неоднократно должным образом; направил в суд своего представителя по доверенности для представления интересов, а так же направил письменные ходатайства об истребовании доказательств о проведении судебной экспертизы договора кредита от 30.12.2013г.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, а так же заявленных письменных ходатайствах настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и ходатайствах; просил их удовлетворить. Дополнительно, на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника и всех поручителей задолженности. Первоначально, в кредитном договоре от 30.12.2013г. была указана цель кредита - для пополнения оборотных средств и модернизации производства; на эти цели и одобрялся кредит общим собранием. Однако, при ознакомлении его доверителя с материалами дела по иску Банка о взыскании кредита, истец увидел, что в Кредитном договоре изменилась цель кредитования, а именно, указанно что кредит выдается для погашения кредитных обязательств между Банком и ООО РПК «Дальинторг». На вопросы суда пояснил, что изменение в договоре кредита от 30.12.2013г. – это цель кредита. Все денежные средства, полученные в рамках кредитного договора на модернизацию, возвращены Банку в счет погашения кредитных обязательств ООО РПК «Дальинторг». Истцу стало известно об изменении цели в кредитном договоре при ознакомлении с материалами гражданского дела, в рамках которого взыскивалась задолженность по кредитному договору. В ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» истец являлся только участником и участвовал в общем собрании, на котором было принято решение взять кредит для целей улучшения производства. В последующих собраниях участников Общества истец не принимал участия и не интересовался, на какие цели пошли денежные средства, взятые в кредит у Банка в декабре 2013г. На вопрос суда в части предоставления оригинала договора кредита от 30.12.2013г. с указанной иной целью кредитования для производства судебной экспертизы, пояснил, что у него оригинала не имеется, возможно, оригинал находится у истца; предоставить суду оригинал договора кредита для производства экспертизы он не может. Так же, на вопрос представителя Банка пояснил, что в Арбитражном суде г. Москвы договор кредита от 30.12.2013 оспаривался истцом именно по основанию внесения в него изменений в части целей выдачи кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, доводы которых поддержал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец являлся членом Общества и имел доступ ко всем документам и должен был присутствовать на ежегодных собраниях Участников Общества, где решались все вопросы, в том числе финансовый отчет. Изменения в кредитный договор в части цели выдачи кредита никогда не вносилось, и это обстоятельство подтверждено решениями/определениями Арбитражного суда г. Москвы. Дополнительными соглашениями к договору кредита изменялся срок и график платежей, однако, при последнем изменении договора кредита в части увеличения срока его действия и уменьшения кредитных платежей, изменения в договор поручительства с истцом не вносились, то есть, его положение наоборот улучшилось, так как срок поручительства не продлялся. Полагал невозможным удовлетворение ходатайства истца о проведении судебной экспертизы договора кредита, поскольку оспаривание договора кредита происходило в другом суде, и эти обстоятельства судом исследовались и принято решения именно в части исковых требований ФИО1 о внесении изменений в цели кредитования об отказе в исковых требованиях. Полагал, что данное судебное решение имеет для суда преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, а так же полагал, что поскольку в настоящем суде не оспаривается договор кредита, то проведение судебной экспертизы этого договора невозможно. Кроме того, истец говорит в суде и ранее утверждал о внесении изменений в договор кредита, однако, оригинала измененного договора кредита никогда не предоставлял.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" в судебные заседания не являлись, о датах слушания дела извещались судом должным образом; о причинах неявки суду не сообщили, никаких ходатайств не направляли.

ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" по запросу суда об истребовании документов по ходатайству истца не представил в суд документы; ответа на запрос суда так же не направил.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности, в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по настоящему делу; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно абз.1 ч.1 с.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 30.12.2013г. между ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор за №№ на сумму 58 175 583 руб., сроком на 36 месяцев до 30.12.2016г. и уплатой 13,5 % в год.

Согласно п.1.5 представленного в материалы дела и для обозрения суду оригинала Договора кредита от 30.12.2013г., а так же полученной по запросу суда из Управления Росреестра РФ по Камчатскому краю заверенной копии договора кредита от 30.12.2013г., истребованной по ходатайству истца, спорный кредит предоставляется на цель: погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО РПК «Дальинторг».

В обеспечение исполнения кредитного обязательства, 14.01.2014г. между истцом ФИО1 и ПАО СКБ Приморья "Примсоцанк" был заключен договор поручительства за № №, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

К кредитному договору от 30.12.2013г. впоследствии были заключены дополнительные соглашения: от 22.01.2014г., которым сумма кредита увеличилась до 58 865 345,41руб. и изменился график погашения задолженности; от 26.11.2014г. - которым увеличился срок возврата кредита с 30.12.2016г. на 28.12.2018г. и изменен график погашения задолженности с уменьшением ежемесячных выплат; от 24.07.2015г., которым увеличился срок возврата кредита до 31.12.2022г. с изменением графика погашения задолженности в сторону уменьшения ежемесячных выплат.

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями в Договор кредита от 30.12.2013г., к Договору поручительства между истцом и Банком так же заключались дополнительные соглашения от 22.01.2014г., от 03.12.2014г. В 2015 году дополнительное соглашение сторонами договора поручительства не заключалось, что подтверждается представленными и исследованными в суде договорами и дополнительными соглашениями, а так же не оспаривалось в судебном заседании представителями истца (поручителя) и Банка.

Как следует из доводов истца, Банк без согласия учредителей Заемщика и уведомления Поручителя Дополнительным соглашением от 24.07.2015г. произвел изменение срока погашения кредита, графика погашения ссудной задолженности, процентной ставки по кредиту, нарушил порядок выдачи денежных средств в части их целевого назначения, тем самым изменив обязательства поручительства, увеличил его материальную ответственность в случае неисполнения Заемщика своих обязательств.

Вместе с тем, указанным дополнительным соглашением от 24.07.2015г. предоставляется возможность должнику уменьшить ежемесячный платеж, тем самым снижая нагрузку по выплате кредитного обязательства.

Кроме того, помимо указанных изменений в части срока возврата кредита и изменения графика погашения задолженности, никаких изменений в части увеличения суммы кредита, процентной ставки, а также целевого назначения кредита не имеется; дополнительного соглашения к договору поручительства, увеличивающего сроки его действия, стороны не заключали.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019г. исковые требования ФИО1 к ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительной сделки (договора кредита от 30.12.2013г.), оставлены без удовлетворения. Согласно представленных в материалы дела искового заявления и решения суда, истец обоснования недействительности договора кредита приводил доводы именно о внесении изменений без ведома истца в договор кредита от 30.12.2013г. в п.1.5 о целях выдачи кредита.

Так же, Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 10.01.2014г. от ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в ПАО СКБ Приморья «Примосцбанк» поступило заявление о намерении полностью погасить задолженность ООО РПК «Дальинторг» в общей сумме 58 175 583руб. 22.01.2014г., 03.12.2014г. с поручителем по Договору кредита от 30.12.2013г. заключены Дополнительные соглашения к Договору поручительства от 14.01.2014г., по условиям которых Поручитель дал письменное согласие на изменение условий кредитного договора. Судом установлено так же и не оспаривалось представителями истца и ответчика, что при рассмотрении вышеуказанного иска, ФИО1 в январе-феврале 2019 г. Договор поручительства от 14.01.2014г. не оспаривался.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019г. оставлено без изменения; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г. оставлены без изменения.

Заявляя в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной сравнительной почерковедческой экспертизы истцом суду не представлено в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела оригинала Кредитного договора от 30.12.2013г. за №1-0500-13-010, заключенного между ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", с измененной указанной в нем целью по п.1.5, без которого невозможно проводить сравнительную судебную экспертизу. Оригинал кредитного договора от 30.12.2013г., представленный по запросу суда Банком в п.1.5 содержит сведения о цели кредитования: погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО РПК «Дальинторг».

Представленное в материалы дела истцом Заключение специалиста №23/2020 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно выводам которого, производилась замена листов на сшиве кредитного договора от 30.12.2013г., в силу ст.60,62,67-69 ГПК РФ, суд полагает признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исследовал копии документов, взятых истцом из материалов дела и полученных им от Банка при подаче в Камчатский суд иска о взыскании задолженности по договору кредита.

По ходатайству истца по запросу суда из Управлении Росреестра РФ по Камчатскому краю получена заверенная копия спорного Кредитного договора от 30.12.2013г., поскольку одновременно заключался Договор залога недвижимого имущества, 26.06.2020г. в суд поступила заверенная копия Кредитного договора от 30.12.2013г., которая не имеет изменений в цели кредитования и тождественна представленной в материалы дела копии кредитного договора, сверенной так же с оригиналом, с единой целью кредита, согласно п.1.5 договора - погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО РПК «Дальинторг».

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019г. установлено, что на момент подачи иска в Арбитражный суд г.Москвы 17.09.2018г. истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания кредитного договора от 30.12.2013г. недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительным (прекращенным) договора поручительства от 14.01.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсобанк", третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО "Пахачинский Рыбокомбинат о признании договора поручительства прекращенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.